Es un poco ingrato con ese comentario que ha dicho, puesto que he estado revisando sus intervenciones desde el año 2019 y aquí se le ha ayudado bastante.
Veo además que algo ha tenido que aprender de estos cazurros, al estar más de 3 días leyéndolos.
Le deseo lo mejor, a pesar de que seamos tan sumamente poco válidos para usted.
Ya pero lo han hecho personalmente o conocen a alguien que lo haya hecho? Por que en la practica solo leo problemas al respecto.
Y en nuestro caso no seria mejor uno con sede Europea? Por ejemplo Bitpanda tiene licencias que pide la EU. “En teoria”, uno deberia poder mover el dinero que le de la gana, luego en la practica veremos.
Pues vaya negocio que tenga que costearles uno su trabajo. Espero que esta tomadura de pelo solo se de si mueve millones.
Claro, hablo de primera mano.
Es un tema reputacional y de confianza, los departamentos de Compliance de los bancos prefieren trabajar con exchanges conocidos y regulados con los que ya hayan trabajado anteriormente. Seguramente Bitpanda no les suene mucho al ser más pequeño, pero si se quieren tomar la molestia de investigarlo no creo que te pongan problemas (lo mismo para Bitstamp, por ejemplo).
El problema es que mucha gente bancariza para comprarse una casa o bien mover luego el dinero a otra entidad y el banco que ha costeado el forensic se queda con un palmo de narices. Por eso ahora algunas entidades si no te conocen bien te piden que pagues tú el forensic.
El tema es que además muchos bancos no tienen personal cualificado para hacer un forensic cripto en condiciones y lo tienen que externalizar, de ahí que intenten no hacerse cargo de ese coste si no ven claro que lo vayan a rentabilizar con creces.
Me ha hecho bastante gracia, no descarto que esto que parece una tontería acabe teniendo casi tanto éxito como el propio bitcoin.
También ilustra de manera poco eficiente las potenciales ventajas de la Blockchain, lo que ocurre es que estos métodos no son algo técnicamente nuevo y si se usan otras estrategias ahora mismo es por eficiencia más que por gobernabilidad.
Creo que los bitcoiners más hardcore no creen que Bitcoin “solo es dinero”. Bitcoin es mucho más que dinero, es una máquina de encontrar certidumbre descentralizada, y su uso más habitual, para aquello que fue creado es que fuera dinero, pero como muchas grandes invenciones la idea original puede mutar hasta convertirse en algo inesperado.
Aunque estoy seguro que al legislador le bastará con que haya contenido potencialmente prohibido (y moralmente reprobable) para meter su zarpa, realmente por la manera en que un nodo de Bitcoin interactúa con esa información, necesita ser descodificado de alguna manera. Para el protocolo de bitcoin, y para un usuario que solo está ejecutando un nodo, no hay tanta diferencia entre recibir instrucciones de cómo fabricar explosivos y recibir una transacción que “mueve” BTC de Alice a Bob.
Esta posibilidad lleva ahí desde hace mucho, y a mi mientras se paguen las comisiones y se cumpla con el protocolo de Bitcoin me puede parecer bien o mal, pero no puedo hacer nada contra ello y sé que Bitcoin se inventó para que lo puedan usar para lo que no me gusta. Al final Bitcoin se usará para aquellos usos que mayor valor agregado generen, si publicar fotos te vale más la pena (estás dispuesto a pagar más tasas de minería) que por enviar satoshis de una dirección a otra, pues lo utilizarás para enviar fotos. Lo normal es que para la mayoría de usos de casos se utilicen otras cadenas de Bitcoin, o incluso altcoins. Lo contrario sería como coger el tanque para ir a comprar el pan.
La única gran crítica que le he encontrado es que si los supuestos de no fungibilidad que se proponen en ordinals son aceptados, aunque sea de manera externa al protocolo, se convertirá cada satoshi en no fungible, y eso sí que es un problema ya que si no hay fungibilidad (si no me da lo mismo recibir un satoshi que otro) Bitcoin se convierte en una pesadilla para la privacidad, y por tanto fracasa.
Lunaticoin lo explica muy bien aquí: Ordinals, Inscripciones y Artefactos Digitales o cómo Bitcoin se está llenando de NFTs - YouTube
La noticia no aclara que por ahora el stacking al que se da cerco es al de las casas de cambio y no al del que se puede hacer por ejemplo en ETH y exchanges descentralizados. Pagar a los que te prestan sus activos es algo que los bancos siempre han hecho (excepto en los últimos dos años, que preferían pedirlo prestado al banco central) y las casas de cambio no son más que bancos especializados en el intercambio de activos.
La operación choke point 2.0 que dará vía libre a las CBDC ya es evidente, aunque comenzó hace tiempo y esta semana nos dejó una memorable víctima.
Aquí un señor haciendo amigos virtuales…
https://twitter.com/maal2al/status/1626118250898546690?s=20
Literal macho 
. Se ha quedado el abuelo tan ancho.
Yo creo que hay personas que siempre han dicho bastante lo que han querido, lo que les ha interesado decir o lo que era algo más acorde con su forma de ver la realidad.
O al menos desde que ya han estado lo suficientemente curtidos en los mercados.
Ya sabemos que Munger ha estado siempre muy invertido en bancos USA y ha tenido incluso cierta predilección por invertir en ellos. Berkshire también ha tenido un peso notable en ellos y tiene una parte muy importante de lo no cotizado en seguros.
Otros sin embargo les gusta bastante más meterse con la indexación como símbolo de locuras que con las cryptos.
A veces hay que ser cuidadoso incluso cuando algo promete hacer realidad algunos de los sueños ideológicos que uno tiene. Un error típico que vimos durante buena parte del SXX con demasiadas simpatías hacia el modelo comunista por parte de personas con notable prestigio y capacidad intelectual, pero exceso de ingenuidad en otros aspectos. Y también en el otro extremo con ciertas simpatías hacia dictadores que prometían un mercado libre en su país.
Qué joya de vídeo. Enorme Munger.
Que vaya cumplir 100 años no resta que tenga que ser responsable, al menos cuando maneja varios billones que le han prestado. Y guardar un poco las formas. Así que vamos a hacerle una crítica como se merece y no reírle las gracias por ser un abuelo cascarrabias.
Si Bitcoin vale 0 y es absurdo, ¿para qué prohibirlo? ¿Acaso su país no es la tierra de los libres? ¿Tiene que ser el estado el que diga dónde puede uno depositar su dinero y dónde no?
Si Bitcoin crece tanto como para suponer un problema para el país y acto seguido implosiona, no es más que otra oportunidad de oro para las empresas financieras solventes e inversores value con la caña preparada para comprar barato.
No esperaba que un americano de bien aplaudiese la prohibición de la minería en China. Una prohibición que no ha impedido que los chinos que lo necesitan sigan accediendo a Bitcoin y que solo ha provocado que los mineros que cumplen con la ley busquen legislaciones más amables y los que no cumplen con ella, que se tengan que esconder un poco, sobornar a alguien y exigir mayores márgenes. Es decir, ha provocado ineficiencia y pérdidas directas para el país.
Recuerdo que hace tiempo Bitcoin era un invento de los chinos y que en cuanto el gobierno chino quisiera, este se iba a pique.
A su favor, quiero entender que no está cegado tanto por sus inversiones en bancos, sino que cree realmente que dinero y estado son algo completamente indisoluble.
Personalmente, estoy en desacuerdo con esta teoría. El dinero es una herramienta desarrollada por los humanos que existía antes del estado (el bien más vendible en una economía) y que ha pervivido sin necesidad de estado después de su aplastante aparición.
Discrepo @shurman. Munger tiene su opinión, y cree que las criptomonedas son “parte fraude y parte engaño”. Si así lo cree, veo lógica que aplauda su prohibición.
Ojo, que no digo que esté de acuerdo, si no que veo lógica su postura.
Un abrazo
No puede haber fraude sin engaño, así que no podría ser una cosa sin la otra. Veamos si hay fraude.
Para empezar, tiene que definir quién se beneficia del fraude, cuando el creador de Bitcoin es desconocido y no tiene poder sobre el protocolo.
Luego debería explicar qué es lo que promete Bitcoin, que suponga objeto de engaño.
En resumen, llamar fraude a Bitcoin es como llamar fraude a internet o al código morse.
Y prohibirlo, meterse un tiro en el pie. Si crees que es peligroso basta con no tocarlo. Lo inteligente sería ir preparándose para la debacle, para ir ofreciendo los servicios necesarios ante tal evento a quién sí quiera arriesgarse.
Lyn Alden va a escribir sobre Munger. Dice que no ha sido capaz de contestar preguntas sobre Bitcoin, y que opinar de algo que ni conoce ni quiere conocer puede echar abajo todo su legado.
Por cierto, los que hayan abierto el enlace podréis decir que ya habéis usado nostr, protocolo de comunicación en la que Jack Dorsey ha echado unos 14 BTC para su desarrollo y es muy activo. También se ha sumado Edward Snowden.
Creo que hay una clara diferencia entre Bitcoin, internet o el morse. Puede resultar muy sencillo arruinarse con Bitcoin para el común de los mortales (enriquecerse también). Del mismo modo entiendo que prohibirlo no es la solución. Pero ya sabe cómo funcionan las masas, no sabe uno que es peor: velar por ellos o dejarlos campar a sus anchas.
¿Qué tiene que ver que el creador de Bitcoin sea desconocido?
Si yo introduzco en el mercado mis Xiscoins y permanezco en el anonimato, ello no quiere decir que no sea un estafador: estaré cambiando billetes de Monopoly por euros. Saludos cordiales.
Estafar es algo muy contextual. Se puede estafar con muchas cosas y sus Xiscoins, mientras no engañe a nadie, no son ninguna estafa
Tiene razón, una persona disfrazada podría vender un ticket de lotería falso haciéndose pasar por un vendedor oficial y aunque no consiga saber quién fue, seguiría siendo una estafa.
Es mucho más importante es que Satoshi Nakamoto no vendió nada. Escribió un código, lo liberó y en el momento en que lo liberó cualquiera estaba en iguales condiciones que él para minar. Que además haya desaparecido y no haya hecho uso de los BTC es bueno para Bitcoin, pero no afecta en que pueda ser o no una estafa.
No es una estafa porque no vendió nada a nadie, y por eso lo comparo con el código morse o internet. Quién quiera lo usa y quién no, no.
Seamos justos, seguramente me equivoco, pero sospecho que, si todo sigue igual, dentro de 50 años se seguirá conociendo a Munger y, si se espabila mucho, puede que también la Srta. Lyn que, hasta la fecha, desconocía su existencia, lo que no tiene ninguna importancia, desconozco quien vive en el 4º 2ª del edificio en el que se ubica mi vivienda.
Es lo que tiene la edad, Munger, si llega vivo a 1 de enero del 2024, cumplirá 100 años, Lyn tiene 33, por lo que es más lógico que ella domine el Segwit, Taproot, límites de tamaño de bloque, si una capa base debe ser Turing completa o no, cualquier cosa sobre la dinámica de poder entre nodos, desarrolladores, mineros y cualquier otro asunto sobre cryptos y Munger, un dinosaurio ya, pobrecito, fíjese lo que le ha pasado con BABA en su empeño de modernizarse, se dedique a lo que en el futuro será la pura obsolescencia, la banca, los ferrocarriles, la Coca-Cola, tarjetas de crédito, seguros, petróleo y otras actividades anacrónicas carentes de sentido.
