Y ahora explíquenle al 85% de la población mundial, que vive con menos de 30 dólares al día, que en el camino a su desarrollo está prohibido contaminar y usar energía barata. Que nosotros sí hemos podido hacerlo, pero ellos no, porque “está la cosa muy mal”(como decía el gran Chiquito de la Calzada).
9 Me gusta
Es que en su post anterior habla usted de “graves problemas de divisas como el dólar y el euro”.
Caiga en la cuenta de que respalda el valor del USD y el euro son EEUU y la UE respectivamente, que hay muchos países que también se andan referenciados a esas mismas divisas y que TODAS las materias primas y el comercio internacional se negocia en alguna de esas dos divisas (muy mayoritariamente el USD).
Fíjese el escenario que nos pinta, si eso no es un apocalipsis me temo que únicamente el que un asteroide se choque con la tierra o nos invadan los extraterrestres lo son.
Soy consciente de que ese discurso está ampliamente adoptado por los que defienden el valor a futuro del bitcoin, bien como reserva de valor o como medio de transacción.
Pero le invito a que sea crítico y observe que a día de hoy (la única certeza a largo plazo es que todos estaremos muertos) lo cierto es que el bitcoin ni está valiendo de reserva de valor ante la inflación ni por su volatilidad (precisamente porque está siendo usado como un activo de “inversión”) puede funcionar como medio de intercambio de bienes y servicios.
Ahora, usted hace una apuesta (toda inversión lo es) y desarrolla una hipótesis de inversión para la que es necesario que se de un escenario concreto.
Lo lógico es que usted asigne un rango de probabilidad a esos acontecimientos y en función de eso requiera una rentabilidad a su inversión (a menor probabilidad mayor retorno debe pedirle a esa inversión).
En mi humilde opinión, tenemos el problema de que esos acontecimientos son (afortunadamente) poco probables, y me temo (como le indican otros foreros), que si se dieran el bitcoin no es que valiera más, es que pasaría a valer cero como todo lo que no sea comida, agua y las armas.
Como le decía anteriormente, no me atrevo a aseverar que el bitcoin en el futuro se convierta en una reserva de valor o un medio de pago, eso no lo sabemos. Lo que si sabemos es que para que eso suceda el comportamiento del bitcoin tiene que ser muy diferente al que tiene hoy en día.
13 Me gusta
Aquí tal vez olvida que, cada año, se innova y se consiguen los recursos por menos precio, debido a los avances tecnológicos.
Véase la imagen que le muestra @Fernando , que fíjese si ha habido inflación en los años de la gráfica y tenemos ahora el petróleo al mismo precio.
A lo mejor el gas natural pinta algo también aquí en un futuro.
6 Me gusta
Muy top @maugil
Si el problema es el diesel, solución sencilla a medio plazo hay seguro porque en países como USA nunca lo han tenido (incluso antes de que se inventaran los híbridos y esas cosas).
Yo no sé por qué nadie cuenta nunca con la eficiencia y la tecnología para las cosas que tiene utilidad y luego para otras cosas más dudosas hay un hype enorme.
Por cierto, he llamado hace un rato a mi restaurante favorito, para que el fin de la civilización occidental me pille con el estómago lleno, y no había mesa. Debe estar todo el mundo pensando lo mismo que yo pues me pasa bastante últimamente. Le voy a tener que pedir prestado el Magnum a @CalimeroRex para salir a cenar.
15 Me gusta
Estimaciones las hay de muchos lados y muy pocas independientes.
Sin ir más lejos, Antonio Turiel es un señor muy polémico y discutido entre la propia comunidad científica.
Sin ir más lejos es un señor que predijo que:
-El litio se acabaría en 2020.
-Habría un segundo crash inmobiliario en 2012.
-Escasez de petróleo en 2012.
-Colapso del mercado de carbón y China en 2013.
-La aparición de la primera guerra del hambre (por escasez del agua) en 2013.
Está claro que hasta un reloj estropeado marca la hora correcta dos veces al día. Pero digamos que es un señor con un historial más que dudoso en cuanto a sus predicciones.
Volvemos al asunto de “poner en riesgo los Estados”.
La última vez que sucedió eso fue en la IIWW y no le cuento el panorama que representó aquello y en las condiciones en la que vivía toda la humanidad.
Pero asumamos su punto, va a suceder todo eso, los estados se van a caer y al caer los estados caen todos los servicios públicos (policía, administración de justicia, pensiones públicas y agencias reguladoras como la FDA y la EMA). ¿De verdad piensa que ante un escenario así el bitcoin valdría algo? ¿Habría alguien dispuesto a intercambiar comida, agua, medicamentos o armas por un bitcoin?
Llevémoslo al absurdo, a una realidad distópica como la que pinta la serie de The Walking Dead, donde los Estados han caído. ¿Se imagina alguien utilizando el bitcoin como método de intercambio? ¿o el oro?.
12 Me gusta
Fernando me lo ha puesto a tiro, nunca mejor dicho.
Fernando, sus peticiones me las tomo como orden, no hay superior categoría.
Tiene a su disposición mi bonito Smith & Wesson M29, calibre 44 Magnum, para lo que precise.
Cuando voy de restaurantes me siento cómodo con él, lo llevo en pistolera sobaquera. Tiene un efecto incomprensible para mi que he de estudiar detenidamente. Resulta que cuando me traen la cuenta y abro mi chaqueta para sacar la cartera, lado pistolera, nunca me han dejado pagar, siempre me han dicho que estoy invitado, fíjese, Fernando, me invitan y no conozco a ninguno de ellos, trátese de propietarios o los del servicio y cocinas, a nadie.
10 Me gusta
Le tengo que confesar que su capacidad para afirmar con tanta rotundidad lo que va a ocurrir con tantas cosas, me tiene desconcertado.
16 Me gusta
No le parece , amigo , que ya ha compartido con nosotros , sobradamente , sus predicciones e ideología ? Con todo respeto , creo que ya no queda más que decir sobre éste asunto. Tenga Vd un magnífico fin de semana .
1 me gusta
El argumento es de una lógica irrefutable. Sin embargo su aplicación práctica es mucho más complicada. Algo habitual en inversión: se confunde la lógica de un argumento con su aplicación sobre el terreno.
Robert Malthus se hizo famoso hace unos dos siglos precisamente con un argumento de este tipo sobre la alimentación. Que el crecimiento humano exponencial hacía difícil que se pudieran alimentar cuando el crecimiento de la obtención de alimentos eran finitos.
El problema está en saber si a algo finito le queda aún muchísimo margen para llegar al tope. En el caso de Malthus es evidente desde hace muchos años, que a la producción alimentaria le quedaba mucho por mejorar. De hecho ha crecido más la producción alimentaria que la población y el precio del trigo por ejemplo, hace décadas que tiene tendencia decreciente ajustado a inflación.
Le faltaría al gráfico la subida de estos últimos años.
Las subidas fuertes y puntuales del precio del trigo se deben más bien a elementos coyunturales que son capaces temporalmente de afectar a su precio. La tendencia estructural es decreciente.
Por ejemplo si hay crisis en forma de guerras o varios años de malas cosechas, suele provocar subidas gordas. Pero si dichos eventos cesan, se vuelve a la tendencia de largo plazo.
Es difícil cambiar un modelo mientras está funcionando relativamente bien. Hay quien se va a quejar de que se cambie si cree que dicho cambio le perjudica a nivel personal.
Sin embargo ya se sabe las limitaciones que tiene poner el crecimiento excesivamente por delante de otras valoraciones. De hecho por ejemplo de vez en cuando hay guerras cuando los países intentan “crecer” a costa de otros creyendo que van a lograr beneficios rápidos sustrayendo recursos de otros.
O cuando se generalizan ciertas prácticas empresariales por ejemplo las que hacían crecer los beneficios de los bancos de forma tremenda antes de la crisis de 2008.
En el fondo ni a los muy optimistas les importa realmente demasiado si dentro de 300 años estaremos mejor o peor que ahora. Lo que les importa más a nivel personal, es si dentro de 10-20 o 40 años estaremos mejor o peor que ahora, y, aunque las probabilidades juegan a favor de que estemos mejor, no es para nada descartable que estemos peor.
Históricamente hay multitud de ejemplos donde al cabo de 10-20 o 40 años se estaba peor. Aunque hay más ejemplos de que se estaba mejor. El progreso no es algo lineal ni a priori sino el resultado de intentar proceder de forma razonable y, normalmente, de no creerse que ciertos riesgos no existen por creer que no queda otra que mejorar.
Pero ser consciente de los riesgos significa precisamente que se pueden intentar gestionar dichos problemas. A veces con soluciones bastante distintas de las que se creían hace unos años. Por ejemplo, lejos de ser una lucha entre tipos de fuentes de energía, como a veces se vende, las energías renovables han supuesto una fuente alternativa para las necesidades energéticas que supone en la práctica una menor dependencia de las existencias de petróleo.
21 Me gusta
Pues yo lo veo totalmente ilógico. Es como cuando alguien el otro día me decía “se acaba el agua en el planeta” y yo pensaba ¿cómo que se acaba, se ha escapado al espacio exterior? ¿han venido los marcianos la han absorbido y se la han llevado? Pues lo mismo con el resto de recursos. ¿Qué es lo que se va a acabar y va a provocar una crisis existencial? Yo, por más que pienso, no conozco ni una sola cosa.
Esto también es una opinión que no me parece nada trivial de pasar a “hecho contrastado”. También puede sonar bien así sin contexto, de lógica de perogrullo. Pero la realidad es obstinada. Continuo, sí, pero volátil también, y todavía, a pesar de nosotros mismo y gracias a nosotros mismos, parece que seguimos siendo cada vez más ricos, vivimos mejor y no sólo eso sino que de forma acelerada. ¿Por dónde viene la “insostenibilidad”? De verdad que intento ver cómo ponerme en estas teorías suyas pero no consigo ver por dónde agarrarme.
18 Me gusta
Problemas y desafíos es obvio que existen (como en todas las épocas) pero de ahí a una crisis existencial creo que hay un abismo.
9 Me gusta
En este tipo de temas es fácil caer en fundamentalismos, tanto en un sentido “tecno-optimista” como en un sentido catastrofista. La realidad es que a día de hoy ni siquiera entre los “expertos” existe un consenso. En las décadas de los 70 y 80 del siglo XX aparecieron multitud de autores que vaticinaban el agotamiento de muchos de los recursos no renovables antes de final de siglo. La realidad es que a día de hoy no solo no es así, sino que las reservas de dichos recursos se han multiplicado con respecto a aquellos años. Por otra parte, tampoco podemos caer en una especie de fundamentalismo tecnológico y científico, suponiendo a priori que el progreso tecnológico y científico podrá responder, de una forma satisfactoria para toda la especie humana, los obstáculos que se le plantean.
El problema de la perspectiva catastrofista del problema energético es concebir los recursos de forma estática. En primer lugar está el argumento más obvio de todos: quedan aún yacimientos por descubrir. A priori este argumento no tiene por qué cumplirse. Sin embargo, a día de hoy, si parecen existir ciertas regiones poco exploradas o directamente inexploradas con bastante potencial en ese sentido. A menudo el problema de este punto no es tanto un límite técnico y tecnológico cuanto un límite económico, de viabilidad económica de su explotación. Se podrían dar muchos ejemplos sobre este tema, pero curiosamente hoy mismo ha aparecido esta noticia. Es decir, la urgencia de la coyuntura energética actual en Europa está obligando a los Estados a ponerse las pilas con tal de intentar no depender energéticamente de otros Estados. Dicho esto, a priori, recursos como el petróleo no son infinitos, pero si podrían ser ilimitados en una escala temporal humana, hasta tal punto que no merecería la pena plantearse el problema de su escasez (ejemplo: encuentran varios yacimientos, por ejemplo, en el suelo oceánico aún inexplorado, que podría proporcionar petróleo para 10.000 años a ritmo de consumo actual.)
En segundo lugar está el argumento del progreso tecnológico que permitiría, por una parte, mejorar la eficiencia de los recursos ya conocidos, y, por otra, potencialmente encontrar/crear recursos alternativos que podrían complementar o incluso sustituir los recursos actuales. Curiosamente la historia del petróleo es prueba de ello. Hasta el desarrollo del motor de explosión y combustión en el siglo XIX el uso del petróleo como recurso energético era relativamente escaso, se utilizaba básicamente como combustible para la iluminación en lámparas de queroseno. A su vez el queroseno sustituyó al aceite de ballena. Es decir, el petróleo, aparentemente una sustancia sin una gran aplicación ni energética ni económica antes de finales del siglo XIX, resultó ser el pilar sobre el que se construiría el mundo moderno. Otro ejemplo es el uranio y la fisión nuclear. No es descartable que el recurso energético del futuro sea aquel que hoy en día ni siquiera concebimos como tal. Es decir, la tecnología crea recursos. Por esa razón las predicciones sobre agotamientos inminentes de los recursos no han hecho más que fracasar. La realidad es que a día de hoy los recursos son cada vez más abundantes. A mediados del siglo XIX solo se generaba energía gracias al carbón, a día de hoy existen decenas de formas de producir energía. Otro tema es como el desarrollo o renuncia de cada una de ellas podría repercutir económicamente al precio de consumo y por lo tanto a las economías de los países.
25 Me gusta
Estoy de acuerdo, y suscribo también la entrada de @agenjordi .
Pero aún así, lo que no consigo entender es como ante la hecatombe energética y el colapso de los estados nación el bitcoin va a suponer la salvación. Ahí ya entro en crisis y no consigo entender como una tecnología que consume tantísima energía y que no es un bien de máxima necesidad se va a convertir en reserva de valor o medio de intercambio.
Que es verdad que en algún momento podemos llegar al límite de algunos recursos sin encontrar sustitutivos y puede que a lo mejor tenemos que pensar en decrecer para permanecer; pero lo que no consigo entender es la utilidad/valor del bitcoin ante escenarios de esa magnitud.
No sé, puestos a pensar en algún supuesto futuro más plausible es que el bitcoin se convierta en valor refugio y venga a sustituir al oro. Pero claro, eso entra en conflicto con el hecho de que sea aceptado como medio de pago.
Es que hay veces que leo que el bitcoin va a ser una cosa y la contraria.
4 Me gusta
Pues por ejemplo, la biodiversidad, que aunque parezca que no esta relacionada con la economía si lo está, y también con nuestra supervivencia, porque no somos un ente aislado.
7 Me gusta
Me parece una afirmación realmente difícil de confirmar. De hecho ya está negando la evolución y la adaptabilidad de los seres vivos a las condiciones que sean. Hasta ahora la teoría de la evolución “ha funcionado” pero vamos que igual deja de ser así
En fin no se, igual tienen Vds razón con estos riesgos. Para mi el coste de oportunidad de preocuparme por ellos o de hacer cosas me parece muy dudoso. Prefiero arriesgarme a ser el músico del Titanic de momento
7 Me gusta
Es incierto. Es el ingenio del ser humano el que lo ha conseguido. Creo que @Grossbaum plantea tesis muy potentes en esta dirección
La gráfica que ha puesto no se si lo ve pero casi le va en contra de sus planteamientos ¿no? Vamos casi da risa ver algunas de las “predicciones” como la de Food y tal
6 Me gusta
Tenga cuidado que como llegue el hidrógeno para este tipo de vehículos, le fastidia el “investment case”
3 Me gusta
Ya, entiendo lo que quiere decir, pero el tema es que si hay un colapso de la civilización, tenga por seguro que el oro y el bitcoin valdrán cero. Que no habrá nada más valioso que 1 litro de agua, 1 kilo de zanahorias y 1 kilo de armas.
Un colapso de la civilización es muerte y destrucción.
Ojo, que yo también creo que tenemos que cambiar en cuanto a los “abusos” que generamos sobre el planeta y replantearnos muchas cosas de nuestro modelo productivo y de sociedad. Ya que me parece (opinión en base a mis sesgos) que el plantea no soportaría los niveles de desarrollo de occidente si a ello se suman chinos e indios en proporciones considerables.
Pero estas afirmaciones nunca se pueden hacer de forma rotunda (si somos honestos con nosotros mismos), ya que presuponen que somos capaces de avanzar los adelantos científico/tecnológicos que habrá en la humanidad. Y eso, como los números de la lotería no los sabemos nadie.
@agenjordi recordaba lo expuesto en su momento por Malthus, cuando lo estudié en la facultad, me parecía que el señor tenía más razón que un santo; pero lo cierto es que su planteamiento tenía una serie de limitaciones que se acabaron imponiendo con el paso del tiempo.
Pero vaya, al hecho de que en una situación de colapso creo que cualquier cosa que no sea imprescindible para la supervivencia valdría 0; hay que sumarle el hecho, de que a día de hoy bitcoin, lejos de ser una solución al problema energético es más un problema que otra cosa.
Como decía en otro post, esto de jugar a predecir el futuro (la inversión es eso) soporta cualquier cosa, como el excel; pero honestamente, si para cumplirse la tesis de inversión tiene que producirse el colapso de los estados nación…más nos vale a todos que eso no se de, porque estaríamos hablando a algo de una magnitud mucho mayor de lo que supuso la IIWW.
3 Me gusta
La afirmación de que yo niego la evolución , mas que exagerada diría que no es cierta. La evolución existe pero no es inmediata, es más diría que, exceptuando los microorganismos como las bacterias o los virus o las especies que se reproducen a muy alta velocidad y con una gran cantidad de crias,es un proceso que ocurre a lo largo de muchas generaciones y mucho tiempo, y hay procesos como la sobrepesca, (atunes, tiburones y otros) sobreexplotación, cambios medioambientales, destrucción de hábitats, monocultivos etec a los cuales no se puede uno adaptar, de forma inmediata.
Por ejemplo Megupsilon aporus extinguido por sobreexplotación de aguas subterraneas otros varios por talas de arboles excesivas y un sin fien de especies
Los anfibios por ejemplo son un grupo que están sufriendo bastante.
Dicho esto, y ante lo evidente de lo evidente que es la desaparición de especies para siempre
sin que nadie lo pueda negar ( aunque a veces con suerte reaparecen en algún recondito lugar, casi siempre , para acabar de morir del todo) tenemos la tendencia a pensar que los seres vivos que se extinguen(animales, plantas, hongos) son especies que viven en las profundidades de las selvas o desiertos y que no son relevantes para el resto y que la vida sigue y seguirá como siempre.¡La vida siempre se abre paso!
Pero esto no es del todo cierto, por lo menos para nosotros como especie que va a sobrevivir siempre y en cualquier situación.
Normalmente los seres vivos no viven como entes separados sin influencia sobre otros, si no que se teje una espesa red de relaciones entre especies( y esto no es Avatar la pelicula, es la verdad), y cuando se rompe, el equilibrio natural se desajusta.
si se desajusta mucho pues vienen los problemas.
Hay gente que siempre llevará las cosas a los dos extremos, ningunear el hecho o relativizarlo diciendo que es a muy muy largo plazo y que el hombre siempre siempre encontrará la solución con su ingenio, y los otros que pensarán que el apocalipsis es mañana .
unos"Para que necesitamos pollos y atunes si ya sabemos hacer carne artificial y comercializarla2
otros " mañana hay que apagar todas las calderas o pasado mañana moriremos todos"
El punto medio es darse cuenta que decir que todo es infinito y que nada se acaba, no solo no es cierto( el agua siempre será agua… sí pero el agua existe de muchas maneras y en diferentes condiciones) si no que es una temeridad.
Y separar al hombre economicus industrialis de las necesidades como ente biológico es un error.
Y considerar que todo es prescindible y sustituible tambíen. Directamente para la supervivencia como especie. Por que hay que saber distinguir entre el individuo y la masa.
El Homo como individuo es inteligente. El homo como masa es una bola gigantesca de nieve rodando por una pendiente, dificil de dominar y con unas consecuencias difíciles de predecir.
Saludos
2 Me gusta
Como no estoy de acuerdo con lo que afirma sobre la evolución, me permito traer aquí el debate que existe al respecto:
4 Me gusta