No tienen porque ser visiones excluyentes las que se están dando:
Por un lado hay mucho gestor activo con ponderaciones en los valores que más pesan en los índices , muy superiores a las de los índices. Es mirar las carteras de los fondos mejores de unos cuantos rankings de fondos a 1-3 años y ver cargamentos de Amazon, Facebooks, tecnológicas y similares muy superiores a los de los índices clásicos.
Por otro lado hay que andarse con cuidado con que significa comprar el mercado. Los índices, para bien y para mal, están construídos como están construídos, y hay muchas opciones distintas.
No es lo mismo mirar un S&P500 los últimos 10 años que los 10 años anteriores. Los últimos 10 años todo el mundo los firmaría, de los 10 anteriores, creo que muchos que firmarían estos 10 últimos no firmarían los 10 anteriores.
Y como he dicho mas veces: hay índices que dan miedo por su escasa diversificación sectorial y concentración de gran parte en poquísimas empresas y no se me ocurriria indexarme a eso, caso del IBEX (o que se yo MSCI Singapore), incluso EuroStoxx 50 no me apasiona.
Nada que ver con S&P 500 o MSCI WORLD.
¿No cree que eso es aplicable para cualquier activo o clase de activo del mercado? No creo que el pobre índice tenga que ser el abanderado de que las rentabilidades van y vienen.
En cualquier caso, haga la prueba. Tome su muestra temporal de los últimos 20 años del S&P500 y busque fondos que lo hayan hecho mejor. Alguno habrá, no le digo que no, sólo por probabilidad, pero a ver quién fue el guapo que lo compró, acertó con la apuesta y lo mantuvo hasta hoy.
Efectivamente. No estoy culpando a la gestión indexada. Estoy diciendo que algunos eligen la gestión indexada por motivos equivocados.
Y en cierta manera también nos pasa al mirar los fondos activos. Al final la rentabilidad del periodo mirado nos termina condicionando en exceso.
Acabo de leer en otro hilo que está usted dudando entre tener todo 100% RV o no.
Si ha pensado que igual usted no dormiría bien por las noches mientras su cartera cae un 50% (supuesto de futuro incierto), voy a permitirme decirle, ya que me pidió mi opinión, que bajo mi punto de vista, la forma más eficiente de complementar un fondo indexado de RV dentro de la cartera para reducir la volatilidad de la misma es precisamente con un fondo indexado de Renta Fija.
Insisto, se lo digo porque me pidió mi opinión, no porque piense que el resto de opciones sean peores.
No tiene porqué ser siempre así. Y en el caso de que fuesen por caminos distintos, no compensaría como para dejar la cartera en positivo, pero sí para disminuir su volatilidad. Volatilidad que también disminuiría aunque bajasen ambas clases de activos.
Bueno, no exactamente. Yo diría que el mercado en su conjunto está constituido por algo más que la totalidad de los fondos activos. Pero bueno, entiendo el argumento.
El inversor inteligente en fondos buscará aquellos fondos que espera que puedan ir mejor que el mercado (otra cosa es que lo consigan). Sin embargo, el inversor pasivo renuncia a esa posibilidad.
Mi comentario era casi tautológico: inevitablemente, los fondos de gestión pasiva sobreponderan los activos sobrevalorados e infraponderan los activos infravalorados. Es así por construcción.
Es interesante el artículo, pero y si además de los 10 años tomados, se hubieran tomado también los 10 años posteriores, con qué asset allocation hubiera habido una mayor rentabilidad?.. Es el problema de tomar un periodo concreto, que el análisis es solo aplicable a ese periodo.
Claro hombre, a cada periodo corresponden unos números distintos. Pero ese artículo estaba basado en “la década perdida”, y en cómo una estrategia de compra automatizada y diversificación de cartera puede hacer que un mal ciclo de 10 años (con 2 cojo-crisis incluidas) ofrezca rentabilidad positiva y noches de largos y profundos sueños.
No es cuestión de qué estrategia es la mejor, sino de qué papel cumple cada clase de activo en una cartera diversificada.
En eso estoy de acuerdo, y no es lo que yo he dicho arriba.
Si el inversor inteligente tiene mucha convicción de saber elegir entre el 10/15% de fondos de gestión activa que superan el mercado a largo plazo, es evidente que puede permitirse el riesgo de no alcanzar su objetivo.
Si el objetivo del inversor pasivo es obtener la rentabilidad del mercado a largo plazo y esto es suficiente para alcanzar sus objetivos financieros, no sería muy sabio ponerlos en riesgo, teniendo menores probabilidades para intentar poder batir al mercado.
Sin ánimo de corregir, sino de que toda persona que no haya investigado sobre indexación no se lleve a engaño con una idea equivocada de la misma, me va a permitir que use su misma frase para modificarla con mi idea sobre el tema. Usted escribió:
Yo la modificaría así:
…inevitablemente, los fondos indexados al mercado general sobreponderan los activos de mayor capitalización e infraponderan los activos de menor capitalización. Es así por construcción.
O también sería correcto:
…por otro lado, existen vehículos indexados que sobreponderan los activos infravalorados porque otorgan mayor peso a los activos con ratios de valor más atractivos. Es así por construcción.
Es que si no decimos las cosas como son de verdad, cualquier persona que lea estas líneas se puede llevar a engaño, y opino que es mejor matizar ciertas generalizaciones que podrían llevarnos a ofrecer una idea equivocada de los vehículos indexados.
Bueno, yo me refería al mercado general. Si ya entramos en otras formas de indexación, deberíamos advertir que no replicamos al mercado (general). Existen muchas formas: equiponderar, en función del PER como creo que insinúa, etc. Estamos en el mundo de la gestión semipasiva, no pasiva.
Supongo está pensando en los índices de los ETF “Smart Beta” por ejemplo índices como los MSCI Quality (ponderando ROE, crecimiento beneficios y apalancamiento), value (ponderan P/E, P/BV y no se si algún factor más), low/minimum volatility y combinaciones de éstos (p el MSCI Quality Mix)
No sólo eso, sino también en DFA (donde trabaja o asesora Fama) y sus productos. Cualquier vehículo de inversión pasivo cuyas ponderaciones no provengan de las capitalizaciones respectivas de los valores que forman su índice de referencia, entra dentro del mundo, muy desconocido en España, de la gestión semipasiva. Un caso sencillo es el de ponderar por igual, por ejemplo, todos los valores del Ibex35. En este caso, obviamente, se sobreponderan los valores más pequeños.
Su debate es interesante. Creo que es complicado que lleguen a buen puerto en su discusión dado que sus posiciones son algo opuestas y muy firmes, sin embargo, eso no es negativo. Al final, cada uno tiene sus convicciones. Buffet trató de convencer durante muchos años a Walter Schloss para que añadiera el enfoque cualitativo a su estrategia de inversión, y nunca lo consiguió. El mismo Buffet decía que esa había sido la clave del éxito de Walter, haciendo referencia a sus firmes ideas y a su capacidad de seguir disciplinadamente una estrategia que a él le daba resultado, independientemente de lo que pensaran los demás.
Dicho esto, tengo una pregunta para usted, @antonioRRico:
En general diría que conocemos los resultados de la indexación vs gestión activa. A plazos largos, como por ejemplo 20 años, son muy pocos los fondos que lo hacen mejor que el índice de referencia. Esto es así y no hay discusión alguna, hay suficiente evidencia empírica. ¿Cree usted que vale la pena que el inversor particular dedique un esfuerzo con la finalidad de encontrar aquellos gestores que pueden batirlo?
