La verdad que en esto a Antonio hay que reconocerle el mérito y el no mirar solo por sus intereses. O entender que lo que es bueno para el participe a largo plazo también lo será para el.
Si se confirma la bajada, que es una excelente noticia, cada vez veo menos ventajas al nuevo fondo que ha sacado. Es 100% RV pero es bastante más caro y con una selección de acciones, a mi modo de ver, peor.
Por lo que ha comentado el nuevo también tendrá comisiones descendentes.
Todo esto lo comento sin tener nada invertido en los fondos de baelo, pero he de reconocer que mira por el partícipe y la bajada de comisiones .
El resto el tiempo le dará a quitará la razón.
A mi la verdad es que al estar las comisiones por tramos no me queda clara la comisión de gestión final.
Entiendo que si bajase a 0,29% para un nuevo tramo ( no sé a partir de qué importe ) o se hace una media ponderada o se hace una media aritmética de todos los tramos.
Hasta ahora según entiendo yo, la comisión de gestión era (0,59 + 0,49 + 0,39) / 3 = 0,49%? En Myinvestor me aparece eso también.
He buscado el DFI en la CNMV y me aparece una comisión de 0,57% pero lleva más gastos que los de gestión incluídos:
https://www.cnmv.es/Portal/verDoc.axd?t={b5fb43c4-2909-40bc-b0a9-9fe8b4f972cc}
Y en la información publicada periódicamente, del último trimestre que he encontrado con los gastos totales ( hay que saber leerlo bien por que tiene miga entender cada partida en el tema de los gastos de fondos ):
https://www.cnmv.es/Portal/verDoc.axd?t={06391ba6-e993-490c-ad95-a426c2d4af48}
Efectivamente, el Baelo 2 es más caro y la cartera de acciones tiene peor pinta.
Según el último informe del gestor (se puede acceder desde la web de Andbank - aquí el enlace), parece que la comisión de gestión está en el 0,482%
Como le gusta jugar con la gráfica al gestor 
Veremos el nuevo fondo. Bajo mi opinión, competir en RV pura es duro. Los indices son eficientes, y hay gente muy muy preparada. El tiempo dirá.
Es que yo diria que el objetivo del nuevo baelo no es batir al MSCI World
Habrá que compararlo contra los ETFs dividenderos de acumulación y contra los de reparto también que supuestamente son más ineficientes fiscalmente.
Luego contra un MSCI World de distribución tampoco veo el motivo por el cual no se haría.
Hay bastantes, pero si yo fuera partícipe, compararía contra estos:
El “más real” para comparar debería de ser este último al estar “condicionado” a Europa.
0,28% de gastos corrientes; poca broma batirlo 
.
Les dejo el enlace a la web del ETF:
Total de dividendos recibidos:
Aquí las retenciones de origen que no recupera:
Aquí las recuperaciones y el dividendo pendiente de recibir:
Todos ellos contra el de distribución, claro.
Aquí habría que “analizar” si ese ETF tiene una “yield por dividendo” aceptable para mi plan y luego ver, además de esa yield, si el retorno por apreciación también actúa.
Venga va, que uno se aburre en el coche de copiloto volviendo de vacas:
https://twitter.com/camacho1131/status/1653158137577328643?s=46
Enlace a web CNMV del nuevo Baelo (Baelo Dividendo Creciente)
https://www.cnmv.es/Portal/Consultas/IIC/Fondo.aspx?nif=V44577617
Muchas gracias por el enlace. Una pregunta, cuando en la ficha de comisiones y gastos se indica un 2,5% de comisión aplicada indirectamente al fondo, ¿se refiere a los gastos de compra venta de las acciones en los que incurrirá el fondo o a qué se refiere?. El total de gastos del fondo (excluido el coste de compra-venta de las acciones) sería 0,89%+0,4%, no?.
Gracias
Este 2,5% suele aparecer porque el fondo tiene la posibilidad, por folleto (otra cosa es que lo utilice) de comprar ETF’s u otros fondos. Y estos podrían llegar a tener esa comisión (por eso pone indirecta).
En la práctica no suele aplicar si uno no está en un fondo de fondos de los típìcos bancarios.
Algo parecido pasa con la comisión de depositario. El fondo la tiene de 0,08% pero podría contratar por folleto, fondos con hasta un 0,4% de depositaria.
En la práctica la comisión de gestión que le interesa de esta parte es 0,89%+0,08%.
No obstante, ni en este ni en ningún otro fondo, hay comisiones que están y no aparecen en esta parte del folleto, ni a veces en ningún otro.
Por ejemplo gastos de transacción o gastos pagados a brokeres por servicios de asesoramiento o similares.
A veces estos gastos, especialmente cuando el fondo es pequeño, terminan pesando lo suyo. Recuerdo por ejemplo el caso de True Capital, con una comisión de gestión muy baja pero cuyos gastos se dispararon el primer año al tener poco capital.
En relación al último de los que ha puesto (concretamente con ISIN IE00BYYHSM20), quería preguntarle si sabe si existe diferencia a efectos de las retenciones entre la clase/versión que ha puesto (en GBP y cotizando el Londres) que creo que se conoce como EQDS y la versión en euros que cotiza en Alemania (QDVX).
Muchas gracias por adelantado
Ante la duda, mejor UK
Como siempre, ante la duda, revisen +D.
Una fuente inagotable de conocimiento:
Le diría que no hay diferencias, que una cosa es donde está domiciliado el ETF (en este caso en Irlanda) y otra cosa es donde cotiza el ETF.
El mismo ETF puede cotizar en Londres, Amsterdam, Milán o en Frankfurt. Pero la domiciliación será siempre Irlanda.
Esta sería la evolución de la comisión de gestión tras el último cambio en la estructura de comisiones:
P.D: edito para añadir la comparativa con la estructura de comisiones anterior.
Gracias
Por ejemplo si duplica AUM (ahora son 83 millones) la comisión de gestión baja un 0.04% y un participe con 10.000 euros ahorra 4 Euros al año
