Hola Buso,
así es. Lo correcto es “deducción”, no “devolución”:
https://sede.agenciatributaria.gob.es/Sede/ayuda/manuales-videos-folletos/manuales-practicos/irpf-2022/c18-cuota-liquida-resultante-autoliquidacion/deducciones-cuota-liquida-total/deduccion-doble-imposicion-internacional.html
Gracias por el apunte.
Ahora la rentabilidad por dividendo del DGI USA ronda el 1.8% (datos del índice que utiliza el famoso ETF VIG de Vanguard). Un 15% de ese 1.8% es un 0.27%. Si en Baelo DC hubiera utilizado los pesos geográficas del primer Baelo, es decir 33% USA, ese 0.27 supondría un 0.09% sobre el total de cartera
O sea que por ahorrarse un 0.09 anual se carga el mayor y más prestigioso mercado DGI del mundo y se convierte en un fondo dividendero casi exclusivamente de España, UK, Francia e Italia. Y además sube la comisión de gestión va Baelos 1. No hubiera sido mejor bajar un 0.09 la comisión de Baelo 2 y meter EEUU?
Hola Manolok,
completamente de acuerdo. Lo mismo pensé yo. No compensa olvidarse del mercado americano por una eficiencia fiscal.
Saludos.
Eso es. Además que quitar USA supone menos de un 0.1% y a cambio duplica la comisión (habrá que ver el TER real una vez que lleve al menos un año pero probablemente ronde el 1.2%)
En definitiva, no le veo sentido
Otra cosa sería limitar el peso máximo de EEUU, como hace en el primer Baelo o hacen la roboadvisors.
Ustedes no le ven sentido pero Don Antonio sí.
Nikola Tesla, Van Gogh, Galileo, Pasteur, Darwin… ninguno de ellos fue comprendido en su época y fueron proclamados genios a posteriori ! 
Siendo partícipe del Baelo original, y en un tanto por ciento elevado, de hecho llevo el mayor tanto por ciento, yo tampoco entiendo a este fondo e incluso creo que es un error por parte de Antonio.
Hubiese tenido más sentido un fondo DGI global con porcentajes simétricos a la parte de RV de Baelo Patrimonio para todos aquellos que queriendo una exposición al 100% valoramos cierta protección en empresas consolidadas, baja beta respecto al mercado y buen trato al accionista.
Baelo Patrimonio sí me parece un fondo sólido con una componente patrimonial elevada dentro de los márgenes que supone un 60% en RV.
Saludos
Creo recordar que cuando se creó Baelo Patrimonio, se le preguntó al gestor por si se planteaba un fondo específico de RV enfocado a dividendos y dijo repetidamente que no se sentiría cómodo con un fondo de esas características dado que su cartera personal tenía un enfoque bastante distinto.
Ya se sabe que la gente con el tiempo a veces cambiamos de forma de ver las cosas pero en este caso quien sabe hasta que punto dicho fondo son las ideas del gestor y que otras son ideas de la gestora para encontrar nincho donde comercializar el producto.
Recuerda usted correctamente.
De hecho la cartera personal se componía de un 90% en Baelo Patrimonio y un 10% en oro en propiedad en un dealer creo que australiano.
Aparte de una remanencia en plan de pensiones de la época del trío original de Bestinver.
Saludos, @Manolok.
¿No es eso muy poco para ser DGI? ¿No sé podría confeccionar una cartera con 30 empresas de dividendos mayores? Claro, varias de EE. UU.
No deberían rechazar las empresas que compensen el coste de los impuestos en origen.
Por otra parte, mientras que en El rincón del fondo - nº 1067 por Buso se contaba lo difícil que puede ser recuperar lo retenido en origen en Mi Fábrica de Ingresos: ¿Qué es?¿Cómo funciona? - nº 20 por Underhill se asegura que es fácil.
La rentabilidad por dividendo del S&P500 ronda el 1.5% con lo que el 1.8 del índice S&P U.S. Dividend Growers es ligeramente superior.
En cambio la del MSCI Europe es del 3.1%
El MSCI World ronda el 1.9 (el casi 70% de EEUU se nota)
Por supuesto que pueden hacerse carteras con dividendos más altos. Pero una cosa es dividendo alto y otra es dividendo creciente sostenido
La rentabilidad por dividendo del Baelo 1 ronda el 3.1%
Lo ha expresado usted muy bien con números.
Para mí es que se trata simplemente de un reclamo publicitario y se sacrifica rentabilidad al partícipe a cambio de poder decir eso de la eficiencia fiscal.
Cuando al invertir en un fondo de RV lo que se busca es la mejor rentabilidad posible ajustada al riesgo.
Así que, ésta restricción autoimpuesta es como luchar un combate con una mano atada a la espalda, ya que ni por la parte de la volatilidad tiene sentido.