Disculpe @Richard_IFI, esto suena un poco a prestar atención al dividendo de una empresa y olvidarnos del valor liquidativo. Seguro que hay algo que no estoy entendiendo.
Los ingresos que genera la cartera son importantes y pueden ser una prioridad, pero creo que lo importante es la sostenibilidad del activo subyacente que los genera.
También le he dado muchas vueltas a esto, pero siempre acabo concluyendo que uno se puede generar su propio dividendo retirando capital de la inversión, con la única diferencia del tratamiento fiscal de las pérdidas/ganancias.
No es que sea importante. Es que es lo único que importa. Si a largo plazo la empresa no funciona, la inversión se va al garete.
Ahora bien, una vez dando por sentado que se está invertido en un activo que proporciona flujos de caja estables y/o crecientes, habrá quien prefiera la revalorización del mismo, sin pasar por hacienda y estando sujeto al capricho del mercado el día que diga de vender para generar liquidez, y habrá quien prefiera recibir una parte de esos flujos de caja estables y crecientes en su bolsillo, siéndole indiferente si ese día el mercado está contento o triste. Aun siendo perfectamente consciente de que las matemáticas están en su contra.
Esta para mí es la característica fundamental del asunto dividendero. A mí ir al mercado me genera ansiedad, por decirlo de alguna forma. Y con la inversión por dividendos solo hay que ir al mercado una vez, en vez de dos.
Pero me resulta curioso que siempre que se habla de dividendos se acabe hablando de telefónicas, santanderes y otros conocidos truños
Totalmente de acuerdo y en función de las preferencias de cada uno se puede construir la cartera de una forma u otra. No hay solución correcta o equivocada.
Yo estoy en la misma ola de @Richard_IFI y le puedo decir que significa esto para mí.
Miento si digo que no miro la rentabilidad, es obviamente importante, pero no es el centro de referencia sobre la cual construir la cartera etc.
Si el foco está en los ingresos es como cuando se alquila un piso para generar renta; ¿tiene sentido estar mirando cada día, mes o hasta año, cuanto vale el activo? Ninguno porqué su objetivo no es generar plusvalías sino generar renta.
Si algún día no cumple su función porqué no se puede alquilar o cualquier otra razón, de la misma forma que un activo de inversión no cumpla su cometido porqué recorta el dividendo, habrá que pensar de sustituirlo en la cartera independientemente de si estamos ganando o perdiendo porqué ya no juega su papel.
Yo opino como Vd. Sin embargo hay un selecto grupo de empresas que han repartido un dividendo creciente durante más de 25 años y son conocidas como aristócratas del dividendo. Desde luego que pueden comenzar a ir mal mañana, pero han mostrado (no demostrado) su sostenibilidad durante muchos años.
Por otra parte, si bien la cantidad que se paga en España a Hacienda es la misma tanto por las plusvalías de participaciones como por el cobro de dividendos, estos últimos están sometidos a una retención en origen que no se puede recuperar completamente.
Por otra parte, si Vd. cobra un dividendo y mantiene las acciones siempre tendrá la misma porción de la empresa en propiedad. Sin embargo, si vende acciones cada vez esa porción será menor y dará menos beneficios. Piense además que si desea estos ingresos y vende acciones durante períodos bajistas tendrá que vender cada vez una proporción mayor de acciones para obtener la misma cantidad de dinero en su venta.
Si se refiere concretamente a esos aristócratas del dividendo (es decir, a las empresas de Estados Unidos), la mayor parte de los inversores pueden recuperar la retención en origen completamente de forma sencilla (solo hay que cumplimentar un campo adicional en la declaración del IRPF). En algunos otros países (como Alemania), sí que es diferente.
Le pongo un ejemplo para que me diga si es buena empresa o no, para que vea cómo un KPI no dice nada si no se mira el conjunto entero:
-Empresa A en el año 2000 gana 100€ y reparte 5€ en dividendo.
En los años consecutivos ha incrementado hasta hoy, 1€ el dividendo cada año, pero sigue ganando lo mismo 22 años después:
Resultado:
-Empresa A en el año 2022 gana 100€ y reparte 27€ de dividendo (5+22).
¿Le parece que es una buena empresa porque consecutivamente y tras 22 años, le ha subido el dividendo cada año?
A mí si me lo incrementa a costa de subir el payout y no porque cada año gana más, no me dice nada más que en un futuro, tendrá imposible subírmelo.
Cuidado con ciertos dogmas o criterios de selección, que los carga el diablo.
También por lo general es que hay que asumir que, a mayor payout (suele estar también ligado con el dividend yield), menor crecimiento a futuro (no siempre).
Ahora no lo sé, pero hace una década, si no me falla la memoria, no se recuperaba toda la retención en EE. UU. aunque se hubiera presentado el W-8BEN y se reclamarán en la declaración del IRPF.
Pero recuerde que desde 2015 los primeros 1.500 euros del cobro de dividendos ya no están exentos de tributar y eso influye sobre las retenciones en origen de dividendos extranjeros. Antes de 2015 el cálculo era diferente por esa exención.
Si, pero eso son circunstancias particulares. Alguien que percibiese antes solo 1.500 euros y todos fuesen de Estados Unidos no podría recuperar la retención en origen porque no habría tributación efectiva. Pero realmente lo mismo ocurre hoy con una persona que sus únicos ingresos sean dividendos extranjeros por debajo de los mínimos personales y familiares, no podría recuperar la retención en origen porque no habría tributación efectiva en destino y, por tanto, doble imposición.
Pero la norma siempre ha permitido eliminar la doble imposición, sólo que hay casos concretos en los que no la hay.
Una empresa que en 22 años es incapaz de crecer a pesar de tener la práctica totalidad del beneficio a su disposición para hacerlo, efectivamente no parece ser una buena empresa.
Ahora pongamos otro ejemplo. No se me viene ninguna en concreto a la cabeza pero seguro que las hay.
La empresa A gana 100, y es capaz de asignar el capital de forma que obtenga un ROIC del 25%. Pero lamentablemente a ese ROIC solo es capaz de destinar 20. Los otros 80 solo puede emplearlos de manera mucho menos eficiente, a ROICs más bajos.
Qué es preferible, ¿que no reparta dividendo y reinvierta todo el beneficio, a distintas tasas de retorno?¿O es prefeible se quede lo que pueda reinvertir bien, y el resto se lo de a los accionistas para que hagan con ese dinero lo que estimen oportuno?
Yo humildemente considero que invirtiendo en renta variable a largo plazo puedo obtener un 6-8%. Por lo tanto, si la empresa es incapaz de reinvertir a esas tasas, prefiero que me de el dinero.
Y si resulta que la empresa es BRK y es capaz de obtener un 20% anual de todo el capital que sea capaz de general, entiendo que lo más inteligente sea no repartir ni un duro.
Y aquí creo que es donde se encuentra la madre del cordero de las buenas dividenderas. Empresas que emplean muy bien la parte que no reparten, de manera que cada año vaya habiendo más para repartir.
Lo preferible es que la empresa asigne adecuadamente su capital, para eso tiene gestores que cobran muy bien por ello. Si aciertan, la cotización subirá y viceversa, sea con reparto de dividendos o sin él.
Ofrecer una renta al accionista. Piense que el dividendo no esté pensado para el inversor minorista, sino para grandes propietarios que no quieren perder parte de esa propiedad y sí obtener beneficios. Esos grandes propietarios eligen por si mismos partes del consejo de dirección.
También es una buena opción repartir dividendos cuando la empresa no va a utilizar ese dinero en crecer.
Yo no lo recuerdo con claridad. En su día escribimos esto, pero el enlace o no se ha mantenido o es incorrecto: **El rincón del fondo - nº 1067 por Buso
La retención en origen de una persona física si se recupera en la renta, pero no se desvíen tanto de la temática del hilo, que hablábamos de una fábrica de ingresos ….
