Tiene sus matices, siempre hay valores que dan la sorpresa positiva. Además mire 2018, con recortes hubo Fondos de -9% y otros de -24%, ambos cayeron pero la remontada más dificil y dura para los segundos, la cual todavía a 2020 la sufren mayoritariamente siendo incapaces de sumarse y llegar a la cola del pelotón.
4 Me gusta
oh, han borrado el video de YouTube!
Cierto. Es mas hubo fondos con un -28 o -31
Cuando la mayoría índices estuvieron en el -4 a -12 muchos balue patrios rondaron el -20 (Magallanes european y micro, TV, B&H Acciones, Lierde) pero los hubo con -25 (Ábaco GVO), -28 (Fonvalcem) y -30 (Cobas)
En cambio los growth acabaron planos o incluso ligeramente en positivo.
Claro que esto funciona en un 2018 pero no en un 2008.
Pero en 2008 no fue lo mismo caer un 35 que un 67
En 2008 no era lo mismo ir cargado de acciones de Bancos e Inmobiliarias que de Viscofan e Inditex. No eran iguales las grietas de la pared, en el primer caso se podía meter la mano entera, en el seguno ni un dedo. A pesar de haber grietas en la pared de la RV no es lo mismo “discos de amor que mordiscos”.
6 Me gusta
Yo estoy convencido de que el ROCE también es con esos beneficios “normalizados” porque siempre parece demasiado alto. Me parece algo muy tramposo que se usa para intentar defender ese mantra de: “tenemos negocios mejores que la media del mercado, mucho más baratos”.
4 Me gusta
Viendo el estado actual de aquellos “baluartes” que durante 2008 aguantaron mejor las caídas y supieron aprovechar la subsiguiente recuperación.
¿Qué sugieren entonces para cuando empiece el asedio de los Sioux y toque poner los carros en círculo y aguantar?
Gracias,
1 me gusta
El caso más extremo que recuerdo de caída en fondo de RV global en 2008 fue el prestigioso (hasta entonces, claro) SIA LTIF Classic con el -67% cargado de smallcaps de MMPP y emergentes. Aunque SIA es suiza Los dos gestores eran españoles : Jarillo (ahí sigue) y Scherk (que se fue en 2012 a Algar y Kersio) .
Si bajas un 50% necesitas un 100 para recuperar. Si bajas un 67 necesitas un 200
Edito
Por cierto eran los más prestigiosos en 2004-2007
1 me gusta
Hay conclusiones que siempre son complicadas de sacar.
Seguro que recuerdan el Magellan de Peter Lynch. Mucho se ha comentado la historia de que los partícipes lograron en promedio una rentabilidad muy inferior a la del fondo.
Lo que se ha explicado poco es que el fondo tenía una volatilidad sensiblemente superior a la de un índice típico de renta variable americana.
Vamos era el típico fondo que gusta poco cuando los mercados caen al caer mucho más. Recuerden no obstante que si la tendencia en RV a largo plazo es alcista, a las bajadas les suelen seguir subidas. Y tan importante que como se cae es como se recupera luego. Y como decía Lynch su fondo caía más cuando todo caía pero tenía tendencia a volar cuando el mercado recuperaba.
Es importante entender que hay dos aspectos que sí suelen pasar una factura tremenda y es cuando un fondo reduce mucho el riesgo cuando una caída ya está avanzada. Le lleva a recuperar mucho peor que los activos donde andaba invertido cuando se caía. El otro aspecto es hacer justo lo contrario en fases de subida muy largas. Ir subiendo mucho el perfil de riesgo para aprovechar las subidas. A la que viene una caída importante se suele tener una cartera que no se puede soportar.
Ojo con las historias que se cuentan a posteriori de grandes éxitos de determinados fondos. Igual hicieron algo distinto a lo que se cree. Recuerdo que hablamos del Yacktman que fue un fondo que lo hizo muy bien en la caída de 2008 y muy bien también en la posterior recuperación de 2009. Lo que se suele explicar menos son las variaciones de la cartera entre un año y otro. Vamos que el fondo cambió parte de activos más defensivos por otros menos defensivos.
El problema a veces es que uno se da cuenta que se ha equivocado de perfil de riesgo cuando lleva una caída importante y luego pilla las recuperaciones de cosas que apenas habían caído.
32 Me gusta
Puede ser que el partícipe se equivoque invirtiendo en fondos que no encajan con su perfil…es muy probable que se equivoque persiguiendo rentabilidades pasadas. Ahí cada uno de nosotros es responsable de sus actos.
Lo que desde mi punto de vista clama al cielo es que determinados “gestores estrella” cambien radicalmente su estilo tratando de “vender” cosas que realmente no hacen.
Nos venden “largo plazo” cuando en realidad entran y salen de compañías con una rapidez pasmosa.
Para mi largo plazo es analizar por fundamentales, comprar si procede y esperar…que se equivocaran? Seguro…pero de manera simple si a igualdad de inversión una empresa quiebra y otra multiplica por 3 el neto es dinero…
De otra manera los que “esperan” son partícipes pagando comisiones y gastos de “mete/sacas”
Eso de “normalizar”…de creerte o hacer creer al partícipe que lo que tienes es infinitamente mejor que lo que ofrece el mercado…por favor…un poco de respeto a mister market.
8 Me gusta
Es justo al revés. Fíjese en el histórico.
Ufff que similitudes encuentro con algún fondo en el que estoy dentro…
1 me gusta
Lo de small&midcap de MMPP me suena a ciertos ex bestinveros, si.
Opina lo mismo @Deivid135 ?
Edito :
SIA LTIF era muy prestigiosa en 2004-2007. Y hasta Paramés hablaba bien de ellos. Cuando le preguntaron (era en 2007 o 2008) en que otra gestora confiaría sí tuviera que elegir otra además de Bestinver contestó que en SIA.
Por cierto, en un alarde de transparencia que les honra pueden consultar en la web de SIA todos los informes trimestrales desde su lanzamiento en 2003, algo poco común.
4 Me gusta
2018 fue una corrección moderada durante el último trimestre y entre subidas, sin motivo claro que la explique.
1 me gusta
https://www.nature.com/articles/ncomms13728
Me sorprende mucho su tono. Distorsiona bastante en este foro. Pero hay gente que vive en el enfado permanente. Da pena, más que otra cosa…
7 Me gusta
Desconozco cómo lo harán en Cobas, pero en el caso de AZValor explicaron su cálculo del ROCE como: (Bº / CAPITAL EMPLEADO)
Siendo:
- NUMERADOR: BENEFICIO OPERATIVO DESPUÉS DE IMPUESTOS
- DENOMINADOR: ACTIVOS FIJOS NETOS, SIN GOOD-WILL + EL FONDO DE MANIOBRA NETO
No recuerdo si eran beneficios normalizados o no (que suele ser que sí). Lo comentaban en su Conferencia Anual de Inversores de 2017, por si les ilustra un poco más (que tiempos aquellos por cierto):
3 Me gusta
Solo por puntualizar: es todo lo contrario a lo que Ud. señala.
Tras los incidentes en la planta, especialmente el incendio y el estado de las instalaciones de refrigeración del reactor y sus pérdidas con vertido al mar, así como las continuas incidencias no reportadas que originaron importantes sanciones, el grupo de empresas gestoras de la planta se planteo su cierre ante la inviabilidad económica de implementar las medidas correctoras, de elevado coste.
Lo anterior es de general conocimiento, puede leerlo en los correspondientes artículos que encontrará en cualquier hemeroteca. Lo que no es de general conocimiento fue que el estamento político intentó, mediante una presión que no surtió efecto, afortunadamente, que el Grupo I de Vandellós continuara en funcionamiento, esto último no aparece en presa. Y lo sé porque participé en la elaboración del estudio económico que se realizó para cuantificar la minoración de ingresos ficales que suponía el cierre del grupo, entre otras pérdidas económicas por dicho cierre.
Mas tarde se compensó al territorio, compensar es una forma de hablar, con la instalación de la planta de ciclo combinado, la que puede ver al otro lado de la carretera que cruza el complejo. Ya sabe la querencia y alegría que existe en Tarragona por este tipo de industrias.
Espero que el resto de sus afirmaciones absolutas estén mejor fundamentadas.
18 Me gusta
Enlazo este artículo por si es de vuestro interés:
Saludos.
10 Me gusta
Si la iniciativa privada tuviera que asumir toda la posible responsabilidad económica de un incidente nuclear, tengo muchas dudas que en los países desarrollados se iniciaran este tipo de proyectos. Pero no ahora sinó ya hace muchos años.
Dado que la energía nuclear ha sido importante desde el punto de vista energético y lo seguirá siendo, al menos durante unos cuentos años más, es lógico que los gobiernos hayan fomentado este tipo de proyectos asumiendo parte de los graves inconvenientes que pueden tener.
Lo que no entiendo es la mala memoria que parecen tener desde determinados ámbitos cuando se habla de la intervención gubernamental, sólo cuando parece perjudicarles y no cuando es bastante evidente que los beneficia.
Ojo no digo que sea fácil interpretar cuando esa intervención es más acertada y cuando lo es menos, pero parece que algunos tienen tendencia a verla precisamente sólo cuando les puede perjudicar y se vuelve invisible, a sus ojos, cuando es muy posible que les beneficie.
15 Me gusta
