Si Cobas quiere hacer un ensayo o una ponencia sobre la relevancia de ese gráfico para el futuro de sus carteras, no seré yo quien les diga que no lo hagan. Pero sinceramente creo que no hay color entre el uso del gráfico de Cobas que yo he puesto y el de Castro que ha enlazado vd. Uno parece un reclamo, otro más, facilòn, simplón, que no entra en los detalles y parece querer evocar el mira lo baratos que estamos de siempre. De eso Estebaranz sabe un montón. El de Castro es soporte de una tesis sobre un sector. Y no usa uno, a modo facilón, en plan mira qué barato está, sino que arma una tesis razonada, apoyada en info (gráficoS) variada sobre el sector. El día y la noche, emho. Y honestamente me parece que rozamos lo ridículo sacándole punta a esto.
Hombre, algo tendrá él que decir, de lo contrario no lo habria dejado ya caer en alguna ocasión, imagino…
Ambas son muy buenas gestoras
Y lo dijo, creo recordar, cuando cambiaron la estructura de comisiones. Debe de estar por el hilo de tal gestor y fondo. Que no le gustaba cobrar comisiones altas a sus partícipes, que por él serían lo más bajas posibles, pero que se deben a Singular Bank (o Singular AM). Comentó que tenían dos opciones: o comisiones fijas más altas, o fija más baja pero con una sobre éxito, y que escogieron la segunda. Que intentarán en un futuro renegociar y tal y cual.
Todo eso de memoria. Lo que puede hacer Castro supongo es repetirnos esta info, con más precisión que yo. O actualizarnos si ha habido algún cambio, en cuyo caso supongo lo habría hecho ya por los canales normales. No debe de ser muy difícil de encontrar tal info en el hilo Sigma Internacional, de Gabriel Castro
Perdonen, al buscar en el hilo de Sigma el comentario de Gabriel sobre las comisiones al que hacia referencia Amat continué la conversacion alli, copio aquí mi post para dar continuidad a la conversación en el contexto adecuado que es este hilo hacia donde derivó la misma.
Como decíamos ayer, o allá por Marzo, poco cambio por AzV con la mitad de cartera aún en Energía y las nuevas entradas señaladas con pesos irrisorios…
S2
Asisití a una de esas charlas online para inversores que hacen de vez en cuando.
Dijeron algo así que la cartera era un 50% energía un 50% empresas europeas de distintos tipos de las que suelen tener ellos históricamente. Con el 30% oculto difícil luego comprobarlo. Aunque tenían más ganas de decir que no eran un fondo de materias primas que no luego de apoyarlo con nombres o números concretos.
De hecho lo que señalaría de la charla es que no dieron el nombre de ninguna compañía que tuvieran en cartera o la hubieran tenido. Vamos que ni de las que son fácilmente conocidas por salir en informes o primeras posiciones de Morningstar. Aunque sí que para criticar a otras compañías no les importó dar nombres.
También hablaron del habitual que no hacen predicciones macro aunque luego se explayaron bien hablando de ellas. Vamos no tan distinta a las habituales conferencias anuales quitando la parte de hablar de compañías concretas en cartera que supongo que al final era lo que les molestaba al tener que asumir errores y/o riesgos que se habían tomado.
También me resultó significativo como comentaron que estaban analizando compañías de software que veían muy penalizadas y que quizás alguna entraba en cartera. Más que nada porque no es la primera ni la segunda vez que hablan de candidatos a entrar en cartera por estar muy penalizados que luego entran muy poco o nada en la misma. Aunque claro con el 30% oculto mucho más difícil de comprobar que hace unos años.
Carta del 1 Semestre 2026 de Azvalor, en la que insisten en que “seguimos en una nueva edad dorada para nuestro estilo de inversión”, en base a un gráfico orientado a darles la razon:
Por lo demás, ninguna chicha, todo generalidades ya de por sí conocidas y un poco de autobombo del “Método AzValor”, fantástico concepto diseñado en el Dpto. de Marketing
¿Alguien sigue leyendo estas cosas?..
Son vds unos fieles buenazos.
Para lo que cuentan, es mejor decir nada. Eso sí, llevan un x3,4 en algo más de 10 años…
Sigo sin entender este desprecio a sus clientes, en las cartas semestrales no aportan absolutamente nada, suprimen las conferencias anuales, ocultan su cartera salvo para los fondos de Luxemburgo, e incumplen su primera promesa que reiteraron y presumieron continuamente de cerrar los fondos. Ya gestionan mas del doble de su cifra de 2.000-2.500 para cerrar.
Muy bien condensado.
Quizá, como ya me pasa con los fondos de True Value, vaya siendo hora también de mover lo que me queda asignado a AzValor Global PP a un fondo gestionado por personas más confiables. Mejores compañeros de viaje los hay seguro.
Pero los mejores ‘conductores’, porque no son simples compañeros de viaje, son los que más lejos llegan; no los que explican mejor sus decisiones. Y si no son los que más lejos llegan los que tienen mejor relación resultados/riesgos, pero los riesgos son muy difíciles de evaluar: ¿tuvieron más pericia para conformar su elección o influyó más la suerte?
Francamente esto se me antoja harto resultadista.
Como son los que “mejores” resultados han tenido, pues son los mejores conductores y los que más lejos llegan. Es decir, los mejores gestores. Sacar conclusiones únicamente en base al resultado corre el riesgo de ser un baremo volátil y circunstancial, en el que creamos héroes y fracasados casi de la noche a la mañana, en función de cómo les va. Por no hablar del sesgo de rentabilidades pasadas. No está en absoluto garantizado que los mejores gestores hasta la fecha vayan a ser los mejores de cara a futuro. Incluso habrá quien diga que lo esperable es que no sea así (reversión a la media).
Si consideramos que la renta variable es inherentemente volátil, caprichosa y azarosa, escoger un compañero de viaje exclusivamente en base a sus resultados pasados conlleva sus riesgos. Díganselo a quien se metió en True Value Small Caps, de Alejandro Estebaranz, en 2021, cuando el fondo había cosechado un 80% en un año o así, y el True Value original todavía marchaba mayormente bien (¿les suena alguien que hiciera esto?
) . O al que se metió en el True Value Compounders, que al final ha descompuesto el capital de sus clientes.
Esto de ir persiguiendo lo que sube, y encumbrando a quienes lo han hecho bien, únicamente en base al resultado cosechado, tiene riesgos que no debemos negligir.
Yo por ello busco una medida de la deseabilidad, de la confiabilidad de un compañero de un largo viaje, en base a características más troncales, perennes, y menos volátiles y cambiantes como son los resultados. Obviamente queremos gente capaz de cosechar buenos resultados y que lo haya demostrado. Pero únicamente decidir en base a tal factor puede a uno llevarle a resultados no tan satisfactorios (véase el mentado caso de Alejandro Estebaranz, o también el de Cathie Wood con Ark, o el propio Buffet en el siglo XX, donde creo no habría batido al mercado).
Ya estamos curtidos en este foro para saber que meter dinero sólo en aquello que sube o ha subido no siempre lleva al desenlace deseado. Es por ello que yo busco unas características más duraderas, más confiables para una vida inversora que espero sea de muchas décadas. Y la tranquilidad de tener tu dinero con un gestor del mismo transparente y confiable tiene también un valor que no debemos subestimar.
Seamos honestos. Los gestores son hombres de negocios, cuando empiezan y necesitan AUMs porque no son conocidos son los más transparentes del mundo, y cuando ya mueven miles de millones en AUMs, y tienen detrás todo el tiempo a los periodistas del Expansión y similares (cuyo público no sé si está tan formado como los frikis de +D que analizan sesudamente las carteras y comunicaciones de los gestores), pues pensarán: “para qué molestarme en dedicar tiempo a eso, y que encima se beneficien otros gestores, cuando puedo ser opaco y tirar de mantras tipo ‘¡todo esta caro menos mi fondo!’, ‘¡soy el Buffett español!’ en los medios y listo”.
Que yo tengo mis afinidades también ojo, estoy más sesgado a los más transparentes y menos arrogantes, pero no tengo tan claro que esos gestores que tanto gustan hoy, si tuviesen un par de ceros más en sus AUMs se fuesen a molestar tanto por contar al milímetro lo que hacen (ojalá, pero por alguna razón los pesos pesados no suelen hacerlo).
Saludos.
Excepto bancos, ¿cuántos gestores españoles gestionan patrimonios elevados?
- Azvalor internacioanal en primer lugar
- Bestinfond y Bestinver Internacional
- Magallanes European Equity
- Cobas Selección
Está bien tirado, igual tengo el sesgo de que los pocos que gestionan mucho tienden a tener ciertos comportamientos en común (unos más que otros eso sí).
El tiempo dirá 
Te puedes comportar como Cobas, que también cuenta emho con gestos feos en el pasado. Me pareció bastante indeseable cómo escurrió el bulto con el desfalco de Aryzta (volatilizaron fácil un 10% del fondo con ese capricho, gestionándolo contrariamente a como recomienda el propio Paramés en su libro) y también un poco con Teekay. Y cómo muestran a menudo gráficos de los maravillosos últimos años, obviando los infames primeros.
Dentro de lo malo, se puede hacer peor y mejor. Y discrepo de eso de que cuanto más tienes, menos transparente u honrado te vuelves. Tampoco estamos hablando de que hagan nudismo financiero. Basta con demostrar que quieren ser sinceros con el cliente y que este esté razonablemente bien informado de cómo están gestionando sus ahorros. Los de AzValor hace tiempo que pasaron de esto, emho. Lo cual denota una falta de confiabilidad considerable. Si alguien deja de ser transparente contigo porque ya ha obtenido de ti lo que quería, para mí es una red flag de manual.
Cobas AM con la política de comisiones acometió un gesto loable, que para mí envía el mensaje de “gracias, le queremos en este viaje con nosotros durante mucho tiempo”. Esas menores comisiones a lo largo del tiempo es mucho dinero que acaba yendo al cliente que de otra manera no habría ido. Asumir que alguien a poco que tenga lo que quiere de nosotros dejará de tratarnos como es de desear, me parece que es asumir que toda la gente es interesada por naturaleza. No todo el mundo es (somos) así.