Desde es punto de vista también será importante vender caro. Al menos más caro que se compró.
__
Tengo un amigo que ha comprado varios coches de segunda mano y descarta todos los anuncios que están mal redactados o contienen falta de ortografía. Creo que yo voy a elegir gestoras que sepan redactar bien sus cartas.
Totalmente de acuerdo. Cuando se cansarán de nombrar a buffet como si AZ o Cobas hicieran lo mismo. Es una trola sin paliativos. Y luego dicen que no hacen marketing.
Pero lo grave de 2008 no fue la caída del primer semestre. Si en 2008 sólo hubiera habido la caída del primer semestre , no sería el año que terminó siendo. La quiebra de Lehman Brothers fue la segunda parte del año.
Ya, pero es que los de azvalor en la carta solo hablan del primer semestre, el resto lo habrá mal interpretado.
Las principales bolsas mundiales han tenido uno de los peores comienzos comienzos en décadas. En la más importante de todas, la bolsa americana, hay que remontarse más de 50 años para ver una caída similar durante la primera mitad de año (-21% en 1970 y -20% en 2022). El mercado de acciones globales tuvo el peor primer semestre desde que empezó el índice MSCI ACWI en 1990. Pero no sólo ha sufrido la renta variable. El mercado americano de bonos ha vivido el peor primer semestre desde el siglo XVIII.
El problema es la relevancia estadística que dan a afirmar que es la caída más grave del primer semestre en 50 años. En los mercados lo relevante no es la caída de un mes o de un semestre sino la caída acumulada.
1987 creo que fue la caída mayor en un sólo día o en unas semanas. Sin embargo es una caída que recordaron amargamente muchos traders (ya saben lo de los stops loss) que en cambio la mayoría de inversores a largo plazo no vivieron de forma ni mucho menos tan dramática, dado que la subida previa fue fuerte y la recuperación posterior, bastante rápida.
Así es, según he leído por ahí esta mitad de 2022 en dólares sí está siendo una bajada severa.
En el caso de Azvalor cuesta entender que aumente el valor objetivo del fondo teniendo un 24 por ciento en liquidez no? En el momento en que ese 24 por ciento empiece a funcionar el valor objetivo se nos dispara 
Será como la gráfica de la caída de más del 60%, que la pintaron como si no se hubiera movido el fondo en la pandemia.
Ya está el informe del 1S de Cobas:
Cobas internacional.pdf (300,4 KB)
-Compras en el año:
-Ventas:
Cobas iberia.pdf (298,1 KB)
Cobas grandes compañías.pdf (292,6 KB)
Aquí los de Az:
Azvalor blue chips.pdf (82,5 KB)
Azvalor iberia.pdf (86,6 KB)
Azvalor internacional.pdf (85,1 KB)
En la última carta de Cobas leo:
Durante el segundo trimestre gracias a la volatilidad del mercado y a la rotación que hemos realizado, el valor objetivo de la Cartera Internacional ha aumentado cerca de un 3%, hasta los 222€/participación, lo que implica que el potencial de revalorización es del 145%.
Corríjanme por favor si me equivoco, pero el valor objetivo de la cartera no sólo se aumenta rotando (se entiende metiendo compañías en cartera con mayor potencial y sacando aquellas con menos) o aprovechando la volatilidad (se entiende aprovechando rebajas extra en el precio de compañías ya de por sí baratas). En el extremo supuesto de que la cotización de las compañías en cartera así como sus fundamentales no cambiaran un ápice, su potencial de revalorización debería de ir aumentando con el tiempo ¿cierto? Es lo que entiendo Paramés quiere decir con su prosaico “nuestras compañías valen cada día más”.
Si ando en lo cierto, pues, el potencial de revalorización, o bien también el valor objetivo de la cartera, debería ceteris paribus ir aumentando progresivamente debido a este factor. Obviamente si las cotizaciones empiezan a reconocer ese valor, la brecha se estrecha. Pero en la medida en que las cotizaciones no se muevan, es de esperar un paulatino incremento de su potencial.
Financieramente esto vendrían a ser los beneficios, o flujos de caja libre, que la empresa ya está generando hoy. Éstos no caen en saco roto. No son absorbidos por un agujero negro, sino que se acumulan, se “embalsan” , en palabras de Paco, en favor del accionista en forma de caja, nuevas inversiones que procuran a su vez nuevos beneficios, amortización de deuda…etc. Todo esto, por supuesto, asumiendo que la directiva no dilapide esos beneficios que van entrando.
Me ha llamado la atención que Cobas mencione siempre volatilidad y rotación, y no mencione también este otro factor de incremento del precio objetivo.
Salvo que las empresas no crezcan y repartan a sus accionistas todo lo que ganan vía dividendos, así es.
Permítame que hile fino, porque este tema me interesa.
Una empresa puede no crecer en beneficios, y aun así seguir acumulando, “embalsando”, valor ¿no?
La empresa X capitaliza por 100 y tiene un FCF anual de 10. Aun si ese FCF no crece, es decir sigue siendo de 10 (o si se prefiere del 10%), se sigue acumulando. Lo cual redunda en un potencial creciente si la cotización se queda estanca.
Edito. Fe de errores: temo le leí, y por tanto entendí, mal. Leí una coma donde no la hay. Leí salvo que no crezcan como una condición, y la repartición del beneficio íntegro como otra condición. Pero se trata de la misma condición. Esto es, que la empresa “expulse” por así decirlo ese valor de su precio mediante la repartición de dividendo. También en este caso se podría argumentar que ese dividendo revierte en el fondo, ergo incrementa su valor. Pero vamos, que sí. Que creo haberle entendido ahora, y creo haberle malentendido antes.
En mi opinión ninguno de los dos tiene el menor sentido. No sólo en Cobas: en ningún fondo.
Lo hemos discutido en varias ocasiones en este foro, sí. Yo creo ser, por lo que he podido observar, de aquellos que le dan una mayor importancia relativa a estos indicadores.
Y sin esperármelo, no obstante, hace no mucho oí decir a gestores value patrios, no recuerdo quiénes o en qué charla, que el potencial es lo que importa. Es decir, ponían en valor -nunca mejor dicho- tales indicadores.
Para mí, como ya he dicho con anterioridad, sí es un indicador de relevancia porque me da una idea de dónde ve el gestor que nos encontramos. Tampoco es la unidad de medida de todas las cosas, claro. Nada lo es.
Tal vez sirve de ayuda para intentar evitar eso que le pasa a muchos inversores, de vender abajo negocios que arriba les parecían maravillosos. Vamos a que uno se centre en una perspectiva más a largo plazo y menos del valor actual de la cotización.
Sin embargo, como casi todo en el mundillo de la inversión, se termina degradando su utilidad para convertirlo en una estrategia comercial. Vamos que uno debería de ser consciente que simplemente cambiando la forma como se calcula o el riesgo que se quiere tomar, el valor puede tomar valores muy distintos.
Creo que a Guzmán le preguntaron en una ocasión si teniendo en cuenta que cometían un 10% de errores significativos, eso lo tenían en cuenta en el cálculo del valor objetivo. Después de comentar lo habitual de si la pregunta era muy buena y que tal vez tendría sentido hacerlo, ya se pueden imaginar la respuesta.
A veces hay elementos que viendo lo que se hace, igual uno tiene más indicio de la realidad que simplemente viendo lo que se dice o extrapolando lo que a uno le gustaría creer.
Ayer había un comentario magnífico en rankia precisamente ilustrándolo:
Más o menos es lo que venía diciendo con el tema de la liquidez. Que se creen lo justo de lo del valor objetivo. O es que hay medidas de riesgo que no están contempladas en dicho cálculo. Difícil justificar con tanto potencial que haya tanta liquidez. A menos claro precisamente que ya veamos que dicho cálculo no incorpora ciertos supuestos que los gestores sí tienen en cuenta luego para decidir en que invierten y que %.
Otro ejemplo significativo fue la conferencia de 2020. Más o menos en el minuto 39 aparece dicha diapositiva sobre el valor objetivo.
Fíjense en la zona del recuadro rojo que he puesto yo. Como en apenas un mes y pico la caída del supuesto valor objetivo de 280 a 242. Más que la caída en sí, lo interesante son las explicaciones que se dan al respecto en la propia conferencia.
Como dada la situación habían decidido ir rotando de valores algo más arriesgados dentro de las materias primas a valores algo más defensivos dentro del propio sector. ¿no es en teoría la diferencia entre valor objetivo y precio el margen de seguridad? Pues en la práctica aquí no dicen precisamente esto sino más bien otra cosa y , como el entorno estaba muy complicado, habían preferido irse a cosas con menos margen y menos riesgo.
Hay una cosa curiosa con AzValor Internacional especialmente, que al final algunos partícipes o gente afín con la forma de invertir, se termina creyendo bastante más que ellos los propios argumentos que utilizan.
En algunas materias primas ya hemos visto lo rápido que se han ventilado según que valores en cuanto la materia prima y/o la acción ha alcanzado según que niveles mucho más allá de que la tesis inicial incluyera suposiciones sobre tendencias estructurales de fondo y similares o potenciales estratosféricos.
A veces incluso ya los habían descargado significativamente cuando uno observaba a partícipes o gente que los llevaba de manera particular, ensalzar las tesis de AzValor sobre los mismos y que la potencial subida seguía siendo significativa.
Si no se lo reparte a usted sí. Si por el contrario se lo paga todo en dividendos, no acumula nada.
Creo que también hay que tener en cuenta que cuando proyectas a futuro y haces un descuento de flujos, más o menos complejo, siempre usas un horizonte temporal y eso te da precio objetivo en el año X. Imagino que se referirá a eso , aunque por otra parte en la fórmula siempre añades al final el descuento con un crecimiento medio a “infinito” porque modelizas teniendo en cuenta el going concern de la compañía (asumes que existirá y no quebrará nunca).
Dicho esto, dar ese potencial de revalorización me parece una buena inventada ya que un 0,1 cambio en el denominador cuando descuentas te abre un intervalo de enorme de posibles resultados. Aunque utilices escenarios diferentes con diferentes crecimientos y hagas la media ponderada por probabilidad de cada uno de ellos, has tenido que chuparte el dedo y asumir por dónde viene el aire más veces de las que te puedes imaginar…
Los veo parte de la estrategia de marketing de la industria.
Es prácticamente imposible que se cumplan y cuando lo hacen suele ser de forma puntual y por algo que nada tiene que ver con la realidad que nos pintaba el gestor.
También carecen de sentido cuando es radicalmente falso que, en general, se invierte a largo plazo. El que en unos años la cartera va a ser totalmente distinta (y como ningún fondo dobla, de forma sistemática, cada par de años) implica que los potenciales no se van a alcanzar nunca.
Podemos hacer un experimento: tomen la cartera de fondos que quieran y me juego un vaso de agua y una tapa de palillos a que el valor objetivo y los potenciales van a seguir siendo enorme respecto del liquidativo aunque las empresas en cartera lo hayan hecho bien, mal o regular.
Además, que por la propia operativa de estos fondos, si Cobas tiene un 5 % en una determinada compañía con un 100 % de potencial, suponiendo como hipótesis que este potencial se cumple en un Tiempo t, a medida el GAP se vaya cerrando irán bajando mucho la exposición y muy probablemente la deshagan totalmente antes de llegar al 90 % del potencial.
Simplemente tenemos que ver las compañías de barcos que están a 0,2 NAV y que probablemente no lleguen nunca a ese NAV.
Al final, y permítanme la expresión, creo que es una pérdida de tiempo dedicar mucho tiempo al tema de los potenciales de revalorización, etc.
Por el otro lado tenemos otro tipo de narrativas, como es el quality growth “at not reasonable prices”, como me pareció al leer el libro de Peter Seilern cuando hablaba de que sus empresas son bonos de calidad justificados incluso a 1 % FCF Yield.
