Eso es totalmente cierto, pero también hay que tener en cuenta lo siguiente: Por mucho que el IVA lo soporte el cliente final, éste está dispuesto a pagar un precio máximo determinado por un bien o un servicio, por lo que, cuanto mayor es el IVA, menor es el importe que la empresa recibe (salvo que pueda trasladar esos incrementos de IVA al cliente final, cosa que no todas las empresas -especialmente muchas pymes- pueden).
17 Me gusta
Saludos cordiales.
Mi impresión es que hay dos modelos: el estadounidense con baja presión fiscal y el nórdico con alta presión. Pero lo realmente importante no es la presión fiscal, sino la gestión. P. ej., tener un sistema educativo que enseñe y prepare ciudadanos formados o que simplemente les de un título.
Editado: me refiero a España y sus ocho leyes educativas desde la transición.
7 Me gusta
Saludos cordiales.
Quiero entender que lo que quieren decir es que la actividad de la empresa genera ese IVA a las arcas públicas aunque lo paguen los clientes.
1 me gusta
El problema de esta afirmación es que es un poco peligrosa, en tanto en cuanto lleva a algunos a justificar que solo podremos ser Dinamarca con impuestos altos y esto simplemente es falso.
España no es ningún paraíso fiscal y no dista tanto del sistema impositivo danés sin embargo estamos bastante lejos en lo que a servicios públicos, nivel de desarrollo, etc se refiere.
Tenemos ejemplos muy vivos de países donde el Estado acapara la economía y donde ya sea vía impuestos o devaluación confiscan hasta el último céntimo de sus habitantes, sin embargo el nivel de desarrollo humano de es ínfimo.
Análogamente y yéndonos al otro extremo, Somalia apenas recauda impuestos y esto tampoco lo hace un lugar mejor donde vivir.
En conclusión, los impuestos sólo son una parte, importante efectivamente, pero lo fundamental a mi entender es la libertad, la seguridad jurídica y en definitiva un Estado que propicie el desarrollo de la iniciativa privada y por extensión de sus ciudadanos.
17 Me gusta
Y de la pública…
5 Me gusta
Bueno, esto es más cuestión de una asignación eficiente de recursos que de falta de los mismos. Este gobierno se ha gastado una millonada en subvencionar a Atresmedia y Mediaset o en rescatar una aerolínea venezolana quebrada y si no me fallan los datos solo ha destinado 700 mil euros al desarrollo de la vacuna española. Como dice un amigo mío holandés: “It is simply a matter of priorities”
9 Me gusta
Es que eso no es así. Es la actividad de diferentes empresas, antes y después, la que acabará generando al final ese tipo de IVA. A una de las gestoras independientes más importante del país lo que se le ha de exigir es rigor en sus afirmaciones, no medias verdades.
Por otro lado, se han olvidado de contabilizar la parte de la S.S. a cargo del trabajador.
En fin, muy poco serio y nada trabajado el ejemplo de marras.
7 Me gusta
Es un tema francamente interesante, por al menos dos razones, que no expondré en torno a lo publicado por la gestora, sino a título general. La primera es que este tipo de razonamientos de descomponer los impuestos, lo que se paga etc… tiene una grandísima aceptación social, genera indignación y toca la fibra del pueblo. Se pueden ver a menudo en Twitter, y en diversos medios, y pese a que en su mayoría no son más que demagogia barata, levantan una cantidad insospechada de corazoncitos y airados debates. Realmente importa poco que no sean ciertos, que no tengan rigor o que simplemente insulten a la inteligencia. La realidad es que venden, y por ello salen una y otra vez a la palestra con desigual fortuna. Con la edad me he hecho bastante reactivo al contenido demagogo y literalmente uso esto como indicador claro de “silenciar”.
La segunda y ya entrando un poco más en el corazón del asunto, es que en múltiples ocasiones, el que más ultrajado se siente es en muchas ocasiones el que más chupa o se beneficia de la teta del sistema. No seré yo quien esté a favor de que se aumenten los impuestos, y por supuesto siempre estaré a favor de que no se considere “dinero del Estado” que es una entidad amorfa, sino que se denomine “dinero del contribuyente” y que nos haga conscientes de que es un dinero que pagamos todos. Que se gestione el dinero del contribuyente con rigor y respeto hasta el último céntimo, me parece una lucha mucho más productiva que la queja de que nos sangran más o menos.
Cualquier empresario que tenga equipos y sentido común, sabrá que su éxito reposa en que probablemente tenga egresados de la Universidad, que han crecido con un sistema público que ha fomentado entre otras cosas, que puedan haber ingenieros/licenciados etc… de barrios pobres pero con capacidad para sacarse una carrera, que han podido hacerlo. Que puede mantener su actividad en un entorno seguro por contar con fuerzas del orden, o simplemente desplazarse a su empresa cada mañana o enviar mercancía por carretera al contar con infraestructuras etc…
Al final, en estas cosas, como todo en la vida, hay una parte que es cierta y es un despilfarro absurdo en cosas que no valen para nada, exceso de políticos etc… que acaba dañando a lo que es realmente importante y es vivir en una sociedad civilizada.
Si toda la energía que ponemos los españoles en quejarnos de lo mal que está el sistema la pusiéramos en mejorar las cosas en la medida que podemos, por pequeño que esto sea, otro gallo nos cantaría. Y no, no es necesario crear negocios ni hacer grandes cosas. A menudo es tan sencillo como ayudar en la medida que uno puede.
41 Me gusta
Me temo que estamos entrando en un debate ideológico y que no nos va a conducir a nada . Como nunca oculto mi visión, tengo clarísimo que la iniciativa privada crea riqueza y empleo. La pública, en términos generales, crea clientelismo y gasto.
12 Me gusta
Hola
Estoy de acuerdo en todo lo que dice menos en una cosa
Cualquier empresario que tenga equipos y sentido común, sabrá que su éxito reposa en que probablemente tenga egresados de la Universidad, que han crecido con un sistema público que ha fomentado entre otras cosas, que puedan haber ingenieros/licenciados etc… de barrios pobres pero con capacidad para sacarse una carrera, que han podido hacerlo. Que puede mantener su actividad en un entorno seguro por contar con fuerzas del orden, o simplemente desplazarse a su empresa cada mañana o enviar mercancía por carretera al contar con infraestructuras etc…
Aunque creo que no viene al caso no he podido resistirme a contestar, lo siento, lo comento desde el maximo respeto que tengo a las personas de este foro
¿Quiere usted decir que sino es publico no existiría educación universitaria? https://www.youtube.com/watch?v=zMbDnp_B150&t=115s
Hay un video de hace tiempo que ilustra la respuesta
¿Necesitas el estado para tener amigos?
¿Necesitas el estado para tener novia?
El estado solo sirve para dar unos servicios a un coste carísimo, que podría dar el mercado mucho mas barato, el argumento de que es para universalizar el servicio no se sostiene, la clase media puede pagar los servicios, la clase baja no, pero podría sufragarse con unos pequeños impuestos a los ultra ricos (Por lo que sobrarían gran parte los impuestos que paga la clase media)
Cuando entiendes el pensamiento liberal, sales de matrix, te das cuenta de que literalmente el estado nos está robando (entre todos los impuestos) el 40%… 50% o 60%…
Aquí la lista de impuestos que pagamos, se aburrirá antes de ver todos los impuestos que pagamos en España, los pagamos los ciudadanos
¿Tengo derecho a tener una nova?
12 Me gusta
Es muy políticamente incorrecto decirlo, pero el sistema universitario público español es una máquina de transferir rentas de las clases bajas a las clases medias y altas.
Que un obrero que no puede mandar a sus hijos a la universidad pague la universidad via impuestos a un hijo de familia de clase media o alta es simplemente demencial. ¿Soluciones? Se me ocurren algunas como el cheque escolar/universitario en función de renta familiar, becas de verdad y no lo que tenemos y cosas así, pero esto sabemos que el político que se le ocurra plantearlo se va al hoyo de cabeza.
Pero nos estamos desviando del tema del hilo, ¿no es así?.
9 Me gusta
Efectivamente, no merece la pena que entremos en un debate ideológico, más propio de otros foros. Mejor centrarnos en Azvalor/ Cobas .
5 Me gusta
“Babcock, preparado para una gran devaluación de activos” - FT
https://amp.ft.com/content/9adabd8c-4f5f-4edf-82d5-f931cf6867f6?__twitter_impression=true
1 me gusta
Lo cierto es que no estoy capacitado para responder a sus preguntas @Daniel_R y muy probablemente lo que comenta @Yordomo sea así, tristemente.
De lo que si puedo hablar es de la experiencia de mis conocidos americanos, muchos de los cuales arrastran deudas de la universidad hasta edades bastante avanzadas. ¿Este sistema es mejor? ¿Es peor? Pues no lo se, pero creo que son sistemas excelentes si tienes la suerte de nacer en el porcentaje de la población más rica. Puedes acceder a todo lo que el dinero puede comprar, que no es poco.
Me imagino que como todo en la vida, cada sistema tendrá sus puntos buenos y puntos malos. Egoístamente, a mi me interesa ahora un sistema ultraliberal, pero la vida da muchas vueltas y quizá mañana no sea así. Creo que buscando maximizar nuestros intereses, a veces olvidamos que hay otros que no han tenido nuestra suerte. El problema de todo siempre es el mismo, los pícaros. En todo sistema crecen y se reproducen. Ojo, que en los sistemas ultra liberales también, y tenemos bastantes ejemplos de grandes defensores de la bandera liberal, con paguitas del contribuyente.
En fin, que como con muy buen criterio apunta @CAVIAR1 , este hilo no es para este tema, por lo que lo dejo aquí.
Gracias a todos por sus aportaciones,
27 Me gusta
Naturalmente, el yo y mis circunstancias marcan nuestro pensamiento.
De todas formas, una ministra dijo que el dinero público no es de nadie, y un ministro del mismo partido mejoró la jugada (y ya es difícil) afirmando que sí que tenemos dinero suficiente (supongo que también para el Falcon), ya que el dinero de los Bancos es de todos.
7 Me gusta
2 Me gusta
Por redondear, hace 5 años la acción de Babcock estaba a 1000 GBX (i.e. 10 GBP). Hoy se acerca vertiginosamente a 200 GBX. Esto es, un 80% de caída.
Pienso en los analistas y gestores de Cobas, que vieron valor ya entonces (en realidad algo más tarde pues Cobas arranca en 2017 y creo que la posición la tienen desde más o menos el principio), y ven cómo se deshace la cotización como una casa en ruinas. La música recuerda a otros infaustos episodios que conocemos por aquí.
Para quien adquiriera Babcock a 1.000 GBX, hoy debería realizar un 5x para cubrir costes (breakeven), no digamos ya para realizar su espectacular potencial de revalorización (¿existe todavía o se ha volatilizado ya?). Me pregunto si los gestores de Cobas piensan que Babcock vale 10 veces su cotización (tenbagger, jugando a ser Peter Lynch en su época dorada), o si entramos en fase de sálvese quien pueda y a limitar daños lo que se pueda.
Previendo la respuesta, que se me suele dar, soy consciente de que Cobas es probable que haya “sobreponderado en las caídas”, de modo que su precio a coste no sea de 1.000 GBX, ni siquiera de 800 GBX. Pero, de nuevo, la estrategia de palmar hasta la camisa y parchearlo con sobreponderaciones y algo de trading en la fosa de las Marianas no me vale. Lo que yo me pregunto es, seamos claros, ¿el gestor de 2017-2018 que vio Babcock y dijo “¡guau, aquí hay mucho valor!” se equivocó calamitosamente?
15 Me gusta
El interés de los debates ideológicos, siempre y cuando se respete que lo demás puedan tener opiniones muy distintas de la nuestra, suele estar en ver como tenemos tendencia a perder objetividad a medida que convertimos en excesivamente personal el tema que uno está analizando.
Quizás lo más delicado de todo es cuando uno está escodiendo riesgos bajo premisas de la ideología en cuestión. Difícil que se puedan resolver completamente según que dilemas y problemas que son inherentes a la naturaleza humana bajo los supuestos iniciales en los que se basa una determinada ideología o bajo conceptos que al final tienen sus limitaciones para aplicarse.
Si somos incapaces de ponernos de acuerdo sobre la importancia relativa de según que valores personales entre ellos y en que medida uno puede priorizar uno por encima de otro (que al final es de lo que va el riesgo), es complicado que luego precisamente podamos sacar según que conclusiones definitivas en base a ello.
Cuando ya nos vamos a una decisión de lo más personal sobre que importancia dar a esos valores, uno se termina encontrando tarde o temprano con la sensación de que ha priorizado en exceso unos sobre otros, sin necesidad de negar precisamente su importancia. Confundir medio con objetivo suele ser otro error en el que la naturaleza humana nos lleva a caer.
En según que temas donde la abundancia de visiones distintas, con importantes diferencias entre ellas y con personas de amplia capacidad intelectual tanto a favor como en contra , normalmente el tener una posición excesivamente firme suele ser indicio de tener el marco mental excesivamente restringido. En estos casos suele ser una buena idea precisamente leer a personas con amplio prestigio intelectual que tienen una visión algo alejada de la nuestra propia. No necesariamente para variar nuestra posición sino para ser consciente hasta que punto son posibles otro tipo de análisis.
19 Me gusta
Bueno, aquella ministra (hoy Vicepresidenta) tenía toda la razón. El dinero público no es de nadie, es de todos. La chatarra partidista dejó la frase para la historia, pero si uno se lee el contexto en el que lo dijo ya parece otra cosa.
14 Me gusta