Ha comprado +1% de la empresa, si bien para brk es nada, sí que es un pedazo significativo. ¿Que entre en oro buffet quiere decir algo? lo ignoro, pero puede suponer un empujón para todo el sector
3 Me gusta
Tiene pinta no? Que Buffett arrastre un poco y haya más entradas. Ha entrado con poco eso es cierto, pero ahí está.
2 Me gusta
NAV es el valor neto de la sociedad.
Alba cotiza por debajo de su valor neto, cosa que sucede generalmente con las sociedades holding. Es decir, el conjunto vale menos que la suma de sus partes.
Con BRK , ocurre lo mismo?. (No sé si son comparables)
¿Brk por lo general suele cotizar con prima normalmente no?
1 me gusta
Yo creo que algo de eso hay. Se ve que hay mucho volumen hoy en Barrick (ojo que ese volumen es solo en dos horas de mercado, cuando cierre probablemente será el día con más volumen desde mayo).
Está claro que por cada persona que compra hay otra que vende. Pero para que el que tenía acciones las haya vendido los compradores han tenido que pagar un 12% más.
También es verdad que el oro está subiendo un 2%, pero otras mineras de oro no suben tanto como Barrick ni con tanto volumen.
El porcentaje de Buffett es insignificante, pero lo que importa es el mensaje. Algo así como cuando un banquero central insinúa que va a comprar deuda o que la inflación no es un problema; el banco central aún no ha comprado un euro pero los bonos pueden subir por el mensaje más que por los hechos.
6 Me gusta
Exacto, sólo hay que recordar lo que bajaron las primas de riesgo de la zona euro justo al decir Dragui lo de “Whatever it takes”.
2 Me gusta
Son casos diferentes, el peso de los activos no cotizados en Berkshire es muy superior al caso de Alba. Contablemente el valor de Alba digamos que se actualiza conforme lo actualiza el mercado (suben o bajan las acciones de las empresas que tiene en cartera), mientras que en el caso de Berkshire solo sucede con la cartera de acciones cotizadas (y la parte de no cotizadas es bien gorda). Por eso el cotizar “con prima” respecto a valor contable de Berkshire, y que en su momento decidieran ser más flexibles con este ratio a la hora de acometer recompras.
Respecto a que Alba no tiene deuda, sí y no. La matriz no está apalancada, pero existen varias sociedades privadas participadas por ella que, en alianza con otros socios, han emprendido inversiones con deuda de por medio (por ejemplo, caso de Naturgy). Ellos en el NAV por supuesto restan la deuda, y de ahí que el valor en el NAV de la posición en Naturgy cada año crezca aunque no se compren más acciones (los dividendos se dedican por ahora a pagar intereses, a repagar deuda o a acumular efectivo en esa sociedad). También tienen una inversión fuerte en Verisure (Securitas Direct) a través de otra sociedad.
8 Me gusta
Con todo respeto, ¿no debería haber cierto límites a propagandas como “el potencial de la cartera es del 130%, 164.34%, etc” por parte de la CNMV?
1 me gusta
La CNMV no es nadie para emitir juicios de valor.
Otra cosa es que a usted no le gusten estos mensajes, pero siempre tiene la posibilidad de no invertir con las personas que declaren potenciales.
Al hilo ¿qué opina sobre las proyecciones de crecimiento para los próximos años que publican las empresas en sus informes anuales?
Imagínense el fregado que se montaría si alguien tuviera que juzgar que potencial tiene algo.
Saludos
3 Me gusta
Creo mas bien que quizas deberian empezar a mirarse muy detenidamente que benchmark publicitan algunos fondos value patrios, y en que y donde, invierten luego la cartera…
1 me gusta
Esto es muy relativo también, porque aunque un fondo X invierta en todo el mundo, no es igual que lleve un 50% de materias primas a un 50% en tecnología.
Porqué entonces en ese caso no se coge un índice global de materias primas y no el msci ACWI, por ejemplo.
O, otro inversor, cuyo objetivo sea el de batir al SP500.
En fin, que podemos rizar el rizo, al final hay un producto para cada tipo de inversor.
3 Me gusta
Saludos cordiales.
Habría que dar una justificación.
Estoy muy de acuerdo con usted estimado @estructurero pero siempre nos hemos quedado tanto de la opacidad de las entidades bancarias como de su excesivo marketing y sinceramente creo que muchas de las gestoras independientes y también muchos asesores comienzan a cometer el “mismo pecado”.
Al final creo que todos debemos ser conscientes que el nivel medio de cultura financiera que existe en este país no está representado en este foro y al igual que aquellos que somos padres tratamos de “educar” a nuestra descendencia advirtiéndoles de posibles “peligros” quiza…y solo quiza…no estaría de más observar un poco más de “prudencia” en aquellos que pregonan el “ahorro a largo plazo”.
Es cierto que esto es un negocio y asi lo debemos entender…pero…
5 Me gusta
El problema es definir qué límites establecer pues nadie puede negarle a Paramés (por ejemplo) que su fondo no tenga un potencial de revalorización X.
Además, esto se dice en conferencias bastante “privadas”. No sé, es que creo que con la cantidad de chiringuitos, facilidades que tiene la gente para acceder a acciones en base a análisis técnico, etc.
Este parece el peor de los males.
Al final, mediante análisis fundamental se sacan unos valores intrínsecos y fruto de esos valores y la cotización actual se establece un potencial. A mi no me desagrada y soy totalmente consciente de que son estimaciones que en un 95% de las veces no se cumplirán, ya que para empezar, cuando la cotización va acercándose a su valor irán rotando.
Saludos
5 Me gusta
Es que quizas deberian ir adaptando el benchmark (o bien una combinacion de varios de ellos, tal y como hacen los fondos mixtos) a la cartera actualizada del fondo, para que se tenga mas claro en que invierte (o puede invertir) este ultimo… 
No creo que debamos descargar en las gestoras la responsabilidad de evangelizar a los potenciales incautos que sin un mínimo de conocimiento se aventuran en este mundillo.
Bajo mi punto de vista, basta con que estos poténciales vayan acompañados de una nota en Times New Roman 14 puntos aclarando que dichas estimaciones son lo que son, estimaciones, y que nadie excepto la propia gestora las ha revisado.
2 Me gusta
En el caso concreto del benchmark, pienso que hoy en día la CNMV cuenta con posibilidades de analizar carteras en función de su composición (capitalización, procedencia geográfica, sectores…) y eventualmente asignar un índice de referencia de los muchos que existen.
1 me gusta
Es que sinceramente no sé porque tanto interés en comparar fondos con un benchmark. Si tan especializado es alguien que se interesa en esto en morningstar es muy fácil hacerlo. Pero no se engañe, que fuera de los 4 frikis que andamos por aquí, el benchmark se la trae al paire a la gran mayoría de fondistas.
Me suena, por ejemplo, que Emérito Quintana no se comparaba con nada y también le veo el sentido.
El tiene su cartera con sus previsiones y no tiene sentido compararse. No sé, yo lo veo así y no me parece que estén haciendo nada ilegal.
Apuesto a que si los índices no hubiesen funcionado bien estos últimos 10 años no se hablaría de estas cosas.
Y ojo que no defiendo a nadie, simplemente que en mi opinión tampoco es que sea nada tan relevante como para la CNMV tenga que estar diciendo con que benchmark se tiene que comparar nadie.
Opinión totalmente personal.
8 Me gusta
Al igual que usted el índice de referencia tampoco me dice gran cosa. Le veo más trascendencia al hecho de que en un momento dado un fondo que termine invirtiendo en algo distinto de lo que dice en que invierte… pongamos por caso que a Terry Smith le diese por las small caps tailandesas…
3 Me gusta