El vídeo está bastante bien.
Porque es cierto el triple sesgo de Europa + value +midcaps de muchísimos gestores ondependientes patrios. Y es cierto que casi ningún gestor nacional dice ser growth
Y es cierto que hay 3 ó 4 gestoras que tienen la mayor parte del value patrioo Quizá lo de decir que True Value es poco conocido es exagerar. Otra cosa sería hablar de B&H, Lierde, Muza, Solventis, ábaco …
Pero por supuesto se les olvida habalr de los fondos que asesoran ellos
el fondo Fonvalcem asesorado por Kau en Andbank, también dice ser value y es casi exclusivamente europeo, asi que cae en 2 de los 3 sesgos que critica. Y se les olvida mencionarlo quizá por el -28 de 2018 y solo +12 YTD estar en negativo a 3 años y plano a 5. Bastante peor que Magallanes, Bestinver y azValor (de los 4 grandes solo supera a Cobas) y muy por debajo el índice
su otro fondo Esfera Fórmula Kau Tecnología, dice ser value aunque es un sectorial tecnológico a PER 29 y que logróalgo tan difícil como meterse un -24% el año pasado. Va mucho peor que el MSCI Worlrld o ACWI y no digamos ya que el MSCI World IT (o ACWI IT) o que otros sectoriales como R4 Andrómeda
No se crea que True Value es muy conocido. Lo conocemos aquí, o en Rankia, porque estamos todo el día comentando, analizando, yo hablo con inversores particulares, gente de bancos, y Bestinver aún les suena, pero True Value no, encima el nombre en English. Hay muchas personas de Centroamérica y Sudamérica que ven los vídeos de Alejandro Estebaranz en Youtube. Creo que se ha tomado muy en serio la producción de estos vídeos formativos-propagandisticos para darse a conocer en todo el mundo mundial, y que mejor que Youtube. Así como en el vídeo aconsejan al inversor abrirse al mundo, igual tendrían que hacer los gestores patrios, abrirse al inversor mundial. No olvidemos que el TV es uno de los fondos value (o lo que sea) patrios más internacional. Microcaps europeas, no, hombre no, de todo el mundo, para eso están los stock screeners ¿no? Hoy día la información circula por las redes y con contactos puedes invertir en empresas que estén a 18.000 km, vamos de Idaho (mi sobrina vive allí y eso tiene que recorrer cada vez que viene a Iruña).
Nota: @manolok. Le contesto desde aquí porque se me ha acabado el cupo. ¿Y que tendrían que hacer para ser más conocidos?
Cierto que TrueValue es menos conocido que Bestinver. Pero también es verdad que fuera de los foros de frikis de las finanzas tampoco es que Magallanes sea tan tan popular. La mayoría solo conocen los fondos de su banco.
Y hay bastantes gestoras value patrios mucho menos conocidos que TrueValue (o Valentum) por ejemplo Buy& Hold y no digamos Augustus (Lierde), Muza, Solventis o Ábaco.
(edito: y eso que no he mencionado fondos o SICAV pequeñas con asesor externo como R4 Numantia, Esfera I Value, Andbank GB Bissan Value, Value Tree, RSR, CIMA…)
Pues no lo tengo claro. El mercado de fondos está casi monopolizado (más del 80%) por bancos y aseguradoras (en FI sobre todo bancos, las aseguradores se defienden más en PP).
Recordemos que, la última vez lo miré (agosto), la mayor gestora independiente, Bestinver, ocupaba el puesto 13º y rondaba el 1.7% de cuota de mercado de FI españoles mientras que los 3 mayores bancos superaban el 45% del mercado (el top 7 el 69%, el top 12 el 82%). Cobas, az, Magallanes o EDM rondaban el 0.3-0.4% cada uno, Valentum, Horos, B&H, Solventis o Rentamarkets no llegaban al 0.05% )
No viene a cuenta del hilo (disculpen el offtopic) pero lo de chanza o burla me lo ha recordado.
Hace mucho, pero mucho tiempo, cuando quien escribe se iniciaba en la experiencia laboral remunerada, un cretino le soltó una impertinencia a mi jefe, quien respondió lo suguiente:
Si tus palabras van en sentido salutatorio, me congratulo. Más si por el contrario van en sentido de mofa, befa o más bien puro regodeo, vereme obligado a entablar una muy íntima relación entre tus ancestros más allegados y mis necesidades fisiológicas más perentorias. El cretino quedó con esa sonrisa de quien no ha entendido nada.
Si no lo consideran adecuado, considérense en libertad de eliminarlo. El post, no el cretino.
Para mi que aplican comisión sobre comisión. O sea: La del P.P. sobre la que también aplican sus FI y no las retroceden al ser de la misma gestora, que es lo suyo. Sino que le cobran las 2: las de los FI y las de los PP.
No pueden hacerlo así, o al menos ahora ya no. La CNMV ha enviado una nota aclaratoria de que si cobran comision tiene que ser sin la parte de comercialización, lo que lo reduce bastante.
Yo me puse en contacto con azvalor cuando vi que su PP había suscrito el fondo internacional. Me llamaron para aclararme que era temporal para emplear parte de la liquidez que no era suficiente para comprar las mismas acciones del fondo y que el fondo le devolvía la comisión de gestión al plan.
Gracias @Manolok por la puntualización, tiene razon, estaba equivocado y la circular no le aplica a este caso. Algún día veremos una unificación en el tratamiento que la administración le da a Fondos y Planes, que es lo que el sentido común lleva a uno a pensar.
@kr1pt0man le reitero que yo ya me puse en contacto con AzValor para aclararlo porque vi lo mismo que usted y me sorprendió que hubiera una participación directa en el fondo, y le puse la explicación. Piense que la mayor cantidad de entradas se produce a finales de año, el resto del año apenas entra nada en los PP. Esto hace que su liquidez sea muy poco durante gran parte del año, y si emplearan las pocas entradas para seguir a los fondos, generarían un coste de transacción muy elevado. Además, durante el año el fondo puede aprovechar pequeñas “rebajas” para ajustar los precios de las empresas en las que está invertido, el plan no puede hacerlo con tanta alegría porque no tiene liquidez apenas. Tenga en cuenta que, menos Cobas, Renta 4 y Bestinver, creo que ninguna de las gestoras independientes tienen gestora de PPs, por lo que lo llevan a través de terceros. En el caso de AzValor sale en el Documento de Datos Fundamentales para el Partícipe que la gestora es Inverseguros Pensiones S.G.F.P. (Registro de la DGS nº G0224), lo que aumenta los gastos respecto al fondo.
En general, si uno tiene dudas de la honorabilidad de una empresa o persona, no debería depositar su dinero en ella. De ahí que me parezca una burla que la CNMV no publicase las gestoras que estaban cargando comisión de comercialización entre sus propios fondos, porque han estado ESTAFANDO a sus partícipes y deberían ser penalizados por ello, o sus clientes compensados con creces por dicha estafa.
Yo pregunté hace un mes y me contestaron esto.
Ya lo puse hace un mes en el hilo de planes de pensiones pero como veo que no lo ha leído, se lo pego aquí.
“Buenos días Daniel,
Efectivamente esa es una de las preguntas más importantes. No hay doble capa de comisiones. La sicav no cobra comisiones al plan de pensiones (es un ajuste que se hace internamente en backoffice).
Sobre la composición de la cartera, como sabe tenemos 2 estrategias principales que se manifiestan en 2 fondos de inversión: AZVALOR INTERNACIONAL y AZVALOR IBERIA. Tanto la sicav como el plan de pensiones AZVALOR GLOBAL VALUE son aproximadamente una composición 80% internacional, 20% iberia de estos fondos. No obstante y debido a su reducido patrimonio bajo gestión, el plan de pensiones tiene algunas posiciones que son resultado de un ajuste activo del gestor (ejemplo: Epsilon está sobreponderada). Esto es así porque el gestor considera que son posiciones muy atractivas que sin embargo no puede sobreponderar en los fondos por su mayor patrimonio bajo gestión (y la baja capitalización de estas compañías).
Sobre la posición de la sicav en el plan de pensiones, inicialmente se añadió para tener exposición a algunas posiciones que, por temas operativos y de apertura de cuentas, el plan no podía comprar (ejemplo: las posiciones en Korea). No obstante no es una posición con vocación de permanencia.
Sobre el estudio que tiene por delante en relación al Plan de Pensiones y dado que ya ha hecho el trabajo más importante (la parte del activo, de las inversiones), le recomendaría investigar, aparte de las reglas de disponibilidad y la distinta fiscalidad que tiene con respecto a los fondos de inversión; el concepto de tipo marginal equivalente (aquel tipo máximo que podría pagar al reembolsar el plan de pensiones sin perder dinero frente a la alternativa del fondo).
Si necesita más información no dude en escribirme.”
Muchas gracias por la aclaración… efectivamente no lo había leído. Tampoco había tenido en cuenta que seguramente las aportaciones a PP no se han hecho con el mismo timing que las aportaciones a FI por lo que el resultado puede ser diferente, efectivamente.
