No soy fanático. Yo no invertiría en esas empresas. Para mi son empresas desconocidas con bajo freefloat. Se supone que ellos lo saben hacer.
Lo que comenta es así tiene que duplicar o mas para dar una rentabilidad mínima aceptable. Como fondo puede ser un fracasillo, pero quizá aportar ahora no sea tan descalabrado.
Aqui tienen los ROCEs. Creo que alguien comento que no consideran el Goodwill.
2 Me gusta
Ojalá tuviéramos ahí los ROCEs. Por desgracia ahí tenemos el cálculo de la compañía con unas estimaciones con base en unos resultados “ajustados”, “normalizados” que nadie sabe bien cuáles son.
7 Me gusta
Yo personalmente preferiría que me mostraran el levered FCF yield. Esto es, el flujo de caja libre que tiene en cuenta los gastos financieros. De lo contrario, resulta a mi modo de ver una medida un tanto bruta y potencialmente engañosa. Me pregunto si lo han hecho para que salga una cifra inflada. Espero por favor que no. Un 23% luce niquelado, pero no nos dice todo.
Respecto a no considerar el fondo de comercio o goodwill en el cálculo del ROCE, en principio a mí me parece razonable. Sin embargo, conviene entonces tener en cuenta que, al reducirse el denominador, el ROCE saldrá inflado. Inflado respecto a otros ROCEs que vemos por ahí fuera que no se deshacen del goodwill. En la letra pequeña se dice que en el cálculo del ROCE consideran el resultado “después de impuestos”, lo cual me parece bien, pero hablan de “resultado operativo”, ergo de nuevo me temo que no detraen los gastos financieros del numerador.
Por lo tanto, los ratios de esta hoja de la presentación de Cobas AM no darían una idea de la posición financiera de las empresas y la cartera, lo cual al cabo es un factor importante de cuantos pueden hacer zozobrar a una empresa. No sólo eso. Además, resultaría poco realista basarse en esos ROCEs o FCF Yield Unleveraged para estimar la baratura de la cartera. Pues como digo omite el factor financiero. Y según casos podría ser de relevancia.
Todo lo que escrito aquí es un tanto a vuelapluma y con observaciones del pantalla que @Gruru ha puesto. Pero puede haber fallos u omisiones en mis razonamientos y si los mayores expertos financieros del foro desean matizarlos bienvenidos serán.
5 Me gusta
Como ya hemos hablado mil veces de lo que hace Cobas, creo que no tiene mucho sentido comentarlo de nuevo, sinceramente. Se meten en fregados y hace falta que se cumplan varios aspectos como: 1. Tiempo // 2. Que la hipótesis se cumpla. // 3. Que el mercado quiera comprar una determinada compañía.
Un ejemplo, mire Microsoft, mientras que en 2012 se pagaban 13 beneficios por los flujos de caja futuros, en los últimos 4 años se paga entre 25 y 35 veces. Por otra parte, el FCF Yield ha bajado desde el 8 % al 2 %. (Si es verdad que en 2012 la empresa creció un 5 %, no obstante, desde luego el mercado es más complaciente que hace unos años a la hora de pagar flujos futuros, más teniendo en cuenta que una compañía gigantesca no puede crecer siempre al 15-20 %)
En cuanto a que un estilo pueda pasar por una mala década, le dejo una foto del trust de Seilern:
Si tomamos el periodo 1999-2009, perdiendo un 15 % e invertían con la misma filosofía que ahora.
En definitiva, lo de siempre, hay productos que tienen una filosofía marcada: deep-value, quality growth, growth… Y todas tienen sus vientos de cola y en contra.
Lo mismo Currys consigue reconducir su negocio, o no, o aunque lo haga ya el tiempo que ha estado invertido Cobas no genera una rentabilidad decente, pero es uno de los riesgos que tienen estas estrategias.
En caso de que una compañía no efectuase más adquisiciones, no habría porqué considerarlo, pero si crece a base de estas,…
Para calcular el ROCE, yo no usaría los gastos financieros.
11 Me gusta
¿Pero el ROCE no es el EBIT dividido por el Capital Employed?
El tema con el ROCE de Cobas es que es “normalizado” y encima “a base de estimaciones propias”. Vamos, lo que viene siendo un ejercicio de superchería que ellos se han cocinado a saber como. No son ROCEs reales, ni siquiera puede que se den esos supuestos que ellos consideran para que los negocios lleguen a ese ROCE. Y con el PER tres cuartos de lo mismo.
Y luego la gente que se queja de que la rentabilidad por dividendo no es un buen parámetro de valorar si algo está caro o barato, pero cada uno se cocina los números que quiera prácticamente.
Pesadillas, elige tu propio ROCE.
12 Me gusta
Normalizando salen todos… infinito😅
Menos mal que del ROIIC no dicen nada porque los números podrían ser épicos. Una pena por cierto que no se trate nada en el foro el tema del ROIIC cuando es dónde está, según lo veo yo, la chicha de todo.
8 Me gusta
Por ejemplo, en una petrolera, ¿como estimaría sus flujos de caja? ¿En base al precio actual del petroleo o tomando una media que sea medianamente coherente?
Si considera el barril a 130 $ el resultado de los flujos futuros es bien distinto a considerarlo a 30 $. Entonces, lo que hacen es no considerar el precio en un entorno boyante para el petroleo ni en uno deprimido.
Sinceramente, me sorprende que se critique la normalización de flujos ya que no deja de ser otra de las hipótesis a la hora de invertir en una compañía. Es como el que modeliza el crecimiento para los próximos 5 años al 15 % de ANSYS por poner un ejemplo, luego al 10 %, más tarde al 5 % …
5 Me gusta
No hay manera de hacer currar a @Helm macho.
Vamos a tener que empezar a recolectar dineros de esos que guarda debajo del colchón.
CC @AlanTuring
8 Me gusta
La media coherente imagino que será como esa media coherente del cambio EURUSD que tiraron hace unos años para cubrir divisa en 1.20$. Tiro unas líneas por el pasado, las extrapolo al presente y ya tengo mi media coherente. El tema es que estimar los flujos de caja de una petrolera, con una correlación de prácticamente 1.00 con respecto al precio del petróleo es como estimar el sexo de los ángeles. Uno puede intentar hacerlo, pero pensar que uno puede tener una cierta probabilidad de certeza en estimar lo que va a hacer el petróleo en los próximos 5 años es de ser un tanto iluso.
No exactamente, no creo que haya crítica a realizar las normalizaciones o estimaciones que consideren oportunas. El tema es que Cobas te vende una cartera como si tuviera esos números ACTUALMENTE, ese PER y ese ROCE. Y luego te la comparan con una media del S&P500, del mercado o lo que sea, cuando esos números no se han realizado, esos números necesitan que se CUMPLAN las hipótesis que Cobas tiene en su algoritmo financiero.
Que cuando dicen nuestra cartera tiene un PER de 7x y Nestlé y Unilever un PER de 18x (me lo invento), uno si que ha realizado ese PER con los actuales resultados, mientras los suyos necesitan que se cumplan 3 o 4 hipótesis.
20 Me gusta
Esto que dice es clave.
Deberían de compararse con el índice a x años vista también.
11 Me gusta
En un negocio totalmente dependiente de la materia prima (flujos de caja muy inciertos y calidad mínima según yo) lo único que nos queda es bajar el múltiplo y someternos a los caprichos de la volatilidad.
Más o menos lo contrario de lo que comenté aquí:
9 Me gusta
Tiene usted mucha razón en que hay parámetros que hay que intentar normalizarlos de algún modo. Por ejemplo los crecimientos a los que aspira cada tipología de compañía.
No obstante también hay que recordar que parte de los problemas de las empresas vienen precisamente de situaciones que poco tienen de normalizadas. Como por ejemplo el caso de Valaris en AzValor. Ahí de poco sirvieron el gran margen de los valores “normalizados” cuando la empresa tenía que hacer frente a vencimientos de créditos en un entorno complicadísimo para ello.
Vamos que cuando uno normaliza igual también debería en cierto modo “normalizar” según que parámetros a situaciones de bastante estrés para el tipo de compañía para ver si puede resistir.
De hecho ando leyendo estos días Estabilizando una Economía Inestable y en cierto modo Minsky, basándose bastante en Keynes precisamente es muy crítico con que se modelice la economía en base a situaciones “normalizadas” dejando fuera del modelo las burbujas y las crisis, como si no existiesen y causa que al final se asuman estructuras de deuda que difícilmente pueden aguantar según sean las situaciones de crisis.
8 Me gusta
A ver, más que eso supongo que estudian los precios a partir de los cuales se destruye la oferta de petroleo, entre otros factores, así como los precios a partir de los cuales se destruye la demanda o genera que nuevos agentes se decidan a operar en este sector, aumentando oferta y bajando consecuentemente los precios.
Precisamente se trata de evitar eso, y ver si el precio al que cotiza la compañía tiene sentido para un escenario conservador.
Ojo que no estoy diciendo que invertir en petroleras sea la repera, simplemente un inversor tiene que buscar el camino en el que se sienta más cómodo. Para ellos, no es pagar 50 veces los beneficios de ninguna empresa, cosa con la que se puede estar de acuerdo o no, claro.
Totalmente de acuerdo con ambos comentarios.
Saludos.
5 Me gusta
Si no me equivoco ellos tenían los modelos con el petroleo a 70. Que es como esta ahora. Pero creo que estiman (especulan) que como no ha habido inversiones en los últimos años subirá más.
Los defiendo para nutrir el debate.
Me gusta el estilo value pero no soy fanatico. Una cosa que me sorprende son esas „decadas malas“ para el value. Si una empresa tiene beneficio el mercado lo reconoce, pero tardar 10 años!!
10 Me gusta
Departamentos de relación con inversores con más del doble de personal que analistas y gestores.
¿Otro red flag?
https://twitter.com/brave_pawn/status/1674319170471616513?s=20
Az tampoco va justo.
20 Me gusta
En Cobas, te tratan fenomenal en relación con inversores, me sorprendió mucho la dedicación que tienen para un pequeño cliente. En todo caso sorprende el ratio respecto de otras gestoras.
Hacen muchos videos y podcast y newsletters. Ahora tienen lo de Brain Investor, ¿Alguien lo ha probado?
3 Me gusta
Aunque tengan mas gente la comisión es mas baja que en Magallanes. Incluso que en MyInvestor Value B si consideras un éxito de un 10%
4 Me gusta
En mi opinión, el mejor trato es hacer ganar dinero al cliente, todo lo demás …
12 Me gusta
Muy de acuerdo, por eso me sorprendió tanto buen trato. ¿Para qué? Si esto va de que te hagan ganar dinero. Yo entre cuando estaba por abajo así que me ha ido bien. Ahora en Morningstar parece que han hecho reset y no se ve lo de antes del 2021.