Estando de acuerdo con vd, a mí en los últimos tiempos me ha seducido una serie de jovenzuelos que también hacen eso del value. En concreto Estebaranz y G.Castro. Su osadía, transparencia y cercanía me da confianza para confiarles mis ahorros. Al final del día soy incapaz de adivinar quién tiene mayor capacidad de generar alfa. En consecuencia, la comunicación -y obviamente que el contenido de esta me convenza- se ha erigido como un factor decisivo en el grado de tranquilidad y confianza que siento estando invertido en un fondo.
Y dicho esto, hasta la fecha no he sacado ni un euro de Magallanes o Cobas, y no tengo pensado hacerlo en un futuro pronosticable. Sí de Azvalor, precisamente por su comunicación.
Estebaranz y G.Castro son formas distintas de hacer lo mismo, creo yo, que es buscar valor que cotice con descuento, basado en premisas basadas en la realidad. Es como cuando se compara el estilo del Warren Buffet de los primeros años y el actual. Pues ha cambiado, pero en el fondo es lo mismo. Buscar empresas cuya realidad esté en disposición de generar a futuro un valor superior al precio al que cotiza.
Personalmente no soy partícipe de ninguno de los dos, pero es posible que lo acabe siendo. Por ejemplo sí tengo una pequeña participación en el Rentamarkets Narval de otra “promesa” (si por ventura lee esto se partirá de risa…) del value investing como José M. Díaz Vallejo (alias Rebuzner).
Mi comienzo fue Bestinver allá por el año 2.005. Cuando Paramés Inició Cobas, traspasé una parte desde Bestinver y despues he ido aportando a Cobas a pesar de que alguna vez como se ha dicho alguno anteriormente daba miedo pulsar la tecla de compra con una caída tan grande, pero ahora ya estoy en positivo.
Al que vigilo ahora es a Bestinver, que últimamente con tanto cambio de gestor me parece a mí que no está cumpliendo las espectativas que generó en un primer momento. Le voy a dar una oportunidad, pero . . . .
Esta teoría está muy bien en fase de aportaciones pero cuidado que en fase de retirada de capital se invierte. Si Cobas ha ido bastante mal, peor habría ido para un inversor que hubiera pensado en ir retirando el 4% anual del capital inicial que tenía en Cobas cuando empezó su andadura.
Un DCA en el Vanguard Global Stock entre el año 2003 y 2009 nos hubiese perjudicado, mientras que entre 2008 y 2013 nos hubiese beneficiado. El segundo periodo es como el que en los últimos 5 años hemos pasado con Cobas.
Como alguien ya escribiera y documentara por estos foros con suma elocuencia y detalle -perdonen no provea enlace, pues no logro encontrarlo en una búsqueda rápida-, proporciona por lo general mayores retornos a largo plazo el invertir todo de golpe al principio que hacer DCA.
La excepción a esto quizá sería invertir de golpe justo antes de un crash bursátil. En el caso de Cobas ha salido mejor, hasta hoy, hacer DCA porque el fondo se fue al Sur de lo lindo, y ha permanecido en esa zona la mayor parte del tiempo. Stricto sensu, DCA también implicaría aportar regularmente durante las subidas. Otra cosa es un DCA discrecional, en el que uno aprovecha que tiene caja para zurrarle una buena aportación cuando el fondo cotiza a VL 50. Eso sí puede que bata a invertirlo todo de golpe al inicio.
Yo llevo los Cobas a coste VL 100. Veo una tenue luz a lo lejos del túnel.
@Amat yo le puedo contar mi experiencia. Empecé con el DCA en 06/2020 hasta 11/2021 en el que ya lo he completado, quedando liquidez en un PPA asegurado y cta.cte. Haciendo seguimiento de la Cartera de mis inversiones 90% en Fondos de Inversión y 10% en acciones de Santander (residual que por su coste de adquisición lo considero liquidez por la plusvalía acumulada) considero que si hubiera hecho un aporte único la suerte me hubiera acompañado…o no, y en este caso, mi disgusto hubiera sido enorme. Sin embargo, haciendo DCA discrecional hasta incrementar en un 300% mis posiciones, el rendimiento obtenido lo considero muy satisfactorio con un control del riesgo muy medido, así como la volatilidad también muy controlada, sobre todo en los Fondos Indexados de Indexa.
Hacer una aportación única yo lo considero más arriesgado, pero que puede ser más rentable o no, depende de los mercados. DCA es más controlable y se duerme mejor, sobre todo a mi edad, pasados los 60.
Por supuesto si en un fondo (o acción o ETF) que ha bajado mucho hacemos DCA, nos sale mejor rentabilidad. Y en cambio en un fondo que sube más que baja sale peor el DCA.
Veo pues que desde el punto de vista de algunos clientes (que no coinversores) de Cobas, se tiene la obligación de hacer market timing para así intentar paliar las meteduras de pata de los gestores (Aryzta, nos regalan la financiera…). Cuando a los analistas y gestores se les paga (y no poco) para que sean ellos quienes analicen las empresas y gestionen el fondo. Si la única forma de salvarse es cuando el cliente acierte el market timing, no veo la necesidad de pagar comisiones. Si lo suyo es jugar al market timing para eso están los ETF: se ahorran comisiones y pueden hacer incluso intradia, que es el top del market timing.
Evidentemente esto es un riesgo inherente a la inversión. Por ello, en fase de retirada del capital, personalmente no tendría todo en renta variable y si bastante porcentaje en algún producto mucho más tranquilo, que permita asegurar medianamente el flujo a horizonte.
Si que luego habría otra pata de RV que, en cualquier caso, estaría dividida en diferentes estilos.
Agradezco enormemente su comentario @Manolok , pues así me permite ampliar lo expuesto referente a mi posición en Cobas.
En primer lugar, coincido con usted, hasta la fecha, la única forma que ha tenido el inversor de salir bien parado en Cobas es hacer market timming. Lo que quería decir también es que podemos estar invertidos en el mejor fondo del mundo y tener una rentabilidad mediocre y viceversa.
En este sentido, hay algunos aspectos que están fuera del alcance del inversor, como es el número de errores o el comportamiento de un estilo en un periodo inversión. En cuanto al número de errores, es indiscutible que ha habido, al menos, una cagada muy gorda en Cobas y (bajo mi punto de vista) ha sido una mala práctica en la gestión de un fondo, cuando tienes que valorar el riesgo al que estás sometiendo el patrimonio de tus clientes.
Dicho esto, también creo que hay mucho valor a futuro en el fondo por varios motivos que todos conocemos, como que F. Paramés lo gestione, el programa de reducción de comisiones o la vocación empresarial a la hora de invertir.
Personalmente, coincide bastante con mi visión particular de lo que es la inversión, quiero darle su tiempo para que madure, y no hablo de 5 años.
En otra época, lo mismo toca hacer lo mismo con los fondos quality growth.
Personalmente opino que los resultados de cobas han sido una mezcla de todo e igual que errores hay grandes ineficiencias de mercado. En mi opinión, golar vale más del doble y sacando la bola de cristal digo que termina el año muy por encima del valor actual.
Muy bien, felicidades por ser contrarian, y saber sintonizar la frecuencia correcta en la bola. Me da sana envidia, que traduzco en ser capaz de emularle.
…en realidad hace muchos meses que hay voces con conocimiento de la industria de la energía que venían advirtiendo de esto que está pasando ya.
Goehring&Rozenvag (los del podcast) de hecho son gestores del fondo de AzValor Managers.
No se trata de ser contrarian ni de ser más listo que nadie, sino de mantener los ojos y las orejas abiertos a lo que se cuece. Y en materia de energía, escuchar a los que hablan con conocimiento de causa, y no a los que hablan desde un manual ideológico.
Los hay que llevan unos cuantos años advirtiendo de ello. Pero cuidado que no es lo mismo saber que el petróleo cuando estaba a menos de 50 hace 5 años, volvería a 84 tarde o temprano que ganar dinero con ello.
De hecho el gestor principal de la gestora que comenta, Goehring&Rozenvag , está en negativo respecto a sus máximos de 2007.
El problema es que esto suele ser más fácil detectarlo en los que no ven las cosas como nosotros que en los que sí las ven. Por ejemplo en el riesgo de la energía nuclear, es muy difícil ajustar una probabilidad muy baja de un riesgo con unas consecuencias enormes. Ahí lo primero que uno debe de saber, desde el punto de vista científico, es que el promedio sirve de bastante poco, porque un solo suceso grave altera enormemente ese promedio.
Vamos que los accidentes nucleares no siguen ningún tipo de distribución normal en cuanto a efectos.
Saber que los políticos de turno se están equivocando es bastante más fácil de saber que lo que deberían de hacer para equivocarse menos. Lo llevamos viendo durante toda la pandemia, con un montón de malas decisiones. Sin embargo en no pocos casos, alternativas que otros han propuesto, parecen igual de desastrosas. Lo que pasa es que como no se han llevado a la práctica uno no debe de acarrear con las consecuencias.
