Azagala Capital

Muy interesante la carta @dantelriv ! Como inversor, me agrada saber que estoy en buenas manos.

Respecto a cuándo elegir entre equity o deuda: ¿Cuáles diría que son los principales criterios que siguen?

Entiendo que la deuda nos da la rentabilidad “segura” asumiendo que nunca estaríamos en un bono con riesgo de quiebra + rentabilidad potencial por cotización

Respecto al equity entiendo que se realiza una suposición sobre cuáles serán los BPA futuros más dividendos y demás pagos.

Entiendo que ante igualdad de rentabilidad siempre nos quedaríamos con el bono pero no sé si se me escapa algo. Si ya se ha explicado con anterioridad y alguien recuerda dónde, lo miraré gustoso y volveré a subir. Creo que aunque un minorista no tenga acceso a comprar bonos, debe siempre hacer el ejercicio de mirar cuál sería el instrumento de capital más conveniente.

5 Me gusta

Aprovechando la predisposición del gestor, me gustaría, si es posible, hacer un par de preguntas para conocer su opinión al respecto.

Por un lado, en la carta se indica lo siguiente:

“Mantenemos un nivel de liquidez siempre disponible del 10%.”

Entiendo que ese nivel de liquidez se mantiene para evitar las salidas de partícipes en momentos de caída de mercado que obliguen a vender posiciones en ese momento. Sin embargo, si siempre se tiene esa liquidez ese será un porcentaje que no va a estar invertido en ningún caso, y entiendo que eso supondrá una rentabilidad esperada a largo plazo inferior.

Dicho de otro modo, si siempre se tiene una liquidez que nunca se va a utilizar, en la práctica la situación es la misma que no tener liquidez (salvo el supuesto comentado de no tener que vender si los partícipes deciden vender u otro que se me escape).

Por otro lado, se pone el siguiente ejemplo de Cameco:

“Al llegar a nuestro precio objetivo, ha salido de la cartera dejando una revalorización del +269% sin incluir dividendos.”

Viendo que la rentabilidad del fondo desde el inicio es de un 7,65% quería preguntarle si, con aciertos como Cameco, ha habido también situaciones que considere que han sido errores de inversión y que, por tanto, han mermado la rentabilidad o, por el contrario, en el resto de acciones considera que hay un potencial muy elevado que el mercado no ha reconocido aún.

12 Me gusta

Valorando enormemente la actitud del gestor, siempre dispuesto y abierto a preguntas de todo tipo, querría incluir una comparativa que, se que puede ser poco adecuada; no obstante, la adjunto y mi comentario al respecto es: parece, a priori que Azagala NO tiene menos volatilidad que un Vanguard Global Small (de ahi que no entiendo si ese 10% de liquidez hace efecto en el cómputo global, considerando que, quizás las empresas de Azagala sean más volátiles que el Vanguard); además, el resultado final en rentabilidad es que Azagala tiene un 6,6% y el Vanguard un 29%, diferencia, a mi juicio, más que notable.

En fin, se que mi comentario puede ser algo negativo, pero quería poner sobre el tapiz mis reflexiones.

9 Me gusta

Muchas gracia Santiago, me agrada mucho que le haya resultado de interés la carta.

Le contesto en orden a sus preguntas:

Rentabilidad ajustada al riesgo, en RV pondero más el retorno a cambio de asumir un mayor riesgo y en la deuda es justo al revés.

Es correcto, me gusta que haya puesto las comillas en “segura", porque la palabra seguridad no existe en el mundo de la inversión, y también es correcto que no hacemos deuda en distress.

En los modelos de valoración exigimos un 50% de rentabilidad a 3 años (con todas las salvedades que supone una valoración donde todo es subjetivo) excepto que la empresa esté construyendo un activo único que en en ese caso tenemos un horizonte de inversion mucho mayor.

A nivel teórico si, pero en la práctica es difícil que esto ocurra ya que los riesgos no son iguales y por tanto su rentabilidad tampoco.

Por ponerle un ejemplo para que se me entienda mejor, en el caso de Oxford aunque hubiera cotizado la acción sigo prefiriendo ser bonista y en el caso de UMG que cotiza y tiene bonos estoy encantado de asumir el riesgo de la acción a cambio de una rentabilidad esperada mayor.

Muchas gracias por su confianza

11 Me gusta

Estimado @Underhill,

Soy muy consciente que disponer de liquidez siempre genera un debate sobre rentabilidad y oportunidad, debate en el que no intento convencer a nadie que nuestra filosofía es mejor que otras, sino distinta por nuestra manera de entender el mundo de la inversión.

Al ser un fondo sin un track record contrastado estoy dispuesto a sacrificar rentabilidad a cambio de estabilidad y seguridad. Con una parte muy importante de la cartera en micro y small caps la liquidez nos permite no convertirnos en vendedores forzados. Quizás un inversor particular no comparta esto, pero para mi es fundamental no añadir un riesgo innecesario en un fondo abierto.

Le cito un parrado de nuestra última carta anual donde creo que resume esto último de una manera mas gráfica.

Por tanto, no se trata nunca de escalar una montaña lo más rápido posible, se trata de
encontrar el camino para hacer cima, se trata de ascender de una manera segura, pero por encima de todo se trata de llegar sanos y salvos a la cima y para eso se necesita tiempo. El tiempo hace que las fobias y los miedos dejen de tener importancia y den paso a los beneficios de las compañías a la hora de formar las cotizaciones en los mercados.

La clave de la frase es que la liquidez siempre está disponible, “Mantenemos un nivel de liquidez siempre disponible del 10%.”, para ser usada en momentos de máxima volatilidad. Como hicimos en el Q1 con las opciones del Bund, en el Q2 con la PSTH y en el Q3 con los bonos en libras. Adicionalmente, vender opciones nos permite usar y optimizar la liquidez como llevamos haciendo desde 2020.

Si Azagala fuera un fondo cerrado es muy posible que la liquidez estuviera en un nivel inferior.

Que Cameco haya dado esa rentabilidad no significa que no pueda ser un error de inversión si en los próximos años vuelve a multiplicar pero asumo con naturalidad que mis decisiones (acertadas o erróneas) se juzgaran por la evolución del fondo en su conjunto y para eso es todavía pronto tal y como invertimos en Azagala.

Invertir en pequeñas empresas de nicho en una fase muy temprana y tener la paciencia necesaria (muchos años) para que ejecuten correctamente me va a llevar a cometer errores en algunas empresas del fondo pero en las que acertemos el nivel de rentabilidad va a compensar con creces.

Dicho eso, llevo 23 años en mercados con multitud de errores a mis espaldas y me temo que no he encontrado (ni encontraré) la forma de no equivocarme.

Gracias por su interés.

19 Me gusta

Estimado @QInvest ,

Le agradezco su interés y su repetida insistencia al preguntarme por la liquidez y la volatilidad comparando Azagala con un fondo que como ya le he explicado en mensajes anteriores no tiene ningún sentido, en mi opinión.

Siento no tener una respuesta diferente de la que le di el 12 de septiembre, no la copio porque no aporta nada nuevo.

Usted tiene su opinión, la cual respeto, pero le pido que haga usted lo mismo y no insista por favor con algo en lo que no vamos a estar nunca de acuerdo.

Un cordial saludo

7 Me gusta

Estimado @dantelriv , creo que yo le estoy respetando. Considero que comparar su fondo con un Vanguard de Small Caps Globales no se puede decir que no tiene ningun sentido. Pero en fin, cada uno con su opinión.

2 Me gusta

En Morningstar en el cálculo cuantitativo (a 3 años), que obviamente tiene sus limitaciones, le ponen como índice más ajustado el MSCI ACWI SMID NR que es un índice renta variable de mediana capitalización.

Morningstar eso sí tiene los índices que tiene para comparar y al final en los fondos que combinan parte significativa de renta variable con algo de renta fija más volátil que la gubernamental, terminan comparados con fondos con mayor % de renta variable que la que lleva el fondo.

Lo que no publica ya Morningstar, al menos en la versión abierta, es la tasa de correlación con el fondo. A veces es lo suficientemente baja para que sea simplemente lo más parecido en comportamiento pero poco parecido.

Pues el gráfico que ha puesto engaña y sí tiene menos volatilidad. Al menos a 3 años. Es lo que tienen esos gráficos que son mensuales y no diarios. Tampoco es que tenga muchísima menos y, a veces, el inversor confude tener más o menos volatilidad con caer más o menos en las circunstancias complicadas de mercado.
La renta fija este año ha caído, en algunos casos, más que según que fondos de renta variable pero eso no significa que tenga más volatilidad.

Aquí tiene como la beta de Azagala a 3 años es de 0,84 respecto a el índice comentado.
En cambio el Vanguard Small-Caps tiene una beta a 3 años de 1,05 respecto a dicho índice.
Insistiendo una vez más, que esto son resultados de los 3 años pasados, no de los 3 años próximos.

Sobre lo de compararse, ya saben mi opinión, hay que saber ver las diferencias entre productos activos e índices. En este caso hay parte de liquidez y parte de renta fija de los segmentos muy volátiles del mercado de renta fija y empresas de tamaño muy reducido, bastante inferior a un índice de mid caps e incluso de small caps típìco.

No existe un índice o fondo con combinaciones parecidas pero el Vanguard de small caps me parece una referencia interesante para ir comparando, eso sí, sabiendo las diferencias y recordando las limitaciones de las comparativas, por ejemplo que un plazo de 3 años es bastante limitado para el tipo de activo utilizado.

Yo creo que está bien que un gestor recuerde precisamente las limitaciones de las comparativas pero cuidado que a veces termina con el partícipe olvidando los riesgos intrínsecos al tipo de activo donde se está invertido. Vamos que alguna referencia, ni que sea limitada, hay que tener para ver si el riesgo es acorde con lo que busca el partícipe en la inversión en dicho fondo.

Mirando fondos por Morningstar no es complicado encontrar fondos con un 10% de liquidez que son más volátiles que fondos de la misma categoría que no tienen apenas liquidez. Vamos hay inversores que tienen tendencia a exagerar las propiedades que supone un 10% de liquidez respecto a no tenerla. O otra forma de decirlo es que cuidado con olvidar ver que es el 90% restante.

Es como cuando un fondo hace un 500% de rentabilidad con una posición del 1%. Impresiona la rentabilidad pero su contribución al fondo será significativamente menor que una rentabilidad del 20% en otro 50% del fondo, si es en los mismos plazos.

18 Me gusta

Yo creo que a lo que usted se refiere aquí es esto:

image

Imagino que por caídas de posiciones como las que le muestro, que están compradas antes del 2022, es lógico que no se haya tenido una rentabilidad similar a la de Cameco en el vehículo, dado que dentro del fondo, hay muchas que han tenido una rentabilidad muy grande, mientras que otras, han tenido caídas también muy grandes.

Que sean errores o no, eso es otra cosa aunque por lo que podemos ver ahí, se sigue manteniendo una posición fuerte y en la mayoría se ha añadido leña.

15 Me gusta

Muchas gracias por su sincera respuesta, a través de ella podemos conocer un poco más a la persona que asesora el fondo.

1 me gusta