No estaría de más que lo cuenten algun día, cuando deshagan la posición…pero lo dudo.
7 Me gusta
Más aún, supongo que en esta publicación hemos perdido mucho dinero. Sin embargo, ganaríamos confianza si nos explicarán por qué y qué han hecho para evitarlo. Equivocarse no es mi peor, lo peor es esconder la verdad.
2 Me gusta
Kilos de tinta 
he derrochado en estos foros diciendo esto que dicen vds aquí. Me alegra ver que no estoy completamente solo.
Si no lo han hecho ya, sería extraño que lo hicieran a estas alturas de partido. Si bien nunca es tarde para mejorar la transparencia/generosidad comunicativa.
7 Me gusta
Como decía, veo lógico que no expliquen nada hasta el día ( Si lo llegan a hacer ) que liquiden la posición en Aryzta . Ahí tendría sentido una explicación pública.
4 Me gusta
Mirando en los informes trimestrales de Cobas, el peso de Aryzta y los niveles de cotización de la empresa, debería resultar bastante evidente que las pérdidas en esta empresa han sido muy significativas.
Cuando tienes una ponderación de casi el 10% en una empresa y unos años después cotiza un 70-80% por debajo de esos niveles, por mucho que hayas promediado a la baja, las pérdidas serán grandes. Otra cosa es que hablásemos de un peso del 1-2%.
No obstante el resultado de Cobas en estos años no se debe simplemente a una acción. AzValor tiene a Tullow en la que debe de estar perdiendo un montón y, sin embargo el resultado del fondo es significativamente distinto.
Sobre las explicaciones de los fallos, y de los aciertos, yo me andaría con cuidado, dado que también suelen formar parte de la narrativa de los fondos. Vamos que cuesta reconocer los riesgos que se han asumido. Normalmente se prefiere buscar algún chivo expiatorio que haga que el partícipe luego no cuestione demasiado el riesgo de las demás posiciones.
Un ejemplo notable es el buen hacer de los equipos directivos. Luego uno compara, si tiene tiempo, algunas actuaciones pasadas de dichos directivos, con lo que se dice de directiva alineada o expertos gestionando, y la idea que tiene de ello uno, no termina cuadrando demasiado bien con actuaciones pasadas.
El caso reciente de Burford en otro fondo, es una prueba de ello. Vamos no creo que uno considerara buena directiva a una con prácticas similares a la indicada, por más que podamos debatir sobre si otras cualidades de la inversión la hacen susceptible de ser buena idea de inversión.
15 Me gusta
Cobas está muy lejos de recuperar lo perdido, la tienen entre 2,5 y 3 CHF. imposible recuperar.
El mismo Paramés comentó que las pérdidas en la suiza están entre un 10% y un 15% de la cartera, y eso suavizando…claro, él tiene que transmitir tranquilidad a sus clientes de puertas “pa fuera” de puertas “pa dentro” habrá habido malos royos, seguro.
Yo creo que la sangría en Aryzta ha costado la pérdida de un 20% en los fondos, como mínimo.
Yo no veo que recuperen, ya que ahora que sube mucho tienen una posición relativamente pequeña, mientras que cuando se despeñaba tenían una posición “desorbitada” y encima promediaban en el precipicio.
El mismo Paramés ha dicho que Aryzta ha sido su mayor error de inversión!
13 Me gusta
El segundo error será Curry`s?
5 Me gusta
Es la primera vez que veo a alguien hablar del precio a coste al que llevan la panadera ¿Cómo ha llegado vd a tal cifra?
En una primera lectura me he dicho que me daba con un canto en los dientes si la llevan a 2’5CHF. Pero luego pienso en lo que han debido de ir vendiendo últimamente desde la subida desde los infiernos de 0’33CHF y hablamos probablemente de un 50% promedio de pérdida, si no más, sobre una posición muy significativa ¡Ay!
20% de pérdida me parece una obscena barbaridad. Si fuera cierto me permitiría decir que es de muy mal gestor, de jugador/apostador 
de casino meter al partícipe en tamaños embolados. Yo quiero creer que han podido reducir la pérdida por Aryzta al 10% de la cartera. Paramés dijo 15% en su día, pero desde entonces ha recuperado. Conste que 10% me parece un escándalo también. Le concedo, no obstante, que si admitió 15% públicamente la realidad de puertas para adentro quizá sea más aciaga. Es el problema que siempre comento de la transparencia y la honestidad, que en Cobas encuentro son muy mejorables, a pesar de la exquisita estética de sus pdfs.
5 Me gusta
Tenga usted en cuenta que este tipo de fondos suele hacer comentarios en contra de la diversificación a la que obliga la regulación y puede llegar a hacer apuestas realmente fuertes en posiciones de “mucha convicción”. Si ante bajadas tan fuertes como tuvo Aryzta el fondo permanentemente iba ampliando para tenerla en un peso del 8-10% digamos que puede haber perdido varias veces un 4-5% del fondo y en total irse a porcentajes de cartera invertida escandalosos que supongan un 25-30% del fondo. La idea de concentración muy elevada tiene estos riesgos.
6 Me gusta
Por ahí tiene que andar, sí.
2 Me gusta
Sí. Es por ello que necesitaríamos el blotter para ver realmente a cuánto asciende el desfalco de Aryzta. Tenga en cuenta que también compraron cuando Aryzta estaba por debajo de 1€. Ahora bien, también asumo irían vendiendo lotes a medida que esta subía. Un error de bulto que realmente no sabemos por cuánto nos ha salido a los co-partícipes. Yo pienso que puede ser del 10%, pero quizá peco de optimista. Muy probablemente nunca lo sepamos, lo cual a mí personalmente me enerva.
1 me gusta
Y si Aryzta hubiera salido bien?.
Pues si hubiera salido bien, el riesgo en el que habría incurrido el fondo sería el mismo. Con lo cual, igual lo que se debe preguntar el inversor no es a cuánto asciende el desfalco una compañía X (porque la Y puede salir bien).
Y eso no solo aplica a Cobas, lo hace a TV, AZ y cualquier fondo.
5 Me gusta
A mi me da igual, se han dejado hasta la camisa y ya está. Es su forma de invertir, para lo bueno y para lo malo toman unos riesgos elevados que si se materializan pasan estas cosas como indica @estructurero.
Seamos realistas, fondos tipo Az o Cobas han llevado en cartera empresas como OHL o Duro Felguera que son lo que son, mas especulación que inversión, porque su análisis de riesgo les daría una esperanza matemática positiva. Ellos hacen sus apuestas, a veces de casino con poco peso, otras grandes por su elevada convicción en la idea. Si sale mal se le echa la culpa al equipo gestor o al mercado y listo 
.
Personalmente llevo Cobas porque a nivel individual no se me ocurre meterme en los berenjenales en los que ellos sí entran y ciertamente espero y quiero que hagan estas cosas, para eso llevo su fondo. Si no me pareciese adecuado simplemente me llevaría mi dinero a otro lado. Con Aryzta la han cagado pues nada, a apechugar, pero ya sabíamos a qué habíamos venido a jugar.
9 Me gusta
Saludos cordiales, @Estructurero.
Creo que la pregunta es por qué salió tan mal. ¿Sirve para algo analizar la actividad y los parámetros de una empresa?
Y cuando comienza a recuperarse y va a multiplicar x5, aunque sea una miseria desde precios anteriores y de entrada, ya no aguantan y venden.
1 me gusta
Como se ha comentado más de una vez, se trató de una inversión en una empresa en reestructucturación. Incluso muchos gestores value han comentado recientemente que huyen de estas situaciones.
Ojo, que no quiero decir “si aryzta hubiera salido bien 
”. Centrémonos en el riesgo, simplemente se ha materializado uno de los extremos con esta empresa.
Otro ejemplo, pero en el sentido contrario, es la situación de AZ, pero muchas veces nos centramos en rentabilidades únicamente y mientras va la línea hacia arriba todo bien, hasta que llega el día de acción de gracias (miren todos los fondos growth tipo baillie gifford, MS us growth, etc.).
En cuanto a la venta de Aryzta, no creo que haya que cuestionar a cobas. Si es una pérdida permanente de capital se vende y a otra cosa. Ojo que el gráfico que adjunta no vale de mucho porque puede que la empresa nunca vuelva a cotizar 17 CHF.
Saludos
5 Me gusta
Le entiendo, se asume un riesgo y si sale bien se olvida mientras que si sale mal…
A otra cosa que triplique. Aquí Cobas no cortó pérdidas.
2 Me gusta
Cobas peca demasiadas veces del “Value Chicharro”, en lugar de centrarse en “Value de calidad”. A mi casi me dio un síncope cuando vi que nos metieron en “Día”.
8 Me gusta
Es que hay historias donde es difícil meter a todos los inversores en el mismo saco. Y claro en estas caídas con estos rebotes, está claro que buena parte del resultado vendrá, no por haber analizado al milímetro la situación, sino por haber tenido algo de suerte en los momentos de entrada.
No será lo mismo quien haya entrado en 2017 como Paramés de quien haya entrado en 2019 o posterior. Como tampoco será lo mismo quien haya entrado con un 1% de su cartera, con margen para promediar que quien haya entrado con un 10%, con bastantes más limitaciones para hacerlo, si se va complicando la cosa, como ha sido el caso.
Recuerdo del libro de Paramés y de las primeras charlas de Cobas, como citaba la situación de 2000 o así, donde quiso cubrir la cartera que tenía la parte de dólar. Que por tema de folleto al final dejaron de hacerlo y que eso supuso un dinero notable que dejaron de ganar.
Ahora han cubierto la cartera durante tiempo pensando que igual le iban a sacar un dinero rápido y, por el momento lo que ha sido es otra fuente de pérdidas.
Lo que quiero decir es que para explicar errores presentes a veces sólo hay que mirar la delicada interpretación que se hace de aciertos pasados. Aquí la reversión a la media suele ser bastante implacable. En el momento que uno atribuye en exceso a la habilidad lo que también ha sido cuestión de suerte, se termina encontrando con la situación inversa donde la suerte le penaliza más de la cuenta.
17 Me gusta
Creo que desde el punto de vista de cualquier gestor es todo lo contrario.
Asumes un importante riesgo que, si sale bien, no dejas de recordárselo a tus “co-partícipes”, mientras que si sale mal lo que intentas es que lo olviden rápidamente.
Que lo consiga o no, en ambas direcciones y a interés del gestor, dependerá del conocimiento del “co-partícipe” y, naturalmente, de lo que se juega en ello.
11 Me gusta
Efectivamente, me refería a los ‘copartícipes’.
2 Me gusta