ARYZTA: MI VERDAD (por Charles Logan)

Confieso cuando leí esto no entendí muy bien por dónde iba vd; qué quería decir. Pensé “¿y si mi abuela fuera mi abuelo?”, “¿y si me tirara por el precipicio en lugar de quedarme en tierra firme?”. No acababa de verle el sentido. Se trata de evaluar una situación que ha sucedido, no un castillo en el aire que nunca estuvo ni cerca de construirse.

Luego leyendo los comentarios de @agenjordi y demás foreros, creo quizá caí en lo que vd, @estructurero, pudo haber querido decir con esto. Si le entiendo bien -y si no lo hago, le pido me lo aclare-, vd viene a querer decir que, al fin y al cabo, Cobas asume una serie de riesgos con sus inversiones. Algunas de estas devienen dichosas historias de éxito, de las cuales Cobas cuenta con unas cuantas, mientras que otras explotan como un cohete en pleno lanzamiento. Y, entiendo, hace vd ver que parece que olvidamos las primeras y ponemos mucho énfasis en las segundas.

Si esto es más o menos el punto que trata vd de esgrimir -y no dudo que ya me corregirá si no es así-, yo diría ahí que Aryzta no es simplemente un riesgo más, de los muchos que asume Cobas, que se ha manifestado. Aryzta es probablemente el mayor error en la larga carrera de Paramés, ergo tomárselo como un non-issue considero es restar importancia a camionadas a una dilapidación de capital sin precedentes en la carrera del gestor. Para más inri, y como comenta @Buso y algún otro forero, no sólo Cobas consideró el de Aryzta un riesgo que valía la pena correr, sino que siguió invertido, o quizá invirtiendo, cuando estos riesgos se manifestaban (de nuevo, insisto no tengo el blotter, que para mí es importante, ni tampoco suficiente información proporcionada por la gestora, sobre cuándo y en base a qué se siguió invertido y/o invirtiendo en la compañía, ergo tomen esto que digo con finas pinzas). Por si no fuera suficiente, y sin querer repetir yo mismo lo que ya ha dicho @Buso

Si el riesgo se materializa y has estado quemando madera (i.e. dinero) en cantidades obscenas, yo sí creo responsable dar una explicación de lo que ha pasado y por qué se tomaron las decisiones que se tomaron cuando se tomaron. No tratar de meterlo debajo de la alfombra y que los clientes lo olviden con el tiempo, o con aquello de “¿y si hubiera salido bien?”.

10 Me gusta

Pues te conviertes en un famoso, que una vez acertó que el mercado hipotecario iba a implotar, y se apunta no 20, sino 200

2 Me gusta

No es el único que ha metido mucho peso en una empresa, miren Emérito por ejemplo:

9 Me gusta

Al contratar un fondo, sea del estilo que sea, se asumen unos determinados riesgos:

  • No es lo mismo un fondo que limita el tamaño de una posición al 5 % (sea cual sea la convicción), que otro fondo que sea propenso a meterle a las primeras posiciones el 8 o el 10 % si hace falta.

  • No es lo mismo un fondo que evita las reestructuraciones que otro al que no le importa meterse en fregados (que ojo, pueden salir muy bien).

  • No es lo mismo un fondo que combina ambos factores que el que no lo hace.

  • A estos riesgos, se le añaden otros riesgos muchos más pequeños (impredecibles) pero que tienen un grandísimo impacto (Ej: Nacimiento de Adolf Hitler ¿Qué hubiera pasado si sus padres no se hubieran conocido?).

Fijese que nos viene que ni pintado el tema:

No se si AZ ha reducido posición, pero se la han comido de lleno (tanto AZ como COBAS). A ver cuanto cae mañana pero ambos fondos empezaron a comprar acciones en el entorno de 35 €/acción.

Dicho todo esto, y más los que formamos parte de masdividendos, tenemos que intentar evitar querer que el perro sea un pato cuando realmente es un perro.

Para bien o para mal, ambos fondos hacen lo que hacen, y al igual que acojeríamos grandes rentabilidades de buen gusto (y se está haciendo en AZ Internacionacional), es sano interiorizar que también se pueden recoger grandes pérdidas (sean o no de carácter temporal).

Pero cuidado, que saliendo del value patrio también existen numerosos riesgos que el inversor minusvalora (o al menos lo hacía hace unos años):

  • Comprar buenas empresas a grandes múltiplos (porque con Loreal se hubiera podido pagar 2.356 veces sus beneficios anuales en el años x).

  • Comprar empresas a cifras astronómicas que no generan FCF pero que van a ser las próximas Google.

En fin, que esto no son matemáticas. Pero que si decidimos invertir 1 €, por poner un ejemplo, en Baillie Gifford no podemos quejarnos de que el mercado valore a 3 veces ventas una empresa por la que hace dos se pagaban 100 veces ventas.

Son riesgos que asumimos como inversores, y que cuando se materializan, por mucho que nos quejemos no van a cambiar, ni quizás va a cambiar la forma de gestionar del gestor de turno.

Volviendo a la mítica Aryzta, nadie da una palmada a Paramés por el resultado, ya comentaron que se equivocaron y a seguir en otros fregados, porque es su estilo (al menos, en lo que se refiere a Cobas).

Es una inversión de riesgo alto, en la que se perdió. Si hubieran explotado las fábricas de la competencia (por el devenir del destino) y Cobas multiplica x20, la historia sería distinta, **pero el riesgo en el que se incurrió sería exactamente el mismo.**Ya está en la mano del inversor, aceptarlo o no ( y actuar en consecuencia).

20 Me gusta

Le agradezco la aclaración.

Sobre lo que me veo inclinado a preocuparme entonces es si tanto riesgo comportaba, qué les hizo arrojar tanta leña a la hoguera. También si el resto de posiciones importantes de su cartera son de “riesgo alto”, y/o cuántas de ellas lo son. No vaya a ser que la cartera de Cobas sea una bomba de relojería de la cual no hayamos sino presenciado algunas explosiones de las muchas que pueden tener lugar.

Obviamente nos movemos dentro de lo subjetivo, pero si la regla número uno es no perder dinero, y la segunda es no olvidar la primera, me pregunto si es que en Cobas no supieron evaluar bien el riesgo de Aryzta, o lo conocían bien pero a pesar de ello decidieron ir adelante con él, en cuyo caso -este último- se saltaron las reglas buffetianas como verdaderos capos, cabe decir.

Al cabo, si una inversión puede arrojar un +300% ó un -80% con igual probabilidad de ocurrencia, yo preferiría que no entraran.

Los gestores que suelo seguir, que no son muchos, cuando presentan su tesis de inversión suelen contemplar entre otros un escenario aciago, en el que a menudo la pérdida de dinero es desdeñable respecto al precio de entrada. En otras palabras, si sale mal me quedo más o menos como estoy. No digo que sea siempre el caso, pero sí a menudo. Gabriel Castro y otros que sigo han insistido hasta la extenuación en su revisión de los riesgos potenciales de las empresas en que invierten. Y sí, se les puede colar un Kaisa Prosperities. Pero no le echan el 10% de la cartera y más cuando esta cae. Revisan constantemente los nuevos riesgos que comporta la empresa a medida que tienen lugar nuevos acontecimientos en la vida de la misma. Vigilan que el equipo directivo no les dé gato por liebre. En fin, cosas que yo asumía de Cobas y de las que ahora me veo dudando :face_with_raised_eyebrow:

Por resumir, me asusta eso de “alto riesgo”. Si la primera posición es de alto riesgo, o si acaso lo son 5 de las 10 primeras, hay un componente de ruleta rusa :game_die::slot_machine: en todo esto que encuentro preocupante.

8 Me gusta

Recuerdo que parames siempre ha afirmado que su cartera era defensiva, pues menos mal…

5 Me gusta

Saludos cordiales, @Amat.

@Camacho113 me lo quitó de la cabeza, pero yo, desde mi ignorancia (y es así, no una forma de hablar) pensaba tres cosas:

  • La cartera de Cobas es más difícil de explicar que la que Fco. G.ª Paramés tenía en Bestiner. No sé si la presión de los Entrecanales era buena o mala.
  • Valorar una empresa que tiene un negocio relativamente sencillo (no como una naviera, una acera o una automovilística) no debería ser tan difícil. Al fin y al cabo son deudas y gastos por una parte y ventas por otro porque el neto no te interesa si no vas a quedarte la empresa y venderlo.
  • Siempre pensé que compraban para poder tomar decisiones en la empresa.
2 Me gusta

No es el caso, pero eso me hace pensar si el deep value no es engañoso con ese nombre… Mejor deep price. Eso no es value.

2 Me gusta

Nadie le asegura que no vaya a ser así. Para ello se establecen mínimos / máximos o según que limitaciones en fondos de inversión.
Pero cualquier inversión en renta variable puede acabar en cero.

Me ha recordado su frase a la película “El Club de la Lucha”: La primera regla es,…

¿Cuanto dinero ha perdido recientemente Charlie Munger en Alibaba?

¿No tiene W. Buffett errores? Si no me equivoco vendió todas las acciones de aerolineas tras las crisis del COVID.

Esto es el mejor de los mundos posibles. Me permito hacerle una recomendación:

Baje sus expectativas siempre, porque de lo contrario va a terminar decepcionado en la gran mayoría de los casos posibles.

¿Cree que está libre de un caso así? Porque es perfectamente factible. Ojo que aquí tenemos al gran Seilern Stryx World Growth.

Eso lo hace Gabriel Castro (y el pobre José Ramón Boluda del que siempre se olvida) y Cobas. Pero insisto, no crea que está libre de riesgos (ni con unos ni con otros).

¿A cuantas gestoras de talla mundial se la coló Wirecard? De hecho recuerdo que usted también la tenía.

Sin duda, me sorprende con la cartera que tiene y con los años que llevamos aquí que se extrañe de lo que he comentado. No obstante, quizás le sirva para reflexionar.

4 Me gusta

Por supuesto, la renta variable comporta riesgos. Querer estar en bolsa sin asumir cierto riesgo es hacerse trampas al solitario. Pero creo que hay un salto lógico no desdeñable de decir que la renta variable entraña riesgos a tomar una primera posición en una inversión, según sus palabras, de “alto riesgo”, y seguir metiéndole dinero mientras esta se descompone. Que la renta variable entrañe inherentemente riesgo, no implica que un inversor activo no pueda minimizar tal riesgo a través de las empresas que escoge (alto upside, bajo o cuasi nulo downside, margen de seguridad). Parece que para ser un gestor activo exitoso haya que hacer apuestas arriesgadas. Yo sí creo se puede tener una cartera defensiva, como dice @Aredhel arriba citando a Paramés, y batir al mercado o hacerlo igual de bien que él. De hecho, quizá podamos estar de acuerdo que la inversión en valor teóricamente comporta menos riesgo que la inversión media, por cuanto es improbable que las empresas valgan menos de aquello por lo que se adquieren, además de contar con un margen de seguridad para eventualidades de este tipo, que deben ser la excepción y no lo habitual.

De hecho diría que la película se inspira en la frase de Buffet, no al revés. Al final no viene sino a decir, según yo la entiendo, que no estamos aquí para jugarnos el dinero. Para eso ya está el casino. Por ello que insista yo tanto en mi ingrata sorpresa de ver que su primera posición con diferencia fuera de “alto riesgo”.

Creo entró sobre los 150$ y vale algo más de 100$ hoy. Es un 33% abajo y yo personalmente sí veo a $BABA recuperándose. Cotiza a múltiplos relativamente bajos. Aryzta nunca la vi barata, y ya desde bien pronto parecía zozobrar, con diluciones de caballo (al contrario que $BABA, que poco a poco va recomprando acciones).

Sí, eso me temo. A la fuerza ahorcan. Ello no quita que, como a menudo comenta @agenjordi, de repente pueda haber un periodo donde un determinado fondo o estilo vuele.

De todos modos, más allá del resultado y alcanzar el místico doble dígito a largo plazo, mi reclamo se suele centrar en la transparencia. Si no puedes alcanzar el doble dígito o incluso dilapidas capital a manos llenas, pues mira mala suerte y mal ojo mío por haber confiado en ti. Pero al menos infórmame de por qué tomaste la decisión de inversión que tomaste.

Quizá tenga que bajar mis expectativas también en cuanto a transparencia/comunicación se refiere, pero Castro debo decir que rebasa estas expectativas. Y no es el único. Tengo otros gestores que me informan abundantemente sobre casi cada movimiento. Ojalá el futuro de la gestión de patrimonios vaya en esta dirección. Y sí, ya sé que es más fácil hacerlo cuando se gestiona menos capital. Pero invito yo a que, aunque sólo sea una vez, intentemos todos excusar un poco menos a quien se ha fumigado 10 puntos de VL o más por un empeño suyo, y ser un poco más exigentes como clientes. Creo merecemos algo mejor que “lo siento, no volverá a ocurrir”.

No sigo a muchas. Sé que Groupama Avenir la llevó y creo se salieron a tiempo. Si yo gestionara patrimonios ajenos y me como un Wirecard, no dude que explicaría los detalles de mi error con pelos y señales a los damnificados. Para mí es de primero de transparencia/honestidad. Pero siento que tengo que batallar duramente para convencer al respetable de que el cliente merece esta transparencia. Es como que la mayoría se resigna a una comunicación más bien pobre o que no aclara los cómos y porqués.

4 Me gusta

Le respondo una vez más a algunas cuestiones, porque creo que ya es un tema que se está comentando en bucle:

Así es, pero no me negará que invertir en una compañía en reestructuración no es el mejor ejemplo de lo que comenta.

Imagínese que mañana voy y compro una empresa quebrada, pues oye, puedo reconducirla o puede que no lo consiga.

Dicho esto, y con la información que tiene, pues a usted o cualquiera tendrá que valorar si ese fondo o esa filosofía encaja en su cartera (y no pasa nada si la respuesta es no).

Pero su sorpresa es por lo que yo he dicho, o por algo que fue evidente en su momento.

La compró a 226 usd y promedió para vender la mitad en Q1 2022 (a 108 usd/acción), con lo cual hay pérdidas permanentes.

image

No obstante, Alibaba es un claro ejemplo de que está obviando riesgos, ¿cree que lo único que importa es que cotice a múltiplos bajos? A saber incluso si las cuentas son fiables 100 %.

Yo no se que texto está leyendo usted, pero no he excusado a nadie en ningún momento. Es usted mismo, quien se queda perplejo de que Aryzta haya sido una posición arriesgada.

En este sentido, creo que lo más importante es que uno sepa lo que tiene en cartera. Yo puedo tener % de un producto X en cartera, que puede ser más o menos arriesgado, ahora tengo que saber lo que poseo.

Insisto, otros peligros son el ser desconocedor de que otras inversiones también lo son. ¿No es arriesgado pensar que tu compañía es un bono de calidad y que mientras te genere FCF yield equivalente al bono Americano a 10 años la inversión merece la pena?

Y estoy muy de acuerdo. Pero el cliente no tiene que batallar nada, porque si no le convence lo que hay y no ve un cambio es totalmente libre de (a golpe de click) cambiar de gestora, y no pasa nada.

Es que nos empeñamos en que las cosas sean como nosotros queremos, y estamos perdiendo el tiempo. Es como si viene a mi concesionario BMW y me comenta que quiere un acabado tipo Audi. Oiga, yo tengo BMW.

5 Me gusta

Saludos cordiales, @Estructurero.

¿Puede ser que esto se parezca a la realidad? ¿Que Cobas quisiera cambiar el rumbo de Arytza y por eso compraba más y más, pero no logró ni dirigirla?

En el caso concreto de Aryzta, la propuesta realizada por Cobas fue una ampliación de capital menos dilutiva para el accionista (400 millones de € frente a los 800 M€ que finalmente se aprobaron) así como la venta de otros activos para reforzar el balance de la compañía. Sin embargo, esta propuesta sólo obtuvo el 47% de los votos, por lo que no salió adelante.

2 Me gusta

El bucle se produce, encuentro yo, porque no aborda vd lo que intento esgrimir. Probable también que no me esté yo sabiendo explicar. Es por ello que se convierte en un diálogo donde se habla pero no se escucha. Y por esto no progresa y entra en bucle.

Desde mi percepción, y a modo muy condensado, el bucle entre vd y yo suele ser algo así (diálogo ficticio):

A: ¡Vaya una dilapidación de capital! En una compañía que nunca mostró el más mísero indicio de contener valor. A saber cuánto capital han quemado ahí. Y lo peor es que ni nos explican cómo ni por qué fueron tan obstinados con este error, ni tenemos visibilidad de cuándo compraron ni vendieron, para así al menos hacernos una idea del VL dilapidado. Debe de darles tanta vergüenza haber de explicar nada sobre esta historia que parece como si quisieran meterla debajo de la alfombra esperando que a la gente se le olvide. Y, tristemente, creo lo consiguen.
E: Pero a ver, Aryzta era alto riesgo. Cualquier inversión en renta variable puede acabar en cero. No entiendo por qué tanta perplejidad ahora.
A: ¿Que Aryzta era alto riesgo? No recuerdo dijeran tal cosa cuando presentaban su tesis en los albores de Cobas ¿acaso minusvaloraron, ignoraron, o incluso escondieron al cliente el riesgo que entrañaba la compañía cuando hablaban de ella? Y si eran conocedores de este riesgo ¿por qué metieron tanto peso en ella?¿Acaso Cobas deseaba tener como primera posición una compañía de “alto riesgo”?¿Son amantes del riesgo y no nos lo han dicho?
E: Aryzta era una compañía en reestructuración. Y como tal, a veces puedo reconducirla o puede que no lo consiga.
A: Pero…¿me está diciendo que Cobas asigna su mayor peso en cartera con diferencia a compañías en reestructuración y con un alto riesgo de fracaso?
E: Vd tiene que saber lo que tiene en cartera, y tomar sus decisiones en consecuencia ¿Acaso Munger no entró en $BABA?¿Acaso vd no se comió el pufo de Wirecard sin masticar?
A: Sí, pero…no sé. $BABA no es una compañía en reestructuración como lo es Aryzta, $BABA no diluye como Aryzta sino que recompra. Y respecto a Wirecard, fue un fraude. Y sí, también un grave error por mi parte. Y lo normal cuando manejas el dinero de otros sería explicar por qué has cometido tal error de bulto ¿no? Pero en cualquier caso, no está respondiendo a mi pregunta anterior ¿Acaso Cobas asigna tanto peso a tales bombas de relojería?¿No es el deep value, en principio, menos amante del riesgo que otros estilos, por cuanto mira de comprar con un margen de seguridad, empresas con poca deuda, directiva alineada…?
E: Mire, ya se lo he dicho. Vd ha de saber lo que tiene en cartera. Y si no le gusta no tiene por qué estar en Cobas.
A: …
E: me sorprende que se extrañe de lo que le comento ¿Acaso Warren Buffet no comete errores?
A: no me está respondiendo a lo que le pregunto. Le pregunto si un fondo deep value tendría que asignar tamaños pesos a tamaños riesgos, y vd me responde que tendría que saber lo que tengo en cartera. Me quejo de que no nos expliquen de verdad por qué se empecinaron tan repetidamente en este error, cuando la compañía ni siquiera pintaba particularmente prometedora en ningún momento de su tiempo en cartera, o de que no nos den una idea de cuándo y por qué compraron (blotter), y vd me responde que es que es una compañía en reestructuración. O que otros reputados inversores también cometen errores ¿¡No ve que estas cosas que me dice no abordan las cuestiones que esgrimo?!¡Maldita sea!
E: Mire…relájese. Si no le gusta en lo que invierte Cobas nadie le impide sacar su dinero de ahí. Yo no tengo la culpa de que vd no conozca lo que tiene en cartera.
A: …

Me permitirá la representación de este bucle clásico entre vd y yo. Pensándolo bien, quizá sí me ha respondido a lo que planteo. Me responde sin hacerlo directamente. Pero eso también es una respuesta en sí. Por ejemplo, cuando le cuestiono que un fondo deep value se meta en tamaños saraos con tamaño peso y vd me responde que es que otros gestores también cometen errores, que debo saber lo que tengo en cartera, o que nadie me impide sacar mi dinero, en cierto modo por omisión a mi verdadera pregunta quizá esté vd subconscientemente concediéndome que, en efecto, es un escándalo de mil narices. Que Cobas vende una y otra vez que si value, que si compañías a precio de saldo, que si directiva alineada y poco o nulo downside respecto al precio de entrada, pero a la hora de la verdad esta filosofía se la pasan a veces por el forro, y Aryzta es un caso paradigmático. E igual que para los trabajadores de Cobas, es difícil e incómodo de argumentar que lo que se dice que se practica como gestión no esté siendo efectivamente lo que se está practicando. Ergo ese “manzanas traigo” puede ser visto, y a falta de respuestas directas decido verlo así, como un reconocimiento implícito o inconsciente de que mi punto es, al menos por el momento y dadas las circunstancias, incontestable: Cobas vende value pero se mete en compañías de “alto riesgo” y les asigna un gran peso. Y si deseo, ingenuo de mí, que me confirmen que esto es efectivamente así, que debo saber lo que tengo en cartera y que me puedo llevar el dinero a otra parte (véase: manzanas traigo).

2 Me gusta

“Nunca mostró el más mísero indicio de contener valor”

¿Puede desarrollarlo proporcionando datos y hechos?

4 Me gusta

Por desgracia ahora mismo no tengo cifras más atrás del 2019, que es probablemente cuando Aryzta tuvo más visos de triunfar. Del 2019 a esta parte ya era principalmente zozobra. Una cifra de negocio menguante, con beneficios pobres y una caja operativa que no encuentro sea para tirar cohetes. Entiendo se fía todo a la reestructuración. A que el patito feo se convierta un día en un bello cisne.

De todos modos mi particular visión de la empresa, que dista de ser profunda, es probablemente lo menos relevante del punto que he tratado de esgrimir: la escasa transparencia y pésima comunicación de la gestora al respecto.

Cuando digo que es una inversión de “alto riesgo” me baso en lo que @estructurero dice que es/era. Y critico que, si tal es el caso, Cobas decidiera asignarle tanto peso.

3 Me gusta

El problema fue que Cobas no imaginaba que iban a proponer esa ampliación de capital tan dilutiva, puesto que la sociedad tenía activos buenos para vender (se vio luego con la venta de USA) en caso de que los bancos exigieran bajar la deuda neta.

Dieron demasiado peso a una empresa con deuda que, de manera temporal, tiene un deterioro en sus resultados, sí.
Ahí en cuanto el covenant salta estás vendido, salvo que haya como en Análisis de AmRest Holdings: una empresa española desconocida por el mercado dueños con mucho % que se nieguen a diluirse.

5 Me gusta

Sí, mire en la cartera ibérica el peso de Técnicas Reunidas o estudie el pasado de Bestinver.

6 Me gusta

Sinceramente creo que todo el tocho que ha puesto anteriormente sobra. Está todo bastante claro y del tema de las diluciones, de Aryzta y de los congelados se ha hablado como 30 veces en este mismo post.

De esta forma, como parece ser que nadie le quiere aclarar nada. Le invito a que contacte directamente con Cobas y que ellos mismos le aclaren sus dudas.

Ya nos cuenta si lo hacen.

Saludos

5 Me gusta

¿Tiene la misma opinión sobre Golar entiendo, no?

Le actualizo 2022:

¿Saca la misma conclusión?

8 Me gusta

Todas las posiciones de los Balue patrios más conocidos son de alto riesgo. Cuando la cotización se despeña (lo que les gusta comprar) nunca es por nada y lógicamente no es que al mercado le guste regalar el dinero. Luego podemos hablar de si una cartera de compañías de este este tipo tiene sentido en su conjunto pero cada una de las inversiones por si sola, normalmente, es de lo más “loco” y arriesgado posible.

21 Me gusta