De vez en cuando, con mis limitaciones, hago mis análisis, se acordará de: Medifast Fue una buena experiencia. Tiene su trabajo de investigación, por lo que le estoy agradecido que haya compartido su análisis, poca gente lo hace. No se preocupe, que cada uno es responsable de analizar y tomar sus propias decisiones.
Esos 42K no son míos, mi orden aún no ha entrado… ya verá cuando entre… 
pero vaya preparando el siguiente artículo Long de Amrest 
por si acaso que parece que tiene tirón 
Buen análisis. Es un sector interesante de cara a una recesión. No obstante creo que me sigo quedando con las licenciadoras como YUM, Restaurant Brands International o Chipotle.
@camacho113 tiene analizada alguna de estas? con cual se quedaría?
En este propio análisis tiene la dirección a uno de RBI. Pinche en el nombre:
Hay que mirar el precio que se paga por esas también.
Gracias!
Por desgracia las que gustan no suelen estar bien de precio. Chipotle si que lo veo desorbitado, pero YUM y RBI con una corrección podrían ponerse ya más asequibles.
A nivel de marcas me surgen más dudas sobre Tim Hortons y Pizza Hut, aunque el resto me gustan en general.
Muchas gracias, Camacho113, por compartir su trabajo
Hola, muchas felicidades y muchas gracias por su análisis tan bien articulado. Lo estoy mirando con detenimiento y me surgen un par de dudas que me gustaría trasladarle.
a) ¿Estas compras de insiders (Carlos Fer.), ¿Donde las consulta usted? Yo uso IB y solo salta información de transacciones hasta el 31 de Mayo, pero es que además no aparecen las compras de Carlos.
b) Una duda respecto a Starbucks. Ni es dueño de la marca ni se menciona que tenga un acuerdo de subfranquiciador como en Pizza Hut. En este sentido, ¿Como se explica que en Alemania se indiquen 24 franquicias (en la tabla de propiedades)?
Un saludo,
Nos trae una pregunta fantástica @Feliuams que siempre genera confusión en estas cosas.
La web se llama insider screener | Track insider transactions across markets y justamente hoy, no me pregunte el motivo, pero no funciona 
Muchas gracias.
En la gráfica, cuando pone “equity” se refiere a que el restaurante o local es de ellos. ¿Qué quiere decir eso?
Ellos lo abren, hacen la inversión y lo explotan.
En resumen, es un local que tienen como franquiciados de una marca o en el caso de que la marca sea suya, pues simplemente es de ellos.
En la gráfica, cuando pone “franchise” se refiere a que el restaurante o local no es de ellos. ¿Qué quiere decir eso?
Ellos no lo abren, sino que lo hacen sus franquiciados (en este caso es AmRest el franquiciador) y son ellos los que hacen la inversión, montan el local, lo explotan y luego pagan a AmRest las fees.
Le resumo lo que quiere decir el cuadro:
-950 restaurantes de KFC que han abierto ellos y gestionan ellos a cambio de pagar a YUM un fee
-227 restaurantes de Pizza Hut que han abierto ellos y gestionan ellos a cambio de pagar a YUM un fee + 252 restaurantes en franquicia de los cuales ellos reciben fees de otros franquiciados
-94 restaurantes Burguer King que han abierto ellos y gestionan ellos a cambio de pagar a RBI un fee
-361 locales de Starbucks que han abierto ellos y gestionan ellos a cambio de pagar a RBI un fee + 24 en franquicia de los cuales AmRest recibe fees de otros franquiciados
-77 restaurantes porpios de la tagliatella que ellos gestionan y explotan y no tienen a nadie que pagar fees porque son de ellos + 155 franquiciados de la marca que son ellos los que los gestionan y pagan un fee a AmRest por ello.
-140 restaurantes propios de Sushi Shop que ellos gestionan y explotan y no tienen a nadie que pagar fees porque son de ellos + 64 franquiciados de la marca que son ellos los que los gestionan y pagan un fee a AmRest por ello.
-68 restaurantes propios de Blue Frog que ellos gestionan y explotan y no tienen a nadie que pagar fees porque son de ellos + 12 franquiciados de la marca que son ellos los que los gestionan y pagan un fee a AmRest por ello.
En resumen, equity es cuando ellos gestionan el local y franchise es cuando gente les paga a ellos por tener el derecho de explotar un local.
Es exactamente lo mismo que si usted se mira las cuentas de Starbucks y ve que la propia empresa tiene locales que ella misma opera y otros que los opera gente como AmRest por ellos.
Hola Camacho113, muchas gracias por su pronta respuesta.
Sí, el cuadro lo había entendido tal cual lo explica usted. La duda que yo quería preguntar es que en su análisis sí se menciona explícitamente que Amrest tiene un acuerdo de llamémosle “sub-franquiciador” con YUM por el cual, Amrest puede sub-franquiciar y obtener un pago de sus franquiciados que abran y gestionen su Pizza-Hut a cambio de unos servicios.
Ahora bien, no se menciona (o si me lo he perdido, discúlpeme) que tengan un acuerdo similar con RBI por los Starbucks en Alemania. Sin embargo, parece que Amrest está realizando la misma operativa de “sub-franquiciador” con Starbucks en Alemania.
Saludos,
No lo mencioné en el análisis, pero es como usted dice.
Eso sí, recuerde que el dueño de Starbucks es Starbucks y no RBI
Gracias por la matización.
Ellos los llaman “Master Franchise” a ese concepto.
Hoy he comprado acciones de Amrest en el mercado continuo, ayer también compré unas pocas para mi madre.
Razones:
Por mi experiencia personal e intransferible, hasta la fecha de hoy. He podido constatar que casi siempre es mucho mejor que te encuentren a tí, a buscar tú.
Si pones una pega y la vida te la resuelve, no seas cafre y pongas otra.
¿Saben el chiste del que se queja todo el rato de que no le toca la lotería y el de arriba le dice “Al menos podías comprar un décimo”?
Encantado de compartir karma con @camacho113
Veremos.
Yo también entré la semana pasada. Está claro que el análisis me ha ayudado (gracias señor @camacho113 ) pero la decisión es mía, no se preocupen. Yo ya conocía la empresa y tengo otras inversiones en el sector (no en España) además que he entrado con poco.
Mi filosofía no se basa en hiper-análisis de las empresas, ya que no solo no tengo tiempo si no que considero que la información que tenemos es limitada y tenemos que protegernos con la diversificación, que la sigo bastante estrictamente (podría comprar solo fondos índice, pero entonces todo sería más aburrido…)
Estaré atento por si hay cambios o baja, por que podría aportar más. Esta inversión la tengo etiquetada como especial en mi cartera (junto a algunas no cotizadas, cosas de mi división de inversiones) y por tanto se venderá solo si hay un buen retorno o algún hecho relevante, normalmente dentro de unos años…
Saludos
Para poner un poco esto comentado en contexto y para que sirva la explicación para otras empresas (sobre todo en los retailers), voy a mostrar la deuda neta calculada a la antigua y bajo el nuevo formato IFRS añadiendo los pagos de alquileres futuros:
Como ven, hasta el 2019 las empresas no comenzaron a mostrar en los balances las lease liabilities, por lo que tengan en cuenta que ese salto 2018-2019, les va a ocurrir en casi todas las empresas.
Si vamos comparando año tras año y no tenemos en consideración cosas como estas, no vamos a tener una imagen clara de lo que ocurre en la compañía. Lo digo en especial para gente que mira ratios y cosas así sin llegar a entrar en el detalle.
La contrapartida a dichos importes se encuentra en los activos como “derecho de uso” o “righ of use”, por lo que lo tendrán que tener en cuenta también como salto en ese periodo de importes.
Imaginen el que mira por ejemplo sólo el ROA año tras año y, por esta norma, de repente la compañía parece menos rentable al tener ahora más activos en balance.
No digo ya nada los que miran la deuda neta y de un año para otro, sin saber el motivo su screener le dice que esa empresa ha incrementado mucho su apalancamiento y no ha mejorado en resultados.
En resumen y habiendo dicho esto, yo prefiero mirar la deuda neta a la vieja usanza, con el EBITDA incluyendo los pagos de los arrendamientos, en vez de excluirlos y llevarlos a amortizaciones.
Ahora continuando con el ejemplo, para que también se fijen en el FCF, les muestro el estado de flujos:
El salto que ven en la amortización en el año 2019 corresponde al mismo concepto.
Si uno quiere calcular el FCF, debe de restar una parte de esa amortización al flujo de caja operativo, puesto que el que están viendo ahí, es más elevado debido a que suman de vuelta los costes de alquiler que tiene la empresa.
Cojan y vayan a la parte inferior de los estados de flujos de financiación y obtendrán el importe que tienen que restar además del CapEx, al flujo de caja operativo para llegar al real flujo de caja libre:
@TTAR tiene usted más influencia de la que imaginaba!
A 750 millones las ha pillado las últimas compras.
Voy a poner la comparativa entre las dos empresas que tiene Finaccess (AmRest y Restaurant Brands)
-Restaurant Brands que reporta en su moneda local:
Aplicando el tipo de cambio capitaliza a unos 823 millones de euros a cierre de ayer.
Vamos a ver sus resultados:
Aplicando el tipo de cambio, cerro el año 2021 con una facturación de 638 millones de euros:
En resumen, vale en bolsa 800 millones facturando 600.
-Ahora les muestro AmRest:
Capitaliza como ven 787 millones (menos que Restaurant Brands) y ahora les muestro la facturación para que vean la aberración que hay entre una y la otra:
Finaliza 2021 con casi 2.000 millones de euros de facturación.
En resumen, capitaliza la que factura 600 millones más que la de 2.000. Por esa regla de tres y simplemente mirando esto, AmRest cotiza a un precio 3 veces inferior que su hermana.
Finaccess tienen el 67% de AmRest y el 77% de Restaurant Brands. Ahora viene lo difícil:
¿Si las fusionasen a qué precio lo harían? ¿Qué tiene que pensar el dueño de AmRest cuando ve que una vale 3 veces más que la otra?
¿Valorarían en la fusión por 3 veces más a AmRest o bajarían que viene a ser lo mismo, 3 veces la valoración de RB?
¿La harían a la par? Si fuera así, la destrucción para los accionistas de AmRest sería bestial y un pelotazo para los de RB. Este es el riesgo que tiene la compañía ser inversor de AmRest.
¿Qué harían ustedes?
¿Cómo es posible que en NZ se valore así esa empresa y en Europa cotice a esos precios, siendo encima mejor AmRest por su negocio de franquiciadora?
Camacho113, ya le felicité por su análisis y creo que usted no tomará esto que voy a decir como menoscabo ya que usted mismo lo viene señalando en el hilo; creo que la clave mas importante aquí son las compras insider de C.Fernández. Si nos atenemos a un tal P. Lynch; “insiders might sell their shares for any number of reasons, but they buy them for only one: they think the price will rise.”
En este sentido y en referencia directa a la amenaza de valoración de Amrest en una hipotética fusión, ¿como valora usted las compras tan recurrentes de C. Fernandez?
Ojalá estar en su cabeza y saberlo 
.
A lo mejor quiere tener el mismo porcentaje que posee en la NZ o que la ve ridículamente barata.
Sabiendo que ha comprado paquetes a 13, le tiene que parecer de risa que esté a 3.
Que tampoco sirva como única e irremediable señal, dado que muchas veces hay insiders que no saben ni si está barata su empresa o cara.
Imagine un director de marketing, personas o legal. ¿Cree que se va a parar a echar la cuenta de cuánto está pagando por la empresa?
Pues en un mes a lo tonto y poco a poco, se ha comprado un kilo más:
Si se va al hoyo, nos vamos juntos.
Aún es poco, la cotización no sube, dile que compre un poquito más. que se tramará este hombre…
