Si solo es uno el Amundi World porque nadie exime a USA por la razón que sea tener un cisne negro y asi diversifica riesgo.
Personalmente en fondos pasivos lo haría con 3 de Amundi y rebalancear:
70-75% Amundi sp500%
10-15% Amundi Index Pacific Ex Japan
15-20% Amundi Msci Europe
Teniendo en cuenta que el 60% del MSCI World es USA, tienes un punto de diversificación extra que daño no te hará sin perderte las subidas que tenga USA.
Para eso prefiero el MSCI World y así incluye Japón, Canadá y algún otro
Opino lo mismo que los compañeros. El World, quizás obtengas algo menos, nunca se sabe, pero estás diversificando más y disminuyendo el factor riesgo de concentrarse en una zona geográfica, aunque ésta haya sido y posiblemente sea la mejor.
En mi humilde opinión yo me quedo con el World. Más diversificado e irá ponderando por regiones como corresponde. Si sólo metes en el S&P500 te dejas un trozo del pastel sin cubrir.
Yo me quedaría con un ETF del sp500.
El Amundi Msci World lo veo poco diversificado, tiene demasiado peso en Estados Unidos sobre todo y Europa, de Asia casi nada, tan solo algo de Japón y del resto del mundo nada significativo. Habría que complementarlo con Amundi Emergentes
Totalmente de acuerdo en que te dejas un trozo de la “tarta”, pero pienso yo, no será el SP500 el mejor trozo de la tarta? Si te indexas en las 500 empresas del mejor trozo no será mejor que con tanta diversificación??? Ahí está el dilema.
Pregunta difícil.
En teoría la diversificación, en los escenarios más favorables para un tipo de activo, ni que sea en teoría el mejor, va a lograr peores resultados que dicho activo, pero le ayuda a controlar mejor los escenarios donde este activo lo puede hacer mal.
En la práctica no tengo tan claro que algunas de las premisas que se cumplen con dicho activo sean tan fáciles de atribuir a otros activos. Vamos que las rentabilidades históricas de muy largo plazo, la solidez de los índices y cierta actuación no demasiado desleales por parte de la administración, están bastante más corroboradas en el mercado americano que en otros mercados.
Fíjense por ejemplo en una estrategia Dividend Aristocrats. Resulta que para poder implementarla en otras partes que no sean USA, hay que empezar a cambiar las premisas de selección de los valores para entrar en el “club”.
Que se va a poder mantener el buen comportamiento histórico de la estrategia variando, quien sabe si sensiblemente, los puntos de partida, cuando menos genera dudas si diversificando esa estrategia a otras areas geográficas, se está conservando o no, la esencia de la misma.
Sí no me falla la memoria 25 años en USA y 10 en resto del mundo. Aunque el experto en eso es @AntonioRRico
Muchas gracias por la mención, pero sinceramente no me considero experto de nada.
En realidad, para realizar una estrategia de Dividend Growers no hace falta tomar ningún índice “oficial” en concreto. Por ejemplo, el VIG y su hermano internacional VIGI usan índices de Achievers, no de Aristocrats.
Si se parte de esa base de Achievers, no veo problema alguno en exigir un filtro más exigente en aquellas áreas geográficas que dispongan de activos con mayor histórico, como 10 años para Europa o 25 para Estados Unidos (o 50 como hace Baelo).
Un saludo!
Parece que MCSI va a darle más cancha a China en los índices. Nos comen 
¿Por qué no los dos a 50%? Yo los tengo, y así no se preocupa uno de cual va mejor o peor…
Había el otro día una reseña interesante de una entrevista en Morningstar recordando que la gestión indexada es más activa de lo que pueda parecer de entrada. Morningstar TV: Ben Johnson | Morningstar
Yo para la parte indexada tengo 50% MSCI World, 40% Msci emerging mkrts, 10% small caps. Pero si en world suben China,…
A parte el factor discrecional, que se pueda pensar más o menos alto, en la definición de los criterios de construcción de un indice, desde el punto de vista del inversor, cuando se opta por la gestión indexada, hay que hacer una serie de decisiones de gestión activa: como mínimo la primera para decidir donde indexarse y después se tendrá decidir si hacer o no rebalanceo con la frecuencia que se elija, y cada rebalanceo implicará una decisión activa, aunque sea mantener lo que se decidió al principio.
Caida de las FAANG a la vista 
Como se de la casualidad que coincida seguro que nos encontramos con referencias a ello. Si no coincide pues nadie va a hacer la menor referencia.
Ya se sabe como son las “inferencias” causales de según quienes. Bailan al son que baila el mercado.
con lo que gusta dar explicaciones a toro pasado …
Yo por lo que he entendido al world no le afecta, porque no está china en el. Le afecta al emerging y al ACWI, donde china aumentará su peso.
Habrá que ver como queda la configuración del World y del emergentes.