AMUNDI MSCI WORLD - Renta 4


#42

.

Podemos mirar lo que ha pasado con el SPY o muchos otros Etfs que existían en 2008 y además con un nivel de liquidez muy inferior a lo que tienen actualmente, y no pasó ningún desastre


#43

Me rijo por los consejos de uno de los maestros en gestión de riesgos que ya ha vivido más de 3 ciclos gordos de mercados bajistas (Howard M.). Son sus recomendaciones sobre control de riesgos. Evidentemente sabe mucho más que yo, y tengo en cuenta sus consideraciones. No existe ningún instrumento de riesgo financiero cero. De hecho si un instrumento fuera percibido como “sin riesgo”, entonces implicaría un riesgo elevado.

Saludos.


#44

Nadie ha dicho eso,
Lo que he dicho es recordar un hecho: mucho Etfs existían en 2008 y su comportamiento ha sido en linea con lo que se podía esperar en esa situación


#45

Esto no es cierto. Con toda sinceridad, creo
que debería informarse más sobre indexación para valorarla.


#46

Gracias @AntonioRRico, seguiré informándome, por eso humíldemente pregunto opiniones aquí. Mi frase no era correcta, más bien hacía referencia a que su enorme popularidad se ha potenciado en estos últimos casi diez años alcistas.
Le copio literalmente los trozos que considero más relevantes del último memo de H.M a este respecto, el cláramente discierne entre los inversores del "lo sé"y entre los de “no lo sé”, él se sitúa entre los segundos. A mi me hace tomarlo en cuenta y tomar cierta cautela al respecto, y dar nada por sentado:

“Like the tech stocks in 2000, this seeming perpetual-motion machine is unlikely to work forever. If funds ever flow out of equities and thus ETFs, what has been disproportionately bought will have to be disproportionately sold. It’s not clear where index funds and ETFs will find buyers for their over-weighted, highly appreciated holdings if they have to sell in a crunch. In this way, appreciation that was driven by passive buying is likely to eventually turn out to be rotational, not perpetual.”

“The vast growth of ETFs and their popularity has coincided with the market rally that began roughly nine years ago. Thus we haven’t had a meaningful chance to see how they function on the downside. Might the inclusion and overweighting in ETFs of market darlings – a source of demand that may have driven up their prices – be a source of stronger-than-average selling pressure on the darlings during a retreat? Might it push down their prices more and cause investors to turn increasingly against them and against the ETFs that hold them? We won’t know until it happens, but it’s not hard to imagine the popularity that fueled the growth of ETFs in good times working to their disadvantage in bad times.”

“My thinking goes back to the reason ETFs gained popularity in the first place: the ability to buy or sell them anytime the market is open. I’d bet a lot of the people who make use of ETFs do so for the simple reason that they think they’re “more liquid.” There are a couple of problems with this.”

“First, as I wrote in “Liquidity” (March 2015), the fact that something is able to be sold legally, or the fact that there’s a market for it, can be very different from the fact that it can always be sold at a price that’s intrinsically fair or close to the last price at which it sold. If bad news or a downturn in investor psychology causes the market to drop, invariably there’ll be a price at which an ETF holder can sell, but it may not be a “good execution.” The price received may represent a discount from the value of the underlying assets, or it may be less than it would have been if the market were functioning on an even keel.”

“If you withdraw from a mutual fund, you’ll get the price at which the underlying stocks or bonds closed that day, the net asset value or NAV. But the price you get when you sell an ETF – like any security on an exchange – will only be what a buyer is willing to pay for it, and I suspect that in chaos, that price could be less than the NAV of the underlying securities. Mechanisms are in place that their designers say should prevent the ETF price from materially diverging from the underlying NAV. But we won’t know if “should” is the same as “will” until the mechanisms are tested in a serious market break.”

“Some people may have invested in ETFs in the mistaken belief that they’re inherently more liquid than their underlying assets. For example, high yield bond ETFs have been very popular, probably because it’s far easier to buy an ETF than to assemble a portfolio of individual bonds. But what’s the probability that in a crisis, a high yield bond ETF will prove more liquid than the underlying bonds (which themselves are likely to become quite illiquid)? The weakness lies in the assumption that a vehicle can provide more liquidity than is provided by its underlying assets. There’s nothing wrong with the fact that ETFs may prove illiquid. The problem will arise if the people who invested in them did so with the expectation of liquidity that isn’t there when they need it.


#47

Pues en ese caso sí estoy de acuerdo. Lo que ocurre es que los etfs a los que se refiere Marks en su paper no son los de mercado general, que son los que acumulan la mayor parte de la capitalización mundial indexada. Los etfs indexados a rarezas ya fueron criticados por Bogle hace un lustro, pero la buena noticia es que pesan muy poco en la capitalización global de los inversores.


#48

He visto que está tanto el que cita usted como la clase AE D con ISIN LU0996182647. ¿Podrían explicarme la diferencia entre uno y otro?


#49

El AE-D es de distribución o sea en vez de reinvertir dividendo te lo ingresan en cuenta.
El AE-C es de acumulación o sea que el dividendo se reinvierte
Prefiero acumulación


#50

Cualquier instrumento de inversión colectiva (sea etf, fondo de inversión o cualquier otro) es un negocio para la entidad gestora. Es de sentido común que si un instrumento de inversión no alcanza un patrimonio mínimo para que sea rentable, lo retirarán del mercado o lo fusionarán con otro más grande. Pero eso ha pasado ya, y seguirá siendo así.
Por ejemplo, hay ETFs que cotizaban en la bolsa de Madrid y dejaron de cotizar, y ahora solamente cotizan en una única bolsa europea (supongo que serán menos gastos para la gestora). Y de fondos de inversión que la gran banca han fusionado hay muchos ejemplos.

Es un riesgo que existe. Pero no todos los productos tienen el mismo riesgo y otra cosa es como nos afectaría si se produjera.


#51

A veces parece que el sesgo de supervivencia sólo afecta a acciones, pero en los fondos suele ser superior, y en los índices, o más en concreto, en su implementación, también existe más de lo que sería deseable si realmente la visión fuera de largo plazo.


#52

Se podría poner aquí un listado de los indexados aparte del amundi msci world que serían interesantes para contratar en renta 4.
A ver si alguien que controle… Yo de momento el world ya lo he contratado en renta 4.


#53

Buenas tardes. Yo el World no lo tengo porque me gusta más la idea de tenerlo repartido y encargarme yo del reparto de porcentaje y rebalancear. Estos son los que tengo en Renta4:

Saludos


#54

No estoy seguro del todo, pero creo que con el indexado de EMU se deja parte de los mercados europeos, como UK y Suiza. Si su intención es indexarse al mundo, tal vez podria substituirlo por un MSCI Europe. Aunque he leido gente recomendar el EMU por diversas razones (divisa y fundamentales, sin entender yo mismo muy bien ambas razones, por novato).


#55

Él EMU es 100% zona Euro, por tanto se deja fuera UK, Suiza, Dinamarca, Suecia, Noruega


#56

Si, el Europe tiene casi el 50% destinado a países de la zona no euro y Reino Unido y casi 50% a Euro, mientras el EMU casi el 100% es Euro.
Saludos.


#57

Por cierto, y ya que aparecen ambas estrategias aquí…:
Ven mejor/más oportuno o como cada cual interprete, suscribir el MSCI WORLD solamente, el MSCI WORLD y un tanto por ciento del EMERGENTES (ya que estos no aparecen en WORLD, a razón de 90/10 ó 80/20), o dividir entre todas las regiones: USA, Europa, Japón, Pacific y Emergentes (distribuyendo cada cual a su entender, por ejemplo y siguiendo el orden 45/35/10/5/5)??
Saludos.


#58

Te respondo según mi opinión y las conclusiones a las que he llegado yo después de un tiempo pensando… si tengo el MSCI World es por la sencillez y porque puedo hacer aportaciones mensuales de poco importe.

El MSCI World ya tiene todas las regiones presentes de por si, si empiezo a tener distintos fondos regionales, el tema de las aportaciones se hace más complicado, no voy a aportar 70€ a USA, 40€ a Europa, 15€ a Asia… además de tener que estar pendiente de los rebalanceos…

El tema de emergentes, ya se ha comentado por aquí alguna vez, había un forero especialista en fondos @Witten que decía que no hacía falta exposición a emergentes, que de hecho era contraproducente porque las empresas globales ya tienen ventas en todos estos paises (por ejemplo, Coca Cola vende en África…) pero no se tenía el riesgo país, ya que estos suelen ser muy inestables.

Saludos!!


#59

AMUNDI INDEX MSCI WORLD - AE

Vero que hay varias clases. No veo la palabra Hedged, por lo tanto supongo que no cubre la divisa. ¿Es así?


#60

Entiendo que la clase indicada por @dorado e @hipotrader es la de acumulación en EUR con TER de 0,30%

Ninguna clase cubre divisa


#61

Efectivamente, es de acumulción
En Amundi las que acaban en C es acumulación y las que acaban en D es de distribución de dividendo
Y omo bien dices los indexados de RV de Amundi no cubren divisa, en los de Rf si que tienes hedgedisa