Para nada, siga que cada comentario suyo es una Masterclass.
Por cierto, y perdone la insistencia ante su negativa, anímese a participar en un podcast con los mosqueteros!
14 Me gusta
Un post muy ilustrativo como de costumbre.
Ya se sabe lo que gusta ese ejemplo de si uno preferiría comprar una tienda de lo que sea en una posición privilegiada y con productos exclusivos, a una en una mala posición y con productos del montón. Lo que suele olvidar ese ejemplo es que quien sabe a que precio nos dejarían comprar la primera o simplemente si nos la dejarían comprar.
La liquidez del mercado bursátil a la hora de comprar/vender acciones suele llevar a malas hipótesis sobre lo que se está comprando/vendiendo y de que manera.
Por ejemplo en el caso de otro tipo de inversión como el oro podemos aceptar fácilmente que tiene ciertas propiedades. En cambio creo que tiene poco sentido esperar, como esperan algunos, que se puedan aplicar otras de igual forma cuando cotizaba a poco más de 100 en 1976 de cuando cotizaba a casi 700 en 1980.
18 Me gusta
Las mejores empresas son aquellas capaces de reinvertir grandes cantidades de capital con rentabilidades muy altas y en un tiempo muy largo.
Los mejores inversores pagan el precio adecuado por esas empresas.
Gracias por la masterclass @Helm.
11 Me gusta
Muchas gracias @Helm. Sus aportaciones son una auténtica delicia. Un excelente activo no tiene por qué ser una buena inversión.
6 Me gusta
Hola,
Gracias a todos por sus comentarios y corazoncitos.
Creo haber encontrado el punto de fricción con aquellos de ustedes que no comparten mi argumento.
Pienso que el error radica en asumir que el PER es la valoración.
Efectivamente, si ustedes tienen la experiencia de que en muchos casos, o incluso en la mayoría de ocasiones, las empresas con PER alto tienen retornos mejores que las empresas con PER bajo y, implícita o explícitamente creen que el PER es la valoración, concluirán, acertadamente, que la valoración es algo secundario y que lo importante es el negocio subyacente.
Pero es que el PER no es la valoración.
El valor de una empresa dependerá del mercado potencial, de cuanto de ese mercado pueda capturar, de cuanto le cueste vender lo que vende y de cuanto haya tenido que invertir para vender lo vendido.
Ese valor de la empresa implicará un múltiplo sobre los beneficios del último ejercicio, que será alto o bajo, pero que no tiene información.
En otras palabras, el PER merecido dependerá del crecimiento (futuro) y del ROIC (futuro).
Una empresa con alto crecimiento y ROIC alto merecerá un PER alto. Una empresa con crecimiento bajo y ROIC bajo merecerá un PER bajo.
De lo anterior se sigue que podemos tener una empresa con PER alto que sea una buena inversión (“barata”) y una empresa con PER bajo que sea una mala inversión (“cara”). Por supuesto, lo contrario también puede ser cierto.
Cuando yo hablo de valoración, hablo de valoración con mayúsculas. No del PER.
En lenguaje de PER, estaría hablando de empresas que merecen un PER alto pero que todavía lo tienen más alto. En esencia, empresas excelentes que pueden potencialmente convertirse en inversiones mediocres.
Espero haber reconciliado las discrepancias con aquellos de ustedes que no simpatizan con mi tesis. Y si no, al menos lo he intentado 
Saludos!
59 Me gusta
Vaya aportaciones excelentes que lleva hoy, @Helm , en estas cosas es cuando uno distingue claramente a los gigantes.
He disfrutado mucho con sus textos y pienso que es difícil no estar de acuerdo con lo que dice. De todas formas si alguien difiere de lo que comenta, sus razones tendrá y mientras sea consecuente, miel sobre hojuelas.
Realmente dudo que valoraciones como la que hizo de Apple, en la que no intentó convencer a nadie de si debía vender, comprar o mantener, sino que simplemente puso números a la situación actual, hayan molestado a algún accionista de Apple, y varios amigos que mantienen la excelente compañía de Cupertino, me han trasladado por privado que están muy agradecidos porque les hizo ver otro escenario diferente.
Valorar y poner números a las cosas es de las partes más áridas de la inversión. Yo mismo tengo bastante dificultad para meterme en la profundidad que usted y otros grandes de por aquí entran, pero eso no quita que más allá de que sea o no difícil , no se puede negar la importancia vital que tiene la cuenta de resultados de una compañía , saber que esconden (o muestran) determinadas partidas y el precio que se paga por cualquier activo.
Hay un capítulo de Invested de Charles Schwab , que intentaré ponerles luego por aquí y viene al pelo.
A mi me gusta mucho lo bueno. Me gustan los coches buenos, las casas buenas y la buena gastronomía, y se que eso tiene un precio, claro. Si quiero comer ostras Gillardeau (mis favoritas), se que voy a pagar más por ellas y como tengo la sana costumbre de ahorrar , trabajar como un bestia y disfrutar de la vida, cuando puedo me tomo unas cuantas y es mi momento sublime. Se que esas ostras son las mejores (con permiso de mis amigos gallegos) y las pago.
Ahora bien, si en lugar de ser un consumidor, fuera un comerciante, y me vendiesen las ostras a 4€/ud y lo maximo que me pagase el mercado son 4,5€/ud y las del delta del Ebro las comprase a 1,2€ y las pudiese vender a 2,5€, y en ambos casos mis clientes encantados porque saben lo que compran…pues para mi es claro. Y no se olviden. Esto es un negocio. Más allá de todas las narrativas y los terrones de azúcar esto es un negocio exactamente igual que el que leía hace un momento de alguien que hablaba de alquilar pisos. Se compra, se cobra (dividendos, cupones o alquileres) y se vende.
Y algo tan sencillo como esto, hay gente que no lo entiende o no lo quiere entender, y a mi me parece muy bien, porque yo no voy a ser más rico o más pobre porque otro gane o pierda dinero en bolsa. Pero eso si… a poder ser que no den la turra que aquí cada cual invertimos nuestro capital o comemos lo que cada uno queremos.
24 Me gusta
¿Está Vd. siendo sarcástico? 
Me deja Vd. con un sabor agridulce hoy con sus muy bien construidos y escritos textos de hoy. Por un lado, es una delicia leerle. Pero digo yo ¿quién demonios puede haber por ahí que se piense eso? Desde luego que no estarán entre la inteligente (y exigente) audiencia de +Ballenatos.
Saludos
10 Me gusta
Usted tiene algo en común con Groucho Marx, aunque a él no le quitaban el sueño las cosas buenas, se conformaba con las pequeñas: Un pequeño yate, una pequeña mansión, una pequeña fortuna.
Eso sí, la próxima vez que se regale unas ostras Gillardeau, pregunte sí son sostenibles.
8 Me gusta
Gracias @Helm por recordar en twitter este fantástico hilo. Escribo en él para subirlo al inicio del foro para aquel que aún no lo ha visitado.
Me quedo con dos frases:
y esta suya:
14 Me gusta
El método sencillo para detectar timadores, tunantes y estafadores varios es miel.
Según esto, los folletos de los Fondos de Inversión en España no permitirían el B&H.
Y desde luego, no es lo mismo descubrir Amazon en 2005 que descubrir Amazon y no vender un porcentaje considerable desde 2005.
4 Me gusta
Las ideas de este hilo se asimilan mejor saboreando una rica limonada 
8 Me gusta
Entiendo lo hacen con la mejor intención (no concentrar riesgo) pero es un poco drama que si una empresa va bien, los fondos la tengan que vender por folleto. La única excepción sería que la inmensa mayoría de las empresas del fondo fueran excepcionalmente bien y además al mismo tiempo 
3 Me gusta
A cambio se evita que un gestor se emocione con una empresa y que salga mal. Por ejemplo comparen Cobas Selección FI con Cobas Concentrados FIL.
4 Me gusta
Sí lo entiendo y tiene sentido. Me refiero más bien a la obligación de vender cuando algo va bien y además uno no quiere vender. Para mí esto a la larga es una ventaja del inversor individual frente a los fondos pero vamos que entiendo que la mayoría de las personas que entran en un fondo lo hacen pensando precisamente en estar diversificado aun con los problemas que esto pueda tener.
Ahora que caigo muchos fondos funcionan un poco al revés ya que todos están deseando vender a la mínima revalorización (por lo que el problema lo tendrían con la posición inicial) y lo del largo plazo parece que lo suelen decir porque queda bien.
10 Me gusta
Lo he leído ahora, 2 años después, después de la pandemia y sigue estando vigente. Muchas gracias por la aportación.
5 Me gusta
Creo que cada cierto tiempo es necesario subir este hilo para que la gente que aún no lo ha leído, disfrute como lo hice yo en su día
Amén
Amén
Y por último, amén.
17 Me gusta
Han dejado de ser “compounders” más de una de esas este año me temo.
13 Me gusta
Se han convertido en “descompounders” así a lo tonto
11 Me gusta
Desde la burbuja puntocom y la biotech no se veían auges y caídas como los que hemos vivido últimamente. Parece que estas cosas no pueden volver a pasar nunca pero siempre vuelven: en unos años volveremos a ver a gente partiéndose de risa con lo fácil que es triplicar o cuatriplicar en bolsa (aunque probablemente no lo hagan) para luego perder más del 90% de la noche a la mañana (eso casi garantizado).
17 Me gusta