Me encanta lo de que universidades tenían un master de homeopatía …solo falta que se decidan por el tarot y los amarres amorosos con brujería africana.
La pseudociencia tambien esta llegando a nuestras universidades …el otro día en la graduación de mi hijo ,pudimos constatar el abundante número de “másteres” más o menos a medida. Osea, que si el chaval no trabaja puede estar de master hasta que se jubile.
Otra sorpresa fué la pomposidad de la graduación … con orquesta , unos señores (y señoras) con togas y albornoces satinados muy monos y tratando al dueño de la uni de “ilustrisimo” …cuando en realidad su mayor ilustración es forrarse con el negocio de la emisión acelerada de títulos.
A propósito Boiron en bolsa le da como 10 vuletas a Sanofi.
Recordemos que Sanofi es líder mundial de vacunas y tuvo al Buffett como accionistas.
Puede ser porque las vacunas curan y la homeopatía ni fu ni fa.
Gilead creo que le iba bien cuando sus pacientes tenían que tomar antiretrovirales de por vida. Ahora que sacó tratamientos curativos para la hepatitis C (aunque a 30 mil dólares per cápita) ,es cuando tiene más problemas.
Paradojas sin trascendencia.No es recomendación de compra ni venta, ni nada .
Solamente el estudiar la evolución del gasto en I+D de Sanofi y el de “la vende agua” esa debe ser impresionante.
Pero no me saque a Sanofi que no es una compañía a la que le tenga cariño precisamente jejeje.
No se si le servirá de ayuda, pero creo que en el fondo que comenta es habitual la utilización de derivados, de manera que en períodos donde el gestor considera hay potencial suele estar invertido hasta un 120% con el uso de derivados (ultimamente del EuroStoxx Banks). Es uno de los fondos que he seguido y leyendo las cartas del gestor se puede ver.
Con lo de las gráficas, gracias a @agenjordi por abrirnos un poco los ojos. Efectivamente la publicidad en ocasiones lo pinta todo muy bonito, pero no profundiza demasiado en lo realmente importante para el inversos.
Estaba empezando a leer este magnífico post y al entrar en el enlace del fondo que usted menciona, sorpresa !!!, este año se está comportando horriblemente.
No sé la composición del mismo, pero llama la atención que con el año tan bueno que lleva la RV, tenga estos malos resultados.
Curioso como ha cambiado la percepción del público de Algar en dos años tras el -11.7% del año pasado y -9.3 de este año (y eso que ha remontado un 2.3 el último mes) pasando del 21% anualizado a 3 años al 3.7%
Y otro tanto con otros que tiran de long/short como Avantage, Belgravia y muchos retorno absoluto como Merian.
Con la rentabilidad que ha conseguido, la perdida que está teniendo este año sigue siendo muy baja, para que la relación riesgo beneficio sea más o menos normal.
Se trata de trading intradía sistematico de Forex. No tiene nada que ver con la Renta Variable.
En muchas páginas web expresan que es imposible analizar este tipo de operaciones. Pero luego de leer este post, la verdad es que resulta muy explícito y ayuda muchísimo a entender como debe hacerse el estudio de los fondos.
Como ha venido tanta gente nueva al foro, me parece muy pertinente reflotar los que creo que fueron los mejores post sobre fondos de inversión, cortesía de @agenjordi.
Si se dan cuenta, con mucha diferencia, +D tuvo unos años dorados en esta saga:
Se que a medida que un inversor se experimenta más tiende a alejarse de las redes, etc. pero les animo a seguir aportando perlas como las que hay en el enlace que adjunto.
TODO lo que un inversor necesita saber aquí lo tienen.
Si ahora cogemos su rentabilidad a 12 meses. Vaya, sorpresa, ¿quién querría un fondo con un alpha de -16, que encima cae más que el mercado (beta 1,43) y con ratio sharpe -0,61
Como ven, de poco sirven los ratios ni a corto plazo ni en un mismo entorno de mercado, de hecho es una cosa a la que le doy bastante poca importancia, más para comparar fondos que pescan en diferentes caladeros. Lo importante es conocer el equipo de gestión y la filosofía de inversión.
Solo por comentar, los ratios para mi son válidos, siempre y cuando se utilicen en el contexto adecuado y se sepa como se ha calculado y se conozcan las limitaciones de la técnica utilizada. ( Yo no miro los de morningstar y no sé exactamente como los calculan, pero sí hago cálculos por mi cuenta ).
Por ejemplo el r^2 en esas capturas que pone… es muy extraño, debería ser un valor entre 0 y 1, en su último pantallazo aparece 1,43 lo que es una anomalía. Si el valor es bajo, no debería tenerse en cuenta como significativa la medición de la beta y el alpha ya que la regresión lineal no es capaz de adaptarse bien al fondo y sería necesario otro modelo para analizarlo, me imagino que Morningstar usa un modelo básico tipo CAPM sin utilizar factores. Habría que saber contra qué comparan el fondo, si es contra un índice ajustado o contra el mercado en general. Si es contra un índice ajustado, en el caso del comgest, donde el r^2 es muy alto, explica prácticamente casi la totalidad de los retornos y no me explico en qué unidades o como se ha calculado el alpha, pero el r^2 indicaría que el 96% de los retornos del fondo provienen del mismo lugar que su índice y un 4% de otro lado, restándole comisiones debería darnos el alpha, pero no me cuadra demasiado con las comisiones que debería tener ya que 4-3,77 sería 0,23% de comisiones.
Para estos cálculos, como mínimo siempre se recomienda coger 36 meses.
Respecto al ratio sharpe, correlación etc, los cálculos hechos de manera agregada no tienen sentido.
Allí son especialistas en extrapolar datos que no tiene sentido extrapolar o que hay que ir con mucho cuidado con extrapolar.
Al final es un error con el que hay que ir con mucho cuidado, ya sea fiándose de supuestos expertos en fondos, en backtest o lo que sea, donde se busca una seguridad que no existe detrás de unos datos que son ciertos, pero que mucho más cierto es que cada vez que se extrapolan, se comete un error.
Recuerdo hace unos años como en finect tenían una herramienta que en base a la rentabilidad de los últimos 3 años te daba el dinero que uno tendría en el fondo al cabo de 10 años o más. Como si fuera tan fácil. Encima lo pintaba como una línea recta.
No me extraña que algunos se alarmen en las caídas, si les han vendido la moto que las rentabilidades se pintan linealmente como si eso fuera una subida progresiva y constante.
@Alan se fa fijado, con buen ojo estadístico en un dato y, yo me voy a fijar en otro dato que es evidente que no tiene sentido: la Beta de 0,37 . Ya hemos advertido muchas veces sobre los riesgos que tiene invertir en un activo esperando volatilidades o parámetros de riesgo demasiado inferiores a las del activo. Aquí el mercado sí suele ser tremendamente expeditivo y termina normalizando unos datos que no tienen sentido.
Si uno encuenta una beta de 0,37 o está comparando mal o lo está haciendo en unos plazos temporales que no tienen sentido. Cuando lo haga bien, incluso aunque el fondo se vea muy favorecido por el entorno de mercado, se va a encontrar con betas significativamente superiores a ese 0,37 .
Se termina queriendo maximizar tanto determinados parámetros, que al final se comete el error gordo de caer en modelos o en premisas que terminan careciendo de sentido. A la que uno fuerza en exceso los parámetros de ciertas estrategias para que parezca mucho mejores que otras, termina con datos que no tienen sentido y que son una aberración si uno recupera cierta cordura de recordar la naturaleza de la inversión.
Lo que termina mostrando es que algunas de las premisas de partida eran incorrectas o dudosas, porque los datos que salen con ellas no tienen sentido, por exceso de buenos. Si uno se monta un modelo por ejemplo sobre esperanza de vida y, consigue uno que le salga una esperanza de vida de 1000 años, es bastante más probable que su modelo sea incorrecto que no que haya encontrado el santo grial.
