Afrontando las caídas, siguiendo con el proceso y llamando a la calma

Josesthe · 14 Octubre, 2025 16:07

Que alguien con más recursos económicos pueda acceder a mejores médicos, viviendas o universidades ¿Es razón para preferir una no democracia?
Democracia no es igualdad para todos, los que estamos en este foro creo que estamos mejor situados para obtener rendimientos de nuestros ahorros que la sociedad en general.
¿Qué hacemos?¿No usar nuestro conocimiento que nos puede poner por delante en términos económicos?¿Pagar más impuestos para que haya más igualdad?¿Buscamos a alguien sin casa y le ofrecemos parte de la nuestra?

Si es preferible una monarquía, donde lo que importaba es de quien eras hijo, recomiendo la lectura de :

Donde obtener un pasaporte para estudiar fuera del país, porque eras el mejor estudiante del país, era denegado por todos, hasta llegar al rey, que también lo denegó.

El sistema político menos malo conocido .. la democracia, con todas su posibles mejoras y matices, claro

Por cierto el día que se pueda votar a tu representante de zona, no lista cerrada, me tomaré una copa a su salud, en recuerdo de su aportación.

Buso · 14 Octubre, 2025 16:32

Lo entendí así, pero el mercado es más subterrani que Tump. Inclusió podría crear una burbuja que estallara antes de tiempo.

Recuerde la que lío con Tesla:

No entiendo ni qué quiere decir ni por qué bosteza.

rinimi · 14 Octubre, 2025 19:50

Hoy 14-10-25 en NYT, JARED BERNSTIEN sugiere mucha precaucion ,

We believe it’s time to call the third bubble of our century: the A.I. bubble.

Amat · 14 Octubre, 2025 21:45

Voy a decir una obviedad, pero parece haber cierto consenso en que la IA es una revolución (¿sólo tecnológica?) de grandes dimensiones. Lo que creo es difícil es acertar con los valores que surcarán las estrellas y los que acabarán estrellados.

@camacho113 hacía un post recientemente con recortes del último informe trimestral de JP Morgan; para mí posiblemente el mejor de los informes regulares sobre el mercado de renta variable -si bien no conozco tantos, y los gráficos de Yardeni me resultan también bastante útiles-. En tal informe se mostraba un mercado bastante calentito. Si no obstante asumimos que esa IA es, será, en efecto, una revolución, deberíamos esperar que ello se integrase/internalizase es las valoraciones. Por tanto, si bien el mercado parece calentito, creo hemos de imputar ese efecto IA.

Veo que la IA es ya capaz de crear cualquier canción en cuestión de segundos, en el estilo que uno desee. Y crear no es baladí. Es escribir la letra, la música, la intrumentación y sus arreglos, ensayarlo, grabarlo en un estudio adecuado, editarlo, mezclarlo y masterizarlo, como poco. Todo ese proceso, que en el mundo físico/analógico lleva un tiempo, la IA lo hace en unos segundos. Y la calidad ya es prácticamente indistinguible de la de un artista o disco de primer nivel. Recientemente me habló un amigo de Sora2, que de momento sólo está disponible en EEUU y Canadá. Le he pegado un vistazo. Eso es un pepinazo impresionante, emho. El contenido audiovisual va a pasar a producirse como churros, si no es ya el caso. No sé qué estará pasando en otros sectores, pero si la IA está haciendo algo parecido en grado de precisión y eficiencia, creo es indiscutible que el mercado ha de reflejar tal cosa. Y no hablo de medio punto de PER.

Nuestros gestores values nacionales, para variar, parece que no se mojarán apostando por un caballo ganador en esto. Magallanes sigue hasta los dientes en industriales, Cobas tampoco parece muy expuesto a este revulsivo. Lo mismo el resto, creo. No les culpo, y quiero pensar que, aunque sea de forma indirecta, sus compañías acabarán beneficiándose de la integración de la IA en los procesos productivos, por mero trickle-down effect. Del mismo modo que un peluquero también se beneficia de los avances en productividad de su entorno, aunque el corte de pelo que realiza sea el mismo. O tantas ecuaciones de crecimiento de economistas varios, que enchufan el nivel de tecnología a pelo (A en el modelo de Solow, y a correr), sin especificar quién o en qué procesos productivos se aplica esa tecnología, sino que se asume que afecta al crecimiento económico de forma agregada y basta.

Me temo que, como con la mayoría de burbujas, es difícil decir si estamos en una o no.

Les avisé que iba a decir una obviedad.

agenjordi · 15 Octubre, 2025 06:38

Quizás tenemos tendencia a sobrevalorar la capacidad de los políticos para sostener el mercado cuando este se pone feo de verdad.

En los episodios que cita Buso, el mercado pasó por encima de los políticos de esa época. Y por ejemplo en el caso de Hoover, el secretario del Tesoro era Andrew Mellon, alguien con un poder económico, y un éxito en la materia, muy superior al de Trump.

estructurero · 15 Octubre, 2025 07:19

Simplemente quería decir que si no hubiera mirado el PC la noticia de Trump no hubiera tenido efecto alguno prácticamente, pues un día después salió desmintiendo sus declaraciones.

Esto es lo que quiero decir, fíjese como cambia la percepción entre una persona que mire el mercado constantemente a otra que lo mire un par de veces en el mismo periodo:

Para aquellos a los que les genera mucho ruido todo lo que pasa en el mundo, lo mejor es intentar ser el ejemplo de la derecha.

agenjordi · 15 Octubre, 2025 07:30

El problema es que sí que les gusta el ruído cuando es hacia arriba.

Buso · 15 Octubre, 2025 08:09

Ahora lo entiendo. Efectivamente, es como Vd. dice.

Pero sigo pensando que no debería pronunciarse. Si hoy un rumor suyo tira la bolsa y mañana otro rumor suyo la eleva hay quien en dos días puede ganar dinero hacia arriba y hacia abajo

maugil · 30 Octubre, 2025 09:41

No sé cómo ven el asunto de Nvidia y que el valor de su capitalización bursatil sea ya más grande que el PIB de cualquier país salvo China o EEUU.

A mi me tiene francamente preocupado:

Ahora mismo, para mis fondos indexados, casi que cambiaría el MSCI World por uno que excluyera a esta compañía. Ya bastante exposición a ella tengo a través de otras como Microsoft

Jules_winnfield · 30 Octubre, 2025 11:17

Vamos a tener que cambiar el nombre del hilo a "Afrontando las subidas, siguiendo con el proceso y llamando a la calma ". Yo veo una mezcla de cuestiones, que sumadas, es normal que metan algo de miedo:

1.- Tenemos un puñado de compañías con unos tamaños descomunales.

2.- Las cotizaciones descuentan un futuro deslumbrante para ellas. Más que el presente, que ya es decir.

3.- La “IA” es prácticamente el único factor que justifica todo este movimiento continuo al alza.

4.- La “IA” no sabemos muy bien en que se va a traducir realmente, tanto a nivel empresarial, como económico y social. Calcular números a futuro sobre una tecnología de estas características es un ejercicio bastante valiente, inconsciente o adivinatorio.

Ante esto, tenemos cuatro escenarios:

Primero. Que empiecen a no cuadrar los números, estas empresas sufran y haya un efecto dominó en el mercado de RV.
Segundo. Que esas empresas sufran, pero la RV en general no se resienta.
Tercero. Que ocurra algo que afecte a la RV en general y el dinero vaya a refugiarse, irónicamente, a estas mismas empresas, por lo que todavía subirían más.
Cuarto. Cisne del color que quieran. Escenario imposible de prever e imaginar con resultados en RV imposibles de prever e imaginar en sectores imposibles de prever e imaginar. Si me preguntan, seguramente esta cuarta posibilidad es la más probable.

En resumen, ¿qué podemos hacer entonces? Poco. Diversificar, gestionar el dinero con prudencia (como siempre debieramos hacer) y seguir hacia adelante. Si cae un chaparrón gordo nos vamos a mojar todos y no va a haber donde esconderse. Si cae una llovizna suave nos mojaremos todos un poquito los pies. Y si no pasa nada estaremos aquí, dentro de un año, como hoy, preocupados porque esto no para de subir.

Miguel_Petroleo · 30 Octubre, 2025 13:06

Si bien es cierto el incuestionable impacto de la IA a corto y medio plazo…no esta tan claro que compañías finalmente serán las vencedoras a largo plazo. Recuerdo Terra, Telefónica, Yahoo!, y todas las telefónicas del mundo como vencedoras del nacimiento de internet en la burbuja previa de las .com. (Recomiendo por muchas razones leer “como la vida imita al ajedrez” Kasparov). Y pocos años después las vencedoras fueron otras empresas. Haciendo el mismo paralelismo vete tu a saber quienes van a capitalizar el éxito y cuando.

Fernando · 31 Octubre, 2025 10:08

Yo estoy súper alcista en Nvidia, en las otras 6, en todo el Nasdaq e incluso en tecnológicas japonesa.
Por ahora, no me quejo.
Lo que no quiero es a todos esos sectores y países que hay por él mundo a múltiplo alto o muy alto sin ninguna clase de crecimiento.

Amat · 1 Noviembre, 2025 22:43

Por si alguien no inverte al tran-tran, o anda apalancado, ojocuidao:

Buso · 3 Noviembre, 2025 15:47

Entrevista
Terry Smith: “Puede haber una burbuja en Bolsa más extrema que la del año 2000”
ROBERTO CASADO
3 NOV. 2025 - 01:59

Terry Smith, fundador y CEO de Fundsmith, firma con 40.000 millones de euros en activos bajo gestión.EXPANSION
Terry Smith defiende su decisión de evitar Nvidia
Alerta en Bolsa ante el multimillonario juego circular de OpenAI
Se dan 6 de las 7 precondiciones para una burbuja
El cofundador y CEO de Fundsmith, considerado como el “Warren Buffett inglés”, cuestiona las enormes valoraciones de las tecnológicas vinculadas a la IA, aunque su fondo todavía encuentra oportunidades, algunas de ellas en España.

Terry Smith (Londres, 1953) es considerado uno de los inversores más influyentes de la City de Londres, aunque ahora realiza análisis y toma decisiones desde su exilio dorado en Isla Mauricio, donde vive desde 2014.

Cuatro años antes, en 2010, Smith creó su propia gestora de fondos, denominada Fundsmith, desde la que ahora maneja 34.000 millones de libras en activos (40.000 millones de euros), colocados en Bolsa. Antes pasó por Tullet Prebon, firma que convirtió en el mayor bróker mayorista de Londres, por UBS Phillips & Drew y por Barclays.

Su estilo de inversión, basado en comprar participaciones a largo plazo en empresas con valoraciones sensatas y negocios seguros y rentables, le ha valido el sobrenombre de “Warren Buffet inglés”. En una entrevista online con EXPANSIÓN, Smith (que se mantiene como CEO y gestor de su empresa) muestra su preocupación por la euforia actual de los mercados.

¿Está encontrando buenas oportunidades de inversión en este entorno de elevadas valoraciones en Bolsa?

Sí, creo que lo estamos haciendo. Recientemente, hemos comprado acciones de Atlas Copco (sector industrial), Zoetis (farmacéutica veterinaria), EssilorLuxottica (marcas de gafas) e Intuit (software para contabilidad).

¿Cómo afecta a su estrategia el crecimiento de la inversión pasiva o en índices? ¿Le dificulta encontrar esas oportunidades?

Los efectos son profundos. Más del 50% de los activos están ahora invertidos a través de fondos indexados, que en realidad no son pasivos, son una estrategia de momentum [invertir en los activos con mejor trayectoria reciente], y esos fondos causan grandes distorsiones porque invierten en compañías en proporción a su capitalización, sin importar su calidad o su valoración. A ello se suma el impacto de supuestos gestores activos que copian los índices para preservar sus carreras. El resultado es una serie de grandes distorsiones, la mayor de las cuales es que las grandes tecnológicas suben con cualquier anuncio, incluyendo algunos en los que hay una circularidad con ellas mismas financiando las compras de sus productos por otras compañías tecnológicas o tomando participaciones entre ellas.

Por tanto, ¿está de acuerdo con las voces que hablan de una burbuja bursátil en Bolsa por las tecnológicas?

Pienso que probablemente hay una burbuja. Hay unas masivas inversiones comprometidas que no tienen una probada capacidad de generar ingresos, además de la circularidad. Las cotizaciones de los principales participantes y de cualquier empresa considerada como beneficiaria periférica de la inteligencia artificial (IA) se han disparado y las valoraciones basadas en métricas sólidas a largo plazo -como precio sobre ventas- también lo han hecho. Los efectos son más extremos que en la burbuja puntocom, porque en 2000 menos del 10% de los fondos eran indexados y ahora son más del 50%. Pero no tengo ni idea de qué ni cuándo puede cambiar esto.

Sin embargo, hay varias firmas tecnológicas en el fondo que usted gestiona.

Nuestras principales participaciones en empresas tecnológicas tienen poco que ver unas con otras y no dependen solo de la IA. Por ejemplo, ADP es una empresa de software de recursos humanos; Alphabet tiene en Google el mayor buscador; Meta las principales redes sociales con una gran cuota de la publicidad online; y Microsoft es el mayor proveedor de software empresarial, un líder de servicios en la nube (Azure), tiene juegos, Linkedin o GitHub. Incluso si el boom de la IA acaba siendo humo, tienen otros negocios significativos en los que sostenerse.

Alrededor del 70% de su cartera está en Estados Unidos. ¿Tiene cubierto el riesgo de depreciación del dólar que temen algunos?

El lugar donde cotiza una empresa no es una buena guía de su exposición a las divisas, Por ejemplo, Nestlé solo genera el 2% de sus ventas en Suiza. Alrededor del 40% de la facturación de las compañías de nuestra cartera está en dólares. Y no intentamos cubrir el riesgo divisa ya que no tenemos destreza en ello y no tiene un coste cero. Tampoco invertimos en función de proyecciones macroeconómicas, pero en todo caso creo que el deseo de la Administración de Trump de un mejor equilibrio comercial y tipos de interés más bajos no encajan con un dólar fuerte.

Se habla en EEUU de permitir que las compañías no publiquen resultados cada trimestre. ¿Lo ve bien?

Estoy contra los resultados trimestrales. Cualquier forma de cortoplacismo es enemigo de una buena estrategia de inversión. Incluso un año es simplemente el tiempo que tarda la Tierra en girar alrededor del Sol y tiene poca relevancia para la mayoría de negocios. La trayectoria de varios años, a ser posible durante todo un ciclo económico, es necesario para valorar una empresa. Con presentar los resultados anuales, bastaría.

Amadeus “parece barata”
Una de las principales inversiones de Fundsmith es la participación en la empresa española Amadeus, donde posee más del 3% del capital, valorado en unos 900 millones de euros. Terry Smith explica que el operador de reservas de viaje “es un caso clásico de servicio muy integrado con sus clientes y de bajo coste por transacción, por lo que es complicado cambiar de proveedor. El crecimiento fue frenado por el Covid, pero creo que es capaz de elevar sus ingresos a un ritmo anual del 8%, y parece barata con un PER [veces que la cotización contiene el beneficio anual] de 22 veces”.

Ante los rumores sobre un potencial interés del capital riesgo en Amadeus, su accionista replica que la empresa “no parece particularmente atractiva para el private equity, porque tiene ya una cantidad razonable de deuda”. El gestor recuerda que su estrategia no pasa por “el potencial M&A [fusiones y adquisiciones] de las compañías. Lo que queremos realmente es poseer los negocios en los que invertimos, [no venderlos]”.

En su opinión, “el capital riesgo funciona mejor controlando empresas con poco o nulo crecimiento, mientras que las bolsas suelen pedir crecimiento a las cotizadas, incluso a las que no pueden lograrlo”.

Lecciones aprendidas de Buffett
El lema de Fundsmith se resume en tres sentencias: “Comprar buenas compañías. No pagar de más. No hacer nada”. Este estilo de inversión valió a Terry Smith el apodo de “Warren Buffet inglés”. Ahora que el sabio de Omaha se retira como consejero delegado de su hólding de inversión Berkshire Hathaway, su discípulo británico reflexiona sobre las lecciones aprendidas de Buffett. “Invertir a largo plazo. Es mejor poseer un gran negocio a un precio justo que un negocio normal a un gran precio. Hay que minimizar la actividad [no estar comprando y vendiendo continuamente]. Y si puedes controlar tu propia aseguradora e invertir las primas [de las pólizas] en Bolsa, puedes contar con una fuente gratis de apalancamiento. Tristemente, esta ventaja ya no está disponible, ya que dudo que los reguladores lo permitan”, reflexiona Smith.

Otra similitud con Buffett es que Terry Smith aprecia las empresas bien gestionadas. “Es importante el gobierno corporativo pero no en el sentido de cumplir en el papel con una lista de criterios que hacen énfasis en diversidad o sostenibilidad. Nos interesa ver si los directivos actúan como propietarios y toman buenas decisiones a largo plazo, sobre todo en cuanto a la asignación de capital”.

Mercados
Artículos Roberto Casado
Fondos de Inversión

Comentar
Cargando…
Cargando siguiente contenido
Ediciones
Cataluña C. Valenciana País Vasco
Otras webs de Unidad Editorial
Ibex 35 Bolsa de Madrid La bolsa al minuto Calculadora de sueldo Conversor de moneda Datosmacro
Fuera de Serie Expansión y Empleo Directorio de empresas Directorio de ejecutivos Diccionario económico
Guía TV Suscripciones Expansión Hemeroteca Masters - Escuela UE Unidad Editorial Comprobar Lotería Navidad 2025
Marca Marca English El Mundo El Mundo América Telva Cuídate Plus Medicina - Diario médico
© 2025 Unidad Editorial Información Económica S.L.

De conformidad con lo previsto en el artículo 67.3 del Real Decreto - ley 24/2021, de 2 de noviembre, la reproducción y utilización de las obras y otras prestaciones disponibles en este portal web mediante técnicas de minería de textos y datos, u otros procedimientos automatizados de extracción de información, está expresamente reservada en favor de Unidad Editorial Información Económica, S.L.U.

Política de cookies Configuración de cookies Política de privacidad Términos y condiciones de uso Política de minería de datos Sección transparencia Certificado por OJD Quiénes somos Publicidad Atención al cliente
Apúntate a nuestras newsletters

Apuntarme

Síguenos en

Twitter
Facebook
Linkedin
Instagram

Dudweiser · 7 Noviembre, 2025 14:56

Este tweet del polémico Emérito me parece que tiene bastante miga. Más allá de un “depende” claro.

Así que me gustaría conocer la opinión de ustedes.

¿Centrarse demasiado en comprar lo que cae repercute en un deterioro de la calidad de la cartera?

Sí
No

0 votantes

periferico · 7 Noviembre, 2025 17:15

Observo con sorpresa que tenemos el indicador de la CNN en miedo extremo (14).
Apenas hemos caído como para que esté dando esa lectura y no parece que haya pasado nada anómalo.

Rawdo · 8 Noviembre, 2025 08:55

No termino de verlo así, quizás es que soy demasiado joven y solo puedo comparar con aquella situación de lo oído y leído.

Si bien es cierto que si las expectativas actuales más maximalistas no se cumplen quizás deban bajar los múltiplos, las comparaciones con las puntocom y demás sinceramente no creo que tenga ningún sentido, no estamos hablando de empresas con grandes promesas que no generan caja, ni tienen una propuesta de valor a momento presente real y tangible. Las FANG se les podrá cuestionar el gasto en inversión elevado, los múltiplos a los que cotizan etc, pero son unas maquinas de generar caja constante, con negocios y MOATS muy establecidos. Que Alphabet, Microsoft, Amazon o incluso Meta*, estén a unos múltiplos en torno a las 30-35 veces beneficios no me parece ninguna locura teniendo en cuenta el potencial de crecimiento, tanto de las líneas de negocio ya maduras, como de las que puedan “madurar” a medio plazo.

Fernando · 8 Noviembre, 2025 12:08

Si a la larga lo que sube es por algo, diría que tiene razón, estrictamente hablando. Lo que ocurre es que, a la velocidad a la que rota (como la mayoría de los gestores), no le veo ningún sentido a lo que dice

agenjordi · 9 Noviembre, 2025 09:42

Lo gracioso del gestor del Numantia es que tiene facilidad para irse de un extremo de un argumento al otro.

Aún recuerdo cuando solía decir, cuando le caía fuerte la cotización de alguna posición importante de su cartera, que estaba comprando con fueza. Luego unos meses después en cambio aparecía con comentarios sobre sus dudas sobre la posición y con bastante menos posición (o incluso deshaciéndola completamente).

Lo complicado suele ser diferenciar si la caída está motivada por razones de tipo coyuntural o de tipo estructural o , si quieren ser más precisos, en que medida está condicionada por factores de un tipo u otro.

Eso es algo que se suele olvidar cuando uno dice que le gusta tal compañía pero quiere poderla comprar a precios muy inferiores. Que cuando aparezcan esos precios habrá factores que será difícil diferenciar en que medida son de un tipo u otro. El que compra quiere creer que son más bien coyunturales y el que vende suele tener una convicción notable en que puede haber parte importante de estructural.

Decir desde el value que es la misma empresa que antes a un precio muy inferior o desde el growth que esa empresa ya no sirve para la cartera, suelen ser simplificaciones que sólo reflejan parte de la problemática.

maugil · 11 Noviembre, 2025 12:00

las comparaciones con las puntocom y demás sinceramente no creo que tenga ningún sentido, no estamos hablando de empresas con grandes promesas que no generan caja, ni tienen una propuesta de valor a momento presente real y tangible.

Le recomiendo que lea a Enrique Dans, que desde luego de tecnología y de modelos de negocio asociados sabe un rato. Al asunto en cuestión dice lo siguiente:

Cita OpenAI ha anunciado públicamente que dispone de un plan a cinco años para transformar sus ingresos actuales estimados en 13,000 millones de dólares en una facturación de un billón de dólares, y al mismo tiempo ha comprometido más de un billón de dólares en gastos de infraestructura para cumplirlo. Pero lo que llama poderosamente la atención es que ese gasto no se apoya aún en un modelo de negocio claramente definido, sino en la promesa de que serán capaces de convertir la escala en una ventaja competitiva. En entrevistas recientes, su CEO ha reaccionado de forma brusca y cortante ante quienes cuestionan cómo una empresa con esos ingresos sostiene un compromiso de gasto a largo plazo tan enorme, y ha dicho a los críticos que si quieren que les encuentre compradores para sus acciones, que está seguro de que no tendrá problema en hacerlo.

Usted hace referencia a las FANG (excluyendo a Apple, que parece que no quiere entrar en esta regla), pero dese cuenta que en el ecosistema a cuestionarse hay otras compañías como pueden ser la propia OpenIA, NVIDIA o las mismas Microsoft, Amazon o Oracle.

En la crisis de las “punto.com” se tenía claro que internet venía para cambiar nuestras vidas y todo el mundo tenía claro que el futuro pasaba por ahí. Pero dese cuenta por ejemplo, que en aquel entonces Google no cotizaba, Meta no existía, Amazon no dejaba de ser una “librería” y Netflix un videoclub que mandaba películas por correo.

Caiga en la cuenta, de que por aquel entonces, se hablaba de que serían las Yahoo, Terra y otras empresas las que parecía que se iban a repartir la gran tarta de internet.

Es decir, y volviendo a Enrique Dans, nadie cuestiona el futuro de la tecnología ni lo disrruptivo de la misma, pero sí que esas compañías no tienen claro cómo van a pasar ese dominio a facturación. Porque al final, si OpenAI no consigue convertir en caja, no va a poder cumplir con sus compromisos con NVIDIA o con Amazon.

Que haya pasado no quiere decir que vuelva a pasar lo mismo, pero sí parece ser que “los mercados” se muestran demasiado optimistas con respecto a la capacidad de convertir en un modelo de negocio esto de la IA - y sobre todo - estiman que las empresas “ganadoras” van a ser las actuales.

Yo me mantengo prudente con respecto a ello, entre otras cosas, porque hay un actor como es China que está en este juego con la determinación que le otorgan sus planes quinquenales y sus casi 1.500 millones de habitantes.