Nadie dijo que el botijo tenía que ser de barro. Lo mismo se trata de un botijo cuántico tetradimensional.
12 Me gusta
Claro está, a falta de gráfica, tendrá mayor potencial (como no puede ser de otra manera).
3 Me gusta
buenas, en referencia a la inversión en futuros, trasteando con los precios a distintos vencimientos me doy cuenta de que hay diferencias que considero altas, alrededor de 1% de un futuro del vencimiento más cercano al del siguiente vencimiento, por lo que hacer rollover sale un poco caro, supongo que esto es debido a la alta inflación. Invertir el cash en bonos de corto plazo da una rentabilidad alrededor del 2,5% anual, que creo que es insuficiente para cubrir la pérdida de los rollover. En estas circunstancias ¿no sería mejor invertir en las acciones diréctamente en vez de en futuros?
2 Me gusta
Esto lo comentó @IcariaCapital en su día en el antiguo Hilo del fondo que no es posible vía futuros obtener el retorno puro del subyacente.
Aquí en los siguientes comentarios 
5 Me gusta
sí,eso más o menos lo tengo claro, pero es que el salto de un futuro a otro ha aumentado bastante, hace un año o así no era tan alto, me imagino que será porque, por inflación, se descuenta una subida fuerte
1 me gusta
Tal y como indicó el gestor en su momento, son temas complejos. 
7 Me gusta
Espero por su bien @iguerrero que aprendiera que esto era incorrecto 
El jubilado británico que “no conocía de nada al gestor”, decía esto:
Pues va a ser que al final el futuro sí que tiene coste 
8 Me gusta
Parece que el botijo sigue roto. Algo que no llegamos a entender tiene que estar pasando. Esperaremos.
P.D : yo todos los post de este hombre los leia mentalmente con la voz de Michael Robinson y me echaba unas risas padentro.
14 Me gusta
bueno a ver, yo estaba intentando informarme, tampoco estoy seguro de que tenga más coste que el spot, supongo que la inflación estará descontada de alguna forma en el precio del subyacente, pero no lo tengo claro
1 me gusta
Tu todos quiereis joder marrana jubiliado britanico, quiereis no tener coste divisa, futuro, etf, banda de penny-pinchers, cheapskates, guardiar dinero colchon como espanol sin no estudios
22 Me gusta
Se demostró que vía futuros no es el Santo Grial… nunca hay soluciones mágicas, todo tiene su beneficio/coste.
7 Me gusta
¿Y la caída del 50% de la bolsa que usted veía probable, la seguimos esperando?
13 Me gusta
Nunca he estado short 100% del mercado, es gestión del riesgo en base a mi percepción del mercado.
¿Tiene un coste de oportunidad? Sí. ¿Lo considero apropiado acorde con mi visión de mercado? También. Añadir que gestiono vehículos mixtos, de perfil conservador, por lo que la gestión de las potenciales caídas y volatilidad es una asignatura obligatoria.
No sería honesto pensar que las valoraciones están muy desajustadas, con un equity risk premium en mínimos, y no gestionarlo, sin duda, lo sencillo sería estar 100% invertido siempre en Renta Variable, visión que también respeto, aunque no comparta en estos momentos.
No tengo pensado entrar en un debate sobre el tema, dado que ya está hablado y no hay posibilidad de entendimiento. Simplemente son diferentes formas de ver y gestionar el mercado.
Un cordial saludo !
22 Me gusta
Creo que confunde términos.
Puede ser una gestión prudente no estar 100% en RV o pensar que las valoraciones están muy caras y actuar en consecuencia, o derivar que la rentabilidad de la renta variable puede verse presionada a la baja.
Lo que diría que no es una gestión prudente ni una recomendación prudente, ni se deriva de lo anterior, es creer que lo más probable es asistir a una caída del 50% de la RV.
Dar probabilidades altas a cosas que rara vez ocurren, precisamente suele ser sintomático de creerse con la habilidad de predecir comportamientos de corto plazo.
Por cierto donde sí hemos visto caídas de alrededor del 50% ha sido en otra de las patas de la cartera permanente, la de los bonos a muy largo plazo.
11 Me gusta
Hola Agenjordi,
Estamos mezclando conceptos, y una vez más, no conseguimos entendernos. Una Cartera Permanente tiene 4 patas fijas con las que no hay demasiado margen de maniobra:
1)25% Renta Variable
2)25% oro
3)25% Renta Fija
4)25% Liquidez o equivalentes
El poco margen que hay en una cartera permanente para gestionar, es la duración en la pata de renta fija. Mucho antes de las caídas de los bonos, en todas mis intervenciones (los que me siguen lo saben de sobra) anticipaba el riesgo de estar muy largo de duración. El bono más utilizado en las Carteras Permanentes europeas, es el bono cupón cero con vencimiento en 2050, sobre el cual hice un artículo hace 2 años y algo, anticipando el enorme riesgo que implicaba tenerlo en cartera y que las potenciales caídas superaban el 50% (cayó más de un 50%). La duración en este bono era de 30 en su día, mientras que la duración media de la parte de Renta Fija de Icaria Cartera Permanente estaba cercana a 15, la mitad.
Es por ello que si coges el trackrecord Icaria Cartera Permanente hasta septiembre y lo unes al de MyInvestor Cartera Permanente dicho mes, el drawdown es de un 10% después de comisiones, que es significativamente menor que cualquier otra Cartera Permanente de cualquier área geográfica.
Ahora si nos enfocamos en el vehículo al que hacías mención (el que gestiona el riesgo mediante opciones), ahí sí que mi visión es que la Renta Variable puede caer un 50% y actúo en consecuencia.
¿Cómo?
Gestionando el riesgo. No estamos cortos de mercado, tenemos una exposición neta del 50% (acorde con un fondo de perfil moderado) la cual nos permite participar en revalorizaciones de mercado, como por ejemplo este año, que estamos en torno al 7% neto de comisiones.
¿Es mi visión la correcta y dispongo de la verdad absoluta?
Evidentemente no. Pero es un vehículo de autor que gestiono yo, bajo mi responsabilidad y por lo tanto, actúo conforme a mi forma de pensar y experiencia profesional.
Por último, este no es mi hilo, ni tampoco mi debate. Así que una vez aclarados los puntos, por mi parte lo dejo aquí y permito que utilicen el hilo para debatir sobre el fondo indicado.
Saludos.
11 Me gusta
Es bastante distinto esto que dice en estos dos comentarios, con el comentario al que hacía referencia yo sobre que su escenario más probable era de una caída del 50% de la RV.
Vamos si tiene un 50% de exposición neta a RV dudo que su escenario más probable sea el de una caída del 50% de la RV.
Efectivamente. En este artículo estuvo muy acertado. No he dicho lo contrario.
No obstante ya comenta como su “cartera permanente” no es la misma que la visión clásica de otras carteras permanentes y tiene un Asset Allocation distinto. Vamos que donde se habla de cartera permanente habría que hablar de distintas versiones de cartera permanente con implicaciones distintas. Y tampoco es tan fácil extrapolar rentabilidades pasadas a las que cambiamos los tipos o % de activos.
Que al final era un poco las reflexiones en las que algunos habíamos insistido en los debates sobre la cartera permanente.
Donde usted ve que no nos entendemos yo sí veo unas reflexiones interesantes sobre los matices de ciertos comentarios o la contextualización de los mismos.
En ningún caso estoy diciendo que un producto o una decisión de inversión sea mala. Estoy diciendo más bien sobre si realmente somos consecuentes con ellas,si realmente queríamos decir eso que parece o queríamos decir en realidad otra cosa. Como parece en el caso de que su escenario más probable era el de caída del 50% de RV.
No creo que reaccione igual una persona si le dice que cree que el mercado va a caer con bastante probabilidad un 50% que si le dice que usted está invertido al 50%.
12 Me gusta
Buenas noches Agenjordi. Lo de no ponernos de acuerdo lo comento porque en otras ocasiones, nuestro debate e intercambio de mensajes se ha alargado, y en este caso estamos en el hilo de otro fondo, y me sabe mal ocuparlo con temas que no están ligados con el tema principal.
Yo te diría que sí soy consecuente con mi visión y pensamiento, me explico:
En mi opinión es necesaria una corrección del 40-50% en renta variable para ajustar las valoraciones al entorno de tipos y de debilidad en los earnings (aunque el Q1 esté siendo de beat, los estimates estaban muy revisados a la baja). Todo ello tiene una base, que se sustenta en mi experiencia personal y formación a lo largo de los años. La clave reside en que la inversión en muchos casos es subjetiva y por ello, soy consciente de que me puedo equivocar. Teniendo en cuenta esto, mi decisión en base a los posibles escenarios que pueden darse se reduce a ajustar el riesgo del fondo, a una exposición que esté acorde con ambas posibilidades:
1)Caída de un 40-50% del mercado y salir “bien” parado.
2)Que no venga la caída y capturar parte de las subidas del mercado.
Nunca he sido de blancos o negros, y el posicionamiento del fondo nos deja en una situación en la cual salimos razonablemente bien parados en cualquiera de los posibles escenarios, con un matiz importante:
Es imprescindible que la selección de empresas del fondo sea buena, para que en un escenario de no recesión consigamos capturar rentabilidad satisfactoria para un fondo mixto de corte conservador.
Por finalizar, entiendo a los gestores que están 100% invertidos y los buenos (en España tenemos muchos) obtendrán rendimientos satisfactorios. En el caso de Icaria Dinámico, el fondo tiene un sesgo conservador, así que su objeto nunca será estar 100% invertido (es un mixto) y siempre tendrá el foco en intentar suavizar el camino reduciendo la volatilidad y potenciales drawdowns, es por ello que tengo la posibilidad de ser flexible y entre los posibles escenarios, barajar y protegernos, de una potencial caída relevante en el mercado de renta variable.
16 Me gusta
