Después de ver la charla entera sigo sin entender porque tiene sentido pagar más comisiones que en cualquier otro fondo que implemente una cartera permanente. Lo que más “gracia” me ha hecho es la parte del backtesting. Juraría que en alguna de sus otras charlas ha recomendado dar muy poca importancia al backtesting.
Será que no entiendo las metáforas 
Ya disponible en Youtube la charla de Marcos Pérez:
Creo que ya conté el chiste
Dos camaradas del partido comunista
-si tuviera dos yates uno al partido y otro a mi
Y si tuviera dos casas una al partido y otra a mi
-y si tuvieras dos bicicletas ?
-alto compañero que las dos bicis las tengo
¿Eso ha sido lo único que no ha entendido usted? Yo personalmente no he entendido absolutamente nada…o lo he entendido todo demasiado bien, según se mire. 
A ver si lo he entendido bien, siempre Marcos ha repetido las siguientes palabras: “No sabemos cuáles serán los ganadores en el futuro” .
En la charla está diciendo que han seleccionado después de estudiarlos mucho (Entiendo que en base a retornos y datos estadísticos porque jamás le he escuchado hablar de fundamentales), unos índices y han descartado otros.
¿No se está contradiciendo esto? ¿No es una selección “activa”? ¿Por qué ahora piensan que esos índices que han seleccionado serán los ganadores?
Por otro lado, volvemos a lo de siempre, todo el análisis y la composición de la cartera se ha basado en el backtesting.
No analiza ni argumenta por qué en el futuro continuará esto siendo así, ni tampoco analiza por qué hasta ahora ha sido así.
Tanto criticar al LTCM y está haciendo lo mismo.
Y no estoy diciendo que el producto vaya a ser malo, simplemente digo que no es lo que predicaba.
Efectivamente:, lo de “No sabemos cuáles serán los ganadores en el futuro” vs backtest e index picking es contradictorio.
Aunue el index picking es muy típico de roboadvisors (que también juegan o a macro o a backtest).
Bueno, al menos no se apalancará como ellos.
Pienso lo mismo.
Recuerden el chiste de las bicicletas.
Más allá del simpático (por llamarlo de alguna forma) inicio de charla con el tema de las metáforas, veo ciertas incongruencias y opacidades en la implementación de la estrategia.
En primer lugar, se supone que la principal ventaja del contrato de futuros respecto a un ETF es su mayor eficiencia, principalmente en los costes. Dando esa premisa por buena, con las comisiones que tiene el fondo para sus partícipes, esa ventaja se diluye (por no decir que se elimina por completo). Si esa eficiencia de los vehículos de inversión viene “gravada” con una comisión de gestión más elevada por ese “añadido de valor”, lo único que se está haciendo es sustituir un coste por otro. A mi entender, el único beneficiado de esta estructura de costes es el propio gestor, que ve sus márgenes ampliados, reduciendo los costes de los vehículos empleados y reemplazándolos por costes de gestión. Es decir, quien soporta el coste de la implementación de la estrategia ya no es el gestor, sino el partícipe, que no recibe ningún valor de esa ventaja de costes de los futuros. La prueba está en que puedes encontrar fondos de filosofía parecida, que utilizan ETFs, con unos costes fijos mucho más bajos. En este sentido no veo el valor añadido por ninguna parte.
En segundo lugar, en el apartado de control de riesgos, los tres primeros puntos, diversificación y rebalanceo, son la base de cualquier fondo de cartera permanente o similares, y el cuarto, los “instrumentos” de reducción de pérdidas, no se detallan en ningún momento. ¿Existe valor añadido? Pues teniendo en cuenta que la única pata que podría añadir algo de valor se ha abordado muy por encima, no soy capaz de emitir un juicio. Y el backtesting ad hoc como prueba tampoco ayuda. Sinceramente, más allá de la diversificación, el rebalanceo y una tabla de la asimetría de los retornos, no me ha aportado nada que pueda justificar ese valor añadido en la gestión de los riesgos.
Y, en tercer lugar, me sorprende que la filosofía subyacente de la charla sea “no se puede predecir el futuro de los mercados” pero luego la estrategia se implemente mediante index picking y, a la pregunta de un espectador sobre porque, teniendo en cuenta que la estrategia bebe filosóficamente de la cartera permanente, se ha prescindido de la pata del efectivo, su respuesta venga a ser, porque en la época de Browne, con los tipos de interés de dos dígitos, tenía sentido. De lo que se puede deducir que se está haciendo un juicio de las condiciones macro que hay actualmente y habrá en el futuro.
La filosofía subyacente del fondo me gusta, pero no consigo ver el añadido de valor en su implementación que pueda justificar esa estructura de costes. Más aun teniendo en cuenta que se puede acceder a vehículos con una filosofía parecida con unos costes mucho más reducidos y sin tanta opacidad.
Creo que es un buen fondo para divulgación: no es tanto para aquellos de nosotros que ya han pasado determinada frontera, pero sí lo veo adecuado para quienes aún están “al otro lado”.
Si la pregunta es:
¿prefiero este fondo al que me recomienda el director de la sucursal de mi banco de toda la vida? Ojo, que tras esta pregunta subyace el hecho de que este tipo de personas no rebalancean, no miran si sus inversiones tienen redundancia (por tener acciones de Apple+BRK, por ejemplo), etc… pues considero Affinium una buena opción a añadir o para empezar.
Si la pregunta fuere: ¿es la mejor opción para alguien que tiene conocimientos, tiempo, ganas para quien quiere exprimir hasta la última comisión, etc? Pues probablemente no.
Pero en este mundo (y no sólo en la inversión) hay espacio para todos. Entiendo que debe gastar sus balas en el cliente-partícipe al que apunta este fondo. Que, también probablemente, no somos Vd. ni yo que estamos dedicando tiempo en este foro.
Entiendo su razonamiento y en cierta parte puedo llegar a compartirlo. No obstante no creo que se trate de considerar la elección como el viejo chiste de “susto o muerte”. Evidentemente este fondo no sale mal parado de la comparación con las “castañas” clase E que nos suelen tratan endilgar en nuestra “oficina de toda la vida”, pero eso no significa en mi opinión que esto sea una bicoca ni mucho menos, sobre todo cuando existen varios gestores automatizados que trabajan con indexados con comisiones significativamente más bajas.
Por otro lado y en cuanto al valor pedagógico del mismo, pienso que para un neófito en el tema tratar de entender la propuesta de @Inversobrio se le puede hacer fácilmente “bola”, cuando no directamente darle un buen susto fruto del riesgo inherente de la operativa con derivados.
Saludos,
Muy interesante ese riesgo inherente de derivados que puede dar un buen susto, aunque me quedo perplejado porque ni lo explica Vd. ni lo fundamenta ni con un estudio o dato alguno. Parece que es Vd. quien busca dar un buen susto a las personas y no los derivados. Como estoy contemplando invertir entre los tres productos parecidos; ?Me pueda Vd. ser tan amable y explicarnos dicho riesgo inherente que pueda dar un buen susto con explicación y fundamentos y un estudio o datos? Soy muy novato en la materia y me gustaría informarme y aprender de este foro con foreros tan experimentados como Vd. y los otros 4-6 foreros más por allí.
@Bankssy (o Sr Alexander)… He de reconocer que su bipolaridad e impostado interés por mi comentario me conmueve. Hoy es usted un “novato” y hace unos días le veía enfrascado en sesudas discusiones que sinceramente escapaban a mis escasos (y esos desafortunadamente no son impostados) conocimientos.
En cuanto a sus dudas en cuanto a los riesgos sobre la operativa con derivados, creo que por lo que le he leído está usted bastante más puesto que yo y en cualquier caso ese nivel que busca para sus discusiones quizás se lo pueda dar alguno de esos 4 o 6 (igual son menos incluso) foreros que usted menciona.
Sea como fuere, insisto desde mi más terrible y deprimente ignorancia que este fondo me parece de todo menos un producto sencillo con el que iniciarse, y reitero es la opinión humilde y desinformada de alguien que solo trata de gestionar su patrimonio personal de una manera que le resulta comprensible.
Saludos,
Estas son mis conclusiones tras ver la conferencia en Value School:
Reparto geográfico equiponderado en 3 regiones: NA + EU + EM
Teniendo en cuenta que esta distribución en teoría aplicará a 3 de sus 4 activos, esperaba más valor añadido. Echo en falta más regiones (JPN?) o diferenciarse con regiones menos accesibles (ASEAN, LATAM?)
Derivados y Futuros
En mi opinión y desde mi ignorancia, con esta operativa se añade una capa de dificultad contraproducente. Puede que a largo plazo sea beneficioso para el cliente, no lo sé; pero a corto plazo ahuyenta a potenciales clientes y provoca que los asesores tengan que dedicar excesivo tiempo a justificar las bondades de esta operativa. Algo complejo suele generar recelo, desconfianza y tener que dar muchas explicaciones.
Comisiones
Sin entrar en si es alta o no, la estructura es algo compleja. Quizás a largo plazo sea beneficiosa para el cliente, no digo que no, pero a corto plazo genera más preguntas que respuestas.
REITS en vez de Liquidez (diferenciación de cartera permanente)
Sin entrar en si es un buen activo o no, sí que le veo sentido a que intenten aportar valor con un activo que no sea la liquidez. En mi opinión, en estos tiempos, no tiene sentido pagar a un gestor para que te gestione un 25% de liquidez.
Botijo
En mi opinión, el fondo sigue su filosofía “botijo” (producto), pero me temo que se le ha ido un poco de las manos el proceso de fabricación… el botijo parece estar sacado de un proceso de impresión aditiva en 3D, en vez de alfarería artesanal.
Otra opción más que tenemos los inversores. Espero que le vaya bien.
No se si por “crítica sin fundamento” se refiere a las mías (veo que adjunta una captura de panatalla de un mensaje mío en Rankia). Yo soy siempre duro con los fondos y critico lo que no me gusta (no solo Affinium). Si considera que he faltado a la verdad en algo no tengo problema en dialogar sobre ello.
Para nada ManoloK eres no solo el único que fundamenta pero tb eres la más con razón, hasta varias veces he gustado tus posts. Los foreros saben perfectamente quienes son. Buenos días ManoloK y por favor siga Vd.
Buenos días.Gracias.
En este foro no hay una política de censura. Sirva un ejemplo: he criticado aspectos del fondo que asesoran los administradores del foro, ni más prueba que eso. Soy un tanto “hater”.
Otra cosa es que si los foreros han denunciado alguno de sus mensajes a los administradores.Aquí se es muy estricto con las formas.
Mirando sus estadísticas, veo que aún no ha profundizado en este foro lo suficiente como para tener una opinión sólida de lo que menciona:
Si llevase más tiempo aquí y más horas leídas en más hilos, verá que aquí se critica a todos los fondos si tienen algo que criticarse.
Si lo que busca es que se endiose a alguien, me temo que ha venido al sitio equivocado.
Pase por los hilos de Cobas y AzValor para que vea lo que es una crítica de más de 3000 mensajes.
Buenos días Camacho, Vd. le tengo muy alto y veo imposible chocar con Vd., encima me lo apuesto. La verdad es que creo que no he ido a los hilos de value investing porque aunque estoy totalmente de acuerdo con el estilo no acepto las potenciales perdidas. Aunque Cobas et al pueden aparecer que merecen las criticas no lo sé pq no las he leído, pero si algun partícipe ha invertido en Cobas no sabiendo de antemano que se puede fácilmente perder un -60%, pues el error era invertir en algo que no ha entendido correctamente. Sin embargo sí he leído los hilos de otros fondos menos famosos (tipo boutique) y no veo nada de la ferocidad o odio hacía el proyecto de Affinium pero nada y algo me huele. Incluso me ha dado cuenta después que hasta un gestor de la competencia ha entrado en este hilo para criticar y atacar el uso de derivados y con datos falsos. Si Vd. me pueda mandar posts similares en ferocidad durante el arranque de otros proyectos más ‘boutique’ (no famosos) borraría mis propios posts. Pero a pesar de toda esa negatividad, veo que hay casi 100 partícipes en este fondo que no vean tanta negatividad. Espero ser uno más, ojo en los 3 productos y luego trasladando al que hace mejor. Estoy solucionando el tema fiscal y tiraré palante. Un saludo
Estimado @Bankssy ,
Le pido por favor que no tergiverse las cosas, pues le garantizo que no suele ser buena receta.
Nosotros como administradores de +D, NO tenemos absolutamente nada en contra de Affinium Internacional. Yo personalmente he mantenido siempre una muy buena relación con Marcos, le aprecio en lo personal y jamás le desearía ningún mal, al revés. Además, creo firmemente que el aumento de productos disponible para el inversor particular redunda siempre en algo positivo. Lo que no hacemos en +D es tomar partido por ningún proyecto, aquí cada cual es lo suficientemente adulto para saber en lo que debe o no invertir y nosotros NO apoyamos NI atacamos absolutamente ninguna iniciativa.
Los reportes han venido por distintos usuarios, algunos con muchos años y prestigio en +D y nosotros hemos procedido siempre tratando de aportar la objetividad que hemos podido. Muchos de los reportes que he aceptado han venido fundamentalmente por sus formas, que entiendo quizá se deban al desconocimiento del idioma, pero que aquí simple y llanamente no permitimos. ¿Nos habremos equivocado en algún reporte? Pues probablemente, pero siempre ha habido una razón que ha inclinado la balanza en una u otra dirección.
También quiero advertirle que no toleraremos ninguna clase de chantaje y/o amenaza. Así que haga lo que tenga que hacer.
La inmensa mayoría de los foros y redes sociales funcionan así, cualquiera se registra con un correo electrónico y normalmente sus datos de contacto no están visibles al resto de participantes. Estoy con usted en que este tipo de anonimato ampara en ocasiones según que conductas dudosas, pero quizás yo incluso iría más allá y requeriría que los participantes hiciesen una declaración de intereses…quizás eso fuese también bastante beneficioso a la hora de formarse una opinión sobre los comentarios que cada uno hace.
Sea como fuere, estas son las reglas de juego que tenemos y a las que hemos de atenernos.
Esto me parece que está totalmente fuera de lugar, más allá de que en mi opinión no se sustenta lo más mínimo.
Cuando alguien se expone en la plaza pública a vender algo, a contar algo o a pedir el voto para algo debe entender que habrá alguien que lo critique o lo cuestione, con educación por supuesto y dentro de la Ley… esto no es Corea del Norte.
Saludos
