¿Comparando distintas épocas del mismo fondo o comparando fondos distintos?
3 Me gusta
Agradezco sus comentarios. Realmente no estaba diciendo en absoluto que el trackrecord de 3,5 años sea el único criterio para elegir un fondo. Lo que parece razonable es que esos 3,5 años, algo de información aportan. ¿Es mejor 20 años? Obvio. Pero 3,5 años no se puede decir que sea 100% ruido y una absurdez. Algo de información (aunque sea poca, estoy de acuerdo) aporta respecto de cómo se han comportado las estrategias respectivas de los fondos ante acontecimientos tales como un COVID, recuperación posterior, e inflación actual.
7 Me gusta
Piense en los primeros 4 años de Paramés en Bestinver y los 4 primeros de Cobas;
no se que conclusiones se podrían sacar, si no se conociera el gestor
13 Me gusta
Yo honestamente los resultados pasados me dicen poco. Prefiero ir mirando la cartera todos los trimestres, ver por qué compran algo o lo venden, escucho lo que dicen, compruebo que lo hacen y, por último, intento interiorizar si la filosofía de inversión va conmigo.
Todo lo demás es ruido y más en 3 años.
Hace como un año, el peor fondo de la historia para mí, que era el BBVA tecnológico, con unas comisiones abusivas que, tardó 20 años en volver a estar en positivo tras la burbuja, estaba muy de moda precisamente por haberlo hecho muy bien los últimos 10 años.
El problema fue no analizar el motivo de esos resultados tan buenos. Si uno ve dónde estaba posicionado, se puede ver cómo “los comparables” le daban un repaso y también iban como un tiro por estar invertido en “ese sector”.
Usted extrapola sin mirar valoraciones y demás, y se hubiera pegado este año y los que quedan, una castaña gorda.
16 Me gusta
Estoy de acuerdo. Pero yo no dije que analizar el trackrecord en los últimos 3,5 años sea la única variable a analizar. Es una más. Para mi el trackrecord, analizado conjuntamente con otras variables aporta información. Ruido al 100% no es el trackrecord . Es un tema multivariable, y de simple ponderación de cada una de ellas. Obviamente un trackrecord a 20 años es mejor que a 3,5. Pero 3,5 años no creo que sea 100% ruido si se analiza conjuntamente con otras variables.
8 Me gusta
No se si ha leído “De lo divino y de lo humano” de @Cygnus
Entre varias cosas comentaba sobre un estudio en un periodo de 20 años y una de las conclusiones era la siguiente:
" Que por puro azar, de entre un conjunto de carteras o fondos de inversión, uno de cada 100 batirá al índice antes de gastos por más de un 5,5% anual, sin necesidad de habilidad alguna por parte del hipotético gestor."
Obviamente el azar funciona en los dos sentidos y no hay que subestimar su importancia en los resultados en periodos tan cortos como 4 años, si puede ser tan relevante durante 20.
Probablemente los resultados sea el factor menos importante de todos los que se puedan elegir para seleccionar alternativas, pero estoy seguro que es el más utilizado por la mayoría de los inversores (en su día yo también los consideraba entre los criterios más importantes).
17 Me gusta
Respecto a la capacidad PREDICTIVA de S&P 500 por el PER ( version CAPE de Schiller):
En www.advisersinvestments.com el Profesor Finke lo explica asi:
Dado que no existen suficientes fondos con longevidad duradera analizables es dificil obtener regresiones lineales ( CAPE-Rentabilidad) para fondos especificos; si para indexados.
4 Me gusta
Aquí Las 4 Ps en la elección de un fondo tuvimos algún intercambio sobre este tema tan interesante.
7 Me gusta
Buenos días,
La aleatoriedad influye en la evolución de los mercados, eso es algo obvio, pero habrá que pensar que lo hace para todos por igual. Pensar que favorece ganancias ajenas, mientras que es la pericia la que dirige las propias, no parece razonable. Conocer todo tipo de mercados, ver por dónde se mueve el dinero y dónde se obtienen las mayores ganancias, es a mi juico tan importante como dominar conceptos como PER, Alpha, Beta y Tracking Error.
Resulta también obvio que analizar resultados no es un ejercicio lineal, y que no se puede concluir que un gestor es malo cuando su fondo Value cae, si todos los Value lo hacen, ni un gestor es bueno porque su fondo Growth sube desde 2011 de manera ininterrumpida. Pero un gestor sí es bueno cuando invertir con él supone ganar un 16%! de interés compuesto a lo largo de diez años, en un fondo normalito, con costes, volatilidad y rating de riesgos muy asumibles para un inversor común.
Particularmente, considero que la mejor manera de aprender y evolucionar en esto de la inversión es analizar los propios resultados, más allá de los de los fondos en los que uno invierte. Y reaccionar, en eso coincido con su madre: si la cosa ha ido mal hay que actuar en consecuencia. Hay que hacerlo también cuando se está en verde: dejar de ganar resulta a la larga tan malo como perder cuando vienen mal dadas.
Trataba de saber algo más de Adarve ¿Qué razones puede haber para invertir en él?, adelantando que hasta ahora parece que le ha ido bien, y a otros mejor, sin querer decir con ello que lo ha hecho mal. Ni tampoco bien.
Me llevo el dato de una cartera diversificada, y unos costes contenidos, si bien estos últimos los contrasto con su elevada liquidez, excesiva para mi gusto, y que a tenor de este informe consultado en la web conlleva unos intereses negativos (-0,5 que cobra el banco depositario, -1.160€ en un trimestre) que si no van sumados al TER del fondo se igualarían gastos de fondos similares. Observo que el perfil de riesgo se ha moderado, en relación a lo que aparece en este DFI.
Me queda la duda de cuántos años debo esperar para valorar resultados, a ver si me pasa como al niño que preguntaba: mamá, ¿cuándo vamos a comer el pan de hoy? Mañana, hijo, mañana.
Suerte a todos.
9 Me gusta
Hola.
Por si fuera útil para resolver su duda, en el folleto del fondo https://www.cnmv.es/portal/verDoc.axd?t={1b58af01-53c7-4c75-9b1d-0a475a1698cc} aparece este texto:
Plazo indicativo de la inversión: Este compartimento puede no ser adecuado para inversores que prevean retirar su dinero en
un plazo inferior a 5 años.
5 Me gusta
Creo que hay que darle una vuelta a las razones en el sentido de que papel tiene cada fondo de los que componen su cartera.
Si usted, por ejemplo, tuviese la triada: Seilern, Guardcap, Fundsmith, pues probablemente tiene más sentido incorporar algo como Adarve a su cartera, en lugar de un Robeco global consumer por ponerle un ejemplo. O incluso un Magallanes, Horos, Cobas,…
¿Qué sentido tiene para mi? Entre otros factores:
- Que conozco relativamente y confío plenamente en las personas que lo gestionan y su buen hacer.
- Que me permite acceder a empresas que difícilmente encontrará en otros fondos.
- Que igual que se posiciona en empresas deep value, se puede encontrar Roku en la cartera.
No me parece suficiente, ni conveniente, que la premisa de una cartera es ir a lo que mejor ha funcionado el último o los últimos tres años. Hay que buscar que la combinación de diferentes fondos tenga sentido.
Con Adarve, sabe que no se está casando con ningún estilo concreto de gestión ni geografía. Lo mismo que hace unos meses las empresas Turcas eran las que más pesaban prácticamente dentro de la cartera, hoy mira y ve que ha desaparecido dicha exposición a 31 de Enero.
Con esto, no estoy recomendando que entre en el fondo, sino más bien darle otra perspectiva de porqué a alguien le puede interesar tenerlo para una parte de la cartera.
31 Me gusta
¡¡Que bueno @Helm!!. Tiene usted toques a lo @CalimeroRex que son geniales.
En cuanto a lo que apunta en el escrito, tiene más razón que un santo.
13 Me gusta
Gracias @Cantizano. La idea original era utilzar la cuenta @CalimeroRex para los comentarios divertidos y @Helm para los un poco más serios. Pero puesto que la cosa se me ha ido de las manos, tengo que reconocer públicamente que soy la misma persona. Por ello les pido disculpas y ruego a los moderadores que eliminen una de las 2 cuentas, preferiblemente la de Calimero 
44 Me gusta
Adarve Altea busca, resumiéndolo mucho, activos con exposición a factores que representan primas de riesgo que el mercado infravalora, mediante un enfoque sistemático. Pensamos que es una propuesta bastante única en el mercado europeo (excluyo UK)
La vocación es máxima exposición, pero puede haber momentos en que haya liquidez, precisamente porque estemos buscando un precio aceptable para las susodichas primas de riesgo
21 Me gusta
Ahora que menciona mercado UK de pasada, ¿hay algún fondo en ese mercado que tenga no ya un procedimiento sino más bien un enfoque similar a Adarve? por curiosidad.
Muchas gracias
5 Me gusta
Después de leer esto, con lo cual estoy de acuerdo…
leo esto…
y tengo la sensación que cuando haya pasado un tiempo suficientemente largo para que la valoración de los resultados indique de forma evidente que es el momento de entrar, probablemente lo acertado sería hacer exactamente lo contrario.
Reflexión más de taberna que otra cosa…
17 Me gusta
No sé si recuerdan el artículo del WSJ de hace unos años sobre el rating de estrellas de Morningstar. Fue bastante polémico porque, aunque en el fondo tenían razón, fueron bastante injustos con la labor que hace M, que obviamente va más allá de las estrellitas.
Salvo la tabla, lo que voy a escribir a continuación es de memoria, ya que no he vuelto a leer ni el artículo ni la replica de M.
Como saben seguro ustedes mucho mejor que yo, lo de las estrellas es una versión mejorada del quién ha ganado más, ya que incluye más año, si los hay, y ciertos ajustes por volatilidad o no sé qué.
Si definimos un buen fondo como aquel que termina en 4 estrellas, 5 estrellas o la parte superior de la franja de 3 estrellas, vemos, si no estoy leyendo mal la tabla, que todo puede ser, que de los fondos de 4 estrellas sólo el 36% terminaron siendo “buenos”, y de los de 5 estrellas, el 46%. Ambos números marginalmente peores que tirar una moneda al aire.
Ahora sí, si hablamos de utilizar la performance para encontrar a los malos remalos, entonces parece que la cosa es más fácil. De los de 1* sólo el 10% terminaron por encima de la media en los siguientes 10 años. De los de 2*, el 16% o por ahí.
Esto es tratándolos como cajas negras. En cuanto uno rasca un poco, ve que muchos de esos de 1 y 2 estrellas son closet index con comisiones muy por encima de la media. Y así, ni un milagro los puede salvar.
Otro rato sigo con un par de apuntes que tengo en la cabeza.
Saludos!
21 Me gusta
Pues la verdad es que no lo se a ciencia cierta, pero con la diversidad que hay en UK, estoy seguro de que sí. Hedge funds seguro, por ejemplo Winton Capital sí que invierten en modelos basados en factores, pero con un planteamiento mucho más sofisticado
9 Me gusta
Bien sabe Ud. que lo que dice no es verdad, es más, tengo un testigo, no otro que la mujer que me soporta, tras leerle y ver el pastizal que Ud. obtiene con sus inversiones ha sido muy crítica, acida, despiadada y cruel conmigo, me ha señalado que ojalá fuéramos la misma persona, que está hasta las narices de darle a la manivela de la lavadora que le compré, no se de que se queja, era la más moderna en 1943. ¡Y que brazos gasta, parece Shella Badaseraye sin los rizos! ¡Y lo poco que me lo agradece!
Le doy la razón en una cosa, opino lo mismo que Ud., es preferible que cancelen mi cuenta a la suya y, en esto y por una sola vez, todo el mundo está de acuerdo, para que luego digan que se discute de todo en este foro. Como ya conoce mis honorarios cuando hago de perro rastrero, ruego me los abone en la cuenta habitual.
37 Me gusta
Si alguien se anima, en el canal de YouTube de @Value.School empiezan ya @arturop y @Segado , se lo han currado mucho, seguro que les gustará que les acompañen.
14 Me gusta