Coincido en parte con lo que comentas. A mí también me gustaría entender mejor qué tienen en mente los responsables políticos respecto a las pensiones y cuál es su plan a medio plazo. Las gráficas muestran claramente el agujero del sistema, pero no explican la estrategia futura.
A mi juicio, subir cotizaciones al ritmo del déficit puede aliviar el problema a corto plazo, pero no resuelve el fondo de la cuestión. El sistema depende de dos factores que no se pueden legislar: la demografía y el nivel salarial. Si la población envejece o los salarios no crecen lo suficiente, intentar recaudar más se vuelve cada vez más difícil.
En lo personal, me inclino por avanzar hacia algo parecido a la mochila austriaca: que cada trabajador acumule lo que cotiza en una cuenta individual y que ese capital se invierta con el objetivo de obtener rentabilidad real por encima de la inflación. Es un sistema más transparente y menos dependiente de la demografía.
El problema es la transición. Si los jóvenes entran directamente en el modelo nuevo, las cotizaciones que sostienen el sistema de reparto actual se reducen y la presión sobre las finanzas públicas aumenta. Ahí sí veo sentido a recurrir a deuda de forma temporal — uno de los pocos casos en los que me parece razonable — especialmente si los tipos de interés son bajos. Con el tiempo, a medida que el sistema antiguo vaya perdiendo peso, esa presión disminuiría y el Estado podría dedicar recursos a amortizar deuda o a otras prioridades.
Pero lo de siempre: se requiere disciplina, planificación y ejecución a largo plazo. Algo difícil en el escenario actual, donde los incentivos están centrados en ganar elecciones y en la supervivencia de los partidos, no en reformas que maduran a 20 o 30 años.
A sus gobernados les da exactamente igual, no saben ni qué significan esas palabras. No sólo no tiene coste para ellos, sino que lo que sí tiene coste (electoral) es no hacerlo.
Mejor estarse bien calladito y no reclamar nada, no vaya a ser que lo que le den sea una cotización social para las ganancias de capital y que contribuya a sostener esto
Recordaba que Aznar consiguió un pequeño superhavit y que fue criticado. He solicitado a Claude que le diera contrñenido y forma a mis recuerdos:
Según los datos oficiales, el ejercicio en el que el Gobierno de Aznar cerró las cuentas públicas con superávit fue 2003, que fue además el último presupuesto liquidado por el Gobierno del PP antes de las elecciones de 2004. En 2002 y 2003, el último presupuesto cerrado por el gobierno del Partido Popular, el Presupuesto se cerró con superávit.
Para poner el dato en contexto: el equilibrio presupuestario se venía manteniendo desde 2001, y en 2002 se cerró con un déficit mínimo del 0,07% del PIB (prácticamente equilibrio). Fue ya en 2003 cuando esa tendencia culminó en superávit propiamente dicho, gracias al fuerte crecimiento económico y a la política de contención del gasto iniciada en 1996.
Jaime Caruana, gobernador del Banco de España entre 2000 y 2006 (nombrado por Aznar), reconoció después que el Banco de España avisó de que el precio de la vivienda ya en 2003 estaba inflado entre un 8% y un 20%. Es decir: el propio supervisor bancario del Gobierno de Aznar admitió años después que el crecimiento que sostenía ese superávit —el boom inmobiliario— ya mostraba señales de burbuja en el mismo ejercicio en que se cerraban las cuentas en positivo.
Caruana llegó a admitir que los fundamentos de ese crecimiento eran no sólo endebles sino peligrosos, aunque en el mismo discurso se atribuía el mérito de dejar el país con superávit presupuestario al marcharse en 2006.
Caruana llegó a admitir que los fundamentos de ese crecimiento eran no sólo endebles, sino peligrosos, aunque en el mismo discurso se atribuía el mérito de dejar el país con superávit presupuestario al marcharse en 2006.
Ahora yo estoy convencido de que el aumento de la inflación y la precariedad se basa en la QE que venia a ser crear dinero para comprar bonos.
Por cierto, conviene no olvidar este tema y tener en cuenta el dato, que no el relato de este gobierno que segun sus propias palabras “trabaja para mejorar la vida de la gente” (ja)
El relato de la subida de impuestos es desde Rajoy, la mayor subida de la democracia, y ninguno de los estimados “elegidos” desde entonces ha mejorado la situación. Si los próximos elegidos alternaran el partido mayoritario, ¿alguien se juega unas cañas a que sube los impuestos también?
El lider del partido mayoritario de la oposición se ha comprometido publicamente a bajar los impuestos tan pronto llegue a Moncloa. Como su partido lo está haciendo ya, con gran éxito por cierto economicamente hablando, en Madrid y Andalucía.
No tengo porque dudar de su palabra y desde luego la prefiero a la de un mentiroso compulsivo.
El listón está tan bajo que me merecería la pena el riesgo. A peor es muy dificil ir y muy posiblemente la corrupción no se incrementaría mas ya que aquí el listón yo creo que es ya simplemente insuperable.
Creo que, salvo error u omisión, Rajoy no se presenta a las proximas elecciones. La otra persona de la que usted me habla pues sí, hasta el infinito y mas allá, si le dejan.
Todos sabemos el panorama económico que le dejó a Rajoy el amante de las joyas de lujo de origen desconocido. Algunos ya no se acuerdan pero estuvimos a un tris de que nos rescatase la UE gracias a su brillante gestión.
En cualquier caso, en caso de duda como decía véase lo que está pasando en la CCAA de Madrid o Andalucía, ahí está la respuesta.
Mire que no me cae especialmente bien Rajoy, entre otras cosas por lo que comenta y la carnicería fiscal protagonizada por el ínclito Montoro. Feijoo tampoco es santo de mi devoción, me parece otra especie de Rajoy. Pero de ahí a compararlos con una mentira con patas, como es P.S., aka Don Limpio, va un trecho. Un señor que ha dejado patente que toda su vida se ha basado en el fraude, la estafa, el embuste, el engaño y la mentira… En fin.
No entro a valorar a los políticos, de cualquier color, porque no pierdo ni un segundo escuchando sus ocurrencias, pero lo que sí me maravilla, como ya comenté en algún post por ahí arriba en este mismo hilo, es que el susodicho hilo tiene ya más de 7 años y sigo sin saber si el “a día de hoy” del título se refiere a 2019, el año en el que comenzó el hilo, a 2026, el año en el que estamos escribiendo ahora mismo, o a algún otro año futuro.
Insisto, ¿Se refiere a Sánchez o a Rajoy?. ¿Precisamente en el tema de “su vida se ha basado en el fraude”?.
¿El M.Rajoy de los papeles de Bárcenas? ¿el más jóven en aprobar la oposición a registrador siendo hijo de franquistas y que nos confirmó su elocuencia e inteligencia superior con perlas como “Cuanto peor mejor para todos y cuanto peor para todos mejor”?
Ustedes se creen que yo vengo aquí a defender a Sánchez y la verdad es que para mí es irrelevante. Lo que ocurre es que, cuando durante varias semanas se concatenan comentarios del mismo sesgo y palmaditas en la espalda entre usuarios, siempre mola sacudir un poco el gallinero.
Por ejemplo, cuando se habla de que PS es un mentiroso (cosa con la que estoy de acuerdo), etc etc, y se valoran las alternativas como si fueran el santo grial de la política. pues no puedo evitar señalar otros mentirosos del pasado y situaciones como la de la foto
No me da la sensación de que nadie haya hecho tal cosa, francamente. Muy al contrario, a mi parecer por aquí se es muy crítico también con los azules. Lo que pasa es que en politica, como en la vida, se puede ser malo, muy malo, o terriblemente nefasto. Y que tengamos lo que tenemos en el gobierno actual no tiene ninguna relación directa con que la alternativa tenga sus cosas. Pero la magnitud de todo lo que llevamos viviendo durante años, permitame que me haga sonreír cuando se saca esa foto que Ud. saca para ¿poner en un plano equivalente? a las dos únicas opciones realistas de gobierno que tenemos.
Lo único que es irrelevante aquí es usted y sus comentarios que no aportan nada. Y si no le gusta lo que se comenta por aquí pues dos problemas tiene, ya sabe donde está la puerta.
Si hay pruebas de algún delito, pues a la cárcel tb con ZP. Ningún problema con ello.
Un ejemplo más de cómo en la misma frase se conjugan dos ideas contrapuestas. Primero tilda de irrelevante a la persona y luego le pide que se vaya. Si realmente fuese irrelevante le deberían dar igual mis comentarios y que me vaya o me quede.
Pienso quedarme, tengo muchos huecos que rellenar en mi jornada de funcionario. Eso sí, me comprometo a irme cuando dejen de pagarse las pensiones
No se preocupe, a veces sube la faena, desaparezco unos días, y dejarán de ver opiniones divergentes y estarán más tranquilos.
No deja de sorprenderme como con la que está cayendo aun haya gente dispuesta a batallar defendiendo lo indefendible. Debe ser que la badana de lo del “lado correcto de la historia” imprime caracter y cala en el personal.
Despues de 8 años uno esperaría ya que cada uno se haya hecho una composición de lugar de lo que la banda de P. S. es capaz de ofrecernos, pero se ve que no, hay quien nunca tiene suficiente. Es como la mujer maltrada que se lleva paliza tras paliza pero siempre tiene la esperanza de que el maltratador va a cambiar y las cosas van a ir a mejor.
Trasladado al ambito de la inversión que es lo que nos ocupa, esto sería como practicar un buy&hold extremo del chicharro más infecto del mercado pensando que algún día va a rebotar y si no rebota pues será culpa de Franco, Aznar, Rajoy, del hombre del tiempo, del gol que falló Cardeñosa a puerta vacía, de los jueces, de los periodistas, de la UCO, de la UDEF… etc etc. Está claro que hay inversores de todo tipo.
