En el mundo rural no lo discuto, yo me refería más al mundo industrial, no creo que sean comparables entre sí. En cualquier caso en ese medio también ha ocurrido lo mismo, no se ha reducido el tiempo de trabajo, sino que se produce mucho más con mayor tecnología y menor plantilla.
En mi opinión la tecnología lo que hace es que los trabajos sean menos penosos y duros y mucho más productivos pero no reduce el tiempo que le dedican los que tienen trabajo. Por eso afirmaciones como la de Musk de que trabajar será opcional me parecen ridículas.
11 Me gusta
Pienso lo mismo que Camacho , será por la influencia de vivir en un pueblo .
Respecto al sector industrial al menos en mi zona salvo grandes empresas , el resto trabajaban en dos turnos lo de tres , y ay¡¡ como no trabajasen los sabados por la mañana … estas empresas mantuvieron esta dinamica hasta la crisis del 2008 , bueno solo debe quedar una ahora que se va apañando con autonomos…
Ahora va todo por el libro y se gana para sobrevivir todo depende de la ambicion de cada uno , esto el que quiere trabajar , el que no cada vez lo tiene mas recursos para ello
6 Me gusta
Segun dicen expertos en este artículo “la IA no reemplaza una habilidad específica. Es un sustituto general del trabajo cognitivo” llegando a señalar que puede impactar a medio plazo sobre el empleo más de lo que lo hizo el COVID.
Espero que Musk sea quien tiene razón al predecir un impacto positivo (y tanto, si realmente hace que el trabajo sea algo optativo, algo que me cuesta ver), porque si no es así se vienen curvas…
2 Me gusta
4 Me gusta
Aprovechando que comentan el tema de las horas de trabajo, a mi me gustaría hacer una reflexión.
Desde hace muchas décadas se viene trabajando un jornada de 40 horas semanales aproximadamente.
Una vez leí, no recuerdo donde, que la productividad por hora trabajada en Francia y en USA, era similar, pero como los estadounidenses trabajan más horas al año, son más productivos.
Partiendo de este ejemplo, mi preguntas serían:
¿Cuál sería la cantidad óptima como sociedad de horas año por trabajador?
¿Por qué no se ha destinado un parte de la productividad a trabajar menos horas?
¿Por qué valora la sociedad más la acumulación de bienes que las horas libres?
¿Por qué acceder a una casa requiere más horas de trabajo que antes?
Yo creo que en este tema de la jornada laboral se ha fracasado como sociedad. Ya en los años 30, Keynes predijo que se trabajarían muchas menos horas debido al cambio tecnológico y al consiguiente aumento de la productividad.
El cambio tecnológico ha venido durante muchas décadas, pero me da la sensación que no lo hemos sabido encauzarlo hacia una mayor calidad de vida, hemos tenido las herramientas pero no hemos sabido utilizarlas para trabajar menos y vivir mejor. Algo estaremos haciendo mal.
Yo creo que la excesiva financiarización de la economía, las enormes desigualdades sociales y el consumismo desaforado han contribuido a que se sigan trabajando 40 horas semanales.
Un saludo para todos ustedes.
12 Me gusta
Ha ha hablado ChatGPT:
Pregunta: El avance de la IA y nuevas tecnologías como máquinas inteligentes hará aumentar la productividad, pero disminuirá la necesidad de trabajo humano. ¿Cómo se repartirá una producción automatizada sin tanta necesidad de trabajo humano y percepciones de sueldos? ¿Aumentará o disminuirá la desigualdad? ¿Deberán ser los mismos productores de bienes y servicios quienes subvencionen a los consumidores de forma directa o indirecta (impuestos, rentas básicas, subsidios…)? ¿Qué dicen los estudios sobre el futuro?
Respuesta.
Buen planteamiento — son las preguntas clave sobre el futuro del trabajo y la distribución de la renta en la era de la automatización y la IA. Voy a sintetizar evidencias recientes, explicar los canales económicos relevantes y listar las opciones de política (con ventajas/limitaciones). Citaré los estudios más influyentes para cada afirmación importante.
Resumen ejecutivo
- La automatización y la IA aumentan la productividad pero tienden a concentrar ingresos en el capital y en trabajadores complementarios a la tecnología, con riesgo de aumentar la desigualdad si no hay intervención pública. (economics.mit.edu)
- Las estimaciones y encuestas muestran un gran repunte de “churn” (cambios/disrupción en empleos) en los próximos años: creación de empleos nuevos y eliminación de otros; el efecto neto varía por país/sector. (World Economic Forum)
- Políticas redistributivas bien diseñadas (impuestos a capital, transferencias directas, renta básica o renta negativa, propiedad laboral, regulación antimonopolio, inversión pública y recualificación) son las palancas para evitar que la mayor productividad se traduzca en mayor desigualdad. (OECD)
1) ¿Cómo se repartirá una producción altamente automatizada si baja la necesidad de trabajo humano?
Económicamente, la producción puede repartirse por estas vías (no mutuamente excluyentes):
- Ingresos de capital: ganancias, dividendos, plusvalías y rentas empresariales recaen en los dueños del capital (accionistas, inversores). Sin intervención, este canal tiende a crecer con la automatización. (IMF)
- Remuneración por complementos humanos: si la IA aumenta la productividad de ciertos trabajadores (por ejemplo, profesionales que usan IA), sus salarios pueden subir — pero esto beneficia a aquellos con las habilidades complementarias. (economics.mit.edu)
- Transferencias públicas: impuestos redistributivos y transferencias directas (subsidios, renta básica, prestaciones por desempleo mejoradas).
- Propiedad y participación laboral: formas como cooperativas, acciones para empleados (ESOPs), “data dividends” o participación en beneficios desplazan parte de la renta hacia trabajadores/consumidores.
- Servicios públicos y provisión colectiva: ofrecer bienes y servicios gratuitos/asequibles (sanidad, educación, transporte) reduce la necesidad de renta privada para mantener el estándar de vida.
2) ¿Aumentará o disminuirá la desigualdad?
La evidencia reciente es contundente pero matizada:
- Estudios micro-económicos (p. ej. Daron Acemoglu & Pascual Restrepo) muestran que la automatización ha sido un factor central en la subida de la desigualdad salarial en EE. UU.; en ausencia de políticas compensatorias, la automatización tiende a reducir los salarios relativos de tareas rutinarias y a concentrar renta en capital y trabajadores complementarios. (economics.mit.edu)
- El Fondo Monetario Internacional (FMI) advierte que la IA puede empeorar la desigualdad si los beneficios se capturan mayoritariamente como retornos de capital; recomienda reforzar los impuestos sobre capital (ganancias, plusvalías, corporativos) y mejorar redes de protección social. (IMF)
- Otros organismos (OECD, WEF, ILO) subrayan que el resultado final depende de políticas: inversión en formación/recolocación, redistribución fiscal y competencia de mercado moderan o agravan los efectos. (OECD)
Conclusión: la probabilidad de aumento de la desigualdad es alta si seguimos con las reglas fiscales y de mercado actuales; puede reducirse significativamente con políticas activas.
3) ¿Deben ser los productores (empresas) quienes subvencionen a los consumidores —directa o indirectamente— y cómo?
Hay varios diseños posibles, con pros/cons:
Opciones de financiación redistributiva
- Aumentar impuestos corporativos y sobre las rentas de capital (incluyendo reforma de impuestos sobre ganancias de capital): directo y orientado a quien captura la mayor parte del excedente. El FMI ha recomendado políticas en esta línea. (IMF)
Pros: recaudación proporcional a beneficiarios; Contras: riesgo de evasión, deslocalización, y necesidad de coordinación internacional. - Impuesto “sobre automatización”/impuesto a robots: idea política para que la automatización contribuya al sostén social. Tiene problemas técnicos (qué es “robot” o “IA”), efectos sobre innovación y complicaciones de implementación, por eso ha sido propuesta pero no ampliamente adoptada. (growinpro.eu)
- Impuestos sobre superbeneficios o sobre rentas de plataforma: más factible en economías con grandes firmas tecnológicas (impuestos temporales o sobre beneficios extraordinarios).
- Renta Básica Universal (RBU) / Transferencias directas / Renta negativa: transferir parte del excedente productivo directamente a la población. Pilotos muestran efectos positivos en consumo y bienestar y no sólidas evidencias de gran desincentivo al trabajo (según revisiones de pilotos). (ivalua.cat)
- Modelos de propiedad compartida (ESOPs, cooperativas), participaciones en beneficios: trasladan parte del capital a trabajadores-consumidores, empoderando y distribuyendo renta sin depender tanto del Estado.
En suma: sí, es razonable esperar que quienes obtienen la mayor parte del excedente (productores/propietarios del capital) contribuyan más vía impuestos o participación empresarial. La forma óptima combina medidas fiscales, apoyo a la recualificación y medidas de propiedad/participación.
4) ¿Qué dicen los estudios y organismos sobre el futuro? (síntesis de hallazgos recientes)
- Cambio laboral grande pero heterogéneo: el World Economic Forum estima que ~23% de empleos cambiarán en cinco años (2023→2027), con creación y eliminación simultánea de puestos (69M creados vs 83M eliminados en su muestra). Impacto neto difiere por región/sector. (World Economic Forum)
- Efecto desigualdad y concentración: trabajos académicos identifican que la automatización ha explicado una parte importante de la pérdida relativa de salarios en tareas rutinarias (Acemoglu & Restrepo). Sin medidas, estos efectos se traducen en desigualdad persistente. (economics.mit.edu)
- Riesgo de empeoramiento de la desigualdad con IA: el FMI (2024) concluye que en muchos escenarios la IA tenderá a aumentar la desigualdad y recomienda reforzar redes de protección y la tributación sobre capital/profit. (IMF)
- No existe un destino inevitable: organismos como la OECD y la ILO destacan que políticas activas de empleo, fiscalidad y formación pueden mitigar riesgos; la experiencia de países varía según mercados laborales, política fiscal y capacidad de recomposición productiva. (OECD)
- Evidencia sobre transferencias (UBI y pilotos): revisiones de pilotos muestran efectos positivos en consumo, bienestar y en algunos casos reducido estigma; los efectos sobre participación laboral son pequeños/modestos y dependen del diseño. (ivalua.cat)
5) Paquete de políticas recomendado (pragmático — combinación de instrumentos)
- Tributación de capital y beneficios extraordinarios: reformar impuestos sobre ganancias de capital, corporate tax base-broadening, recaudación sobre beneficios de plataformas. (Fácil de explicar; necesita coordinación internacional). (IMF)
- Transferencias universales o focalizadas: considerar una RBU parcial o renta mínima garantizada combinada con servicios públicos universales para reducir pobreza y proteger demanda agregada. (Pilotos prometedores). (ivalua.cat)
- Inversión en formación y reconversión masiva: crédito fiscal por contratación, programas públicos de recualificación, certificaciones rápidas y acompañamiento laboral. (Reduce fricción de ajuste). (OECD)
- Fomento de propiedad compartida: incentivos fiscales para planes de acciones para empleados y cooperativas tecnológicas.
- Regulación de mercados y competencia: frenar la captura de mercado por “winner-take-all” (big tech), para que los beneficios no se concentren en pocos. (IMF)
- Redes de protección laboral más ágiles: prestaciones por desempleo modernizadas, portabilidad de beneficios, seguro de ingreso temporal durante recolocación. (Organización Internacional del Trabajo)
6) Riesgos y límites prácticos
- Evasión y deslocalización: tributar capital y beneficios requiere cooperación internacional.
- Innovación vs. carga fiscal: imponer costos excesivos a la automatización puede desalentar inversión; por eso muchos proponen impuestos bien diseñados (p. ej. sobre rentas extraordinarias) en lugar de “impuestos a robots” mal definidos. (growinpro.eu)
- Política pública y tiempo político: reformas redistributivas requieren consenso y financiamiento; la transición puede necesitar medidas temporales hasta que la economía se ajuste.
Conclusión breve
La automatización/IA aumentará la productividad, pero no existe un mecanismo automático que reparta esos beneficios equitativamente. Sin intervención, la tendencia histórica y la evidencia reciente apuntan a mayor concentración de renta y posible aumento de la desigualdad. Las palancas fiscales (impuestos a capital/beneficios), las transferencias (renta mínima, subsidios), la propiedad compartida y políticas activas de formación/composición laboral conforman el paquete que la mayoría de organismos y estudios recomiendan para mitigar esos riesgos. (economics.mit.edu)
Si quieres, puedo ahora (1) preparar un texto de política pública breve para presentar a un decisor (p. ej. ministro de trabajo o finanzas) con argumentos y cifras; o (2) modelizar escenarios simplificados (por ejemplo: cómo varían ingresos agregados y desigualdad si X% de producción pasa a capital vs. transferencias) — dímelo y lo hago inmediatamente con los supuestos que elijas.
3 Me gusta
Yo no quería ser tan escéptico sobre el futuro de las pensiones, pero si el gasto social y el endeudamiento crecen y la actividad productiva desciende esto colapsará. Moriremos de éxito. Es grandioso aumentar longevidad, la atención sanitaria, la educación, el apoyo a la dependencia, las ayudas para el acceso de la vivienda, a la natalidad… ¿PERO CÓMO SE PAGAN?
4 Me gusta
2 Me gusta
Realmente la longevidad no ha aumentado tanto. Lo que ha cambiado es que no mueren tantos niños por enfermedades infecciosas ni madres en el parto (en el primer mundo) como morían antes. Y que antes los abuelos eran mantenidos por sus hijos, y que con un sueldo vivia una familia y tantas otras cosas.
8 Me gusta
Saludos cordiales, @Laertes.
No ha aumentado la edad máxima o no de forma significativa.
Editado:
Sin embargo, ha aumentado mucho la cantidad y la proporción de personas con edad cercana a esta edad máxima que son quienes más gasto ocasionan en sanidad y pensiones.
Le he pedido a Grok que busque en las bases de datos del INE y me ha confeccionado este tabla:
Aquí tienes la tabla anterior sin las columnas de cifras absolutas (solo porcentajes, usando los datos más precisos y consistentes de fuentes oficiales INE/CSIC para los años solicitados). He mantenido el formato claro y he incluido aproximaciones donde el desglose exacto de 70+/80+/90+ no estaba disponible en censos antiguos (basado en distribuciones típicas de la época y series históricas del INE).
Tabla: Porcentajes de población española por grupos de edad avanzada
| Año | >65 años (%) | >70 años (%) | >80 años (%) | >90 años (%) | >100 años (%) |
|---|---|---|---|---|---|
| 1970 | 9,7% | ~6,2% | ~1,9% | ~0,2% | <0,002% |
| 1980 | 11,2% | 7,4% | 1,9% | ~0,4% | ~0,001% |
| 1990 | 13,8% | ~9,5% | ~2,8% | ~0,6% | ~0,005% |
| 2000 | 17,0% | ~12,0% | ~3,5% | ~0,9% | ~0,01% |
| 2010 | 17,3% | ~12,5% | ~4,0% | ~1,1% | ~0,02% |
| 2020 | 18,4% | 13,2% | 4,8% | 0,29% | 0,027% |
Notas:
-
65 años: Datos directos de censos/INE (muy precisos).
-
70, >80, >90 y >100: Para 1970-2000, los porcentajes finos son aproximados (basados en distribuciones de grupos quinquenales del INE y series históricas del CSIC/Perfil de Personas Mayores). Desde 2010-2020, son más exactos gracias a padrones continuos y estadísticas detalladas.
- Los centenarios (>100) crecieron notablemente: de menos del 0,002% en 1970 a ~0,027% en 2020 (multiplicación ×10-15 en proporción).
- Fuentes principales: INE (Censos 1970-2011, Padrón/Estadística Continua 2020), Perfil de las Personas Mayores en España (CSIC, ediciones 2020-2025).
Si necesitas agregar más años, desglose por sexo, o comparaciones con proyecciones futuras (2030/2050), avísame. 
Editado:
| Lustro | Nombre completo | Edad al morir | Fecha de nacimiento | Fecha de fallecimiento | País de origen |
|---|---|---|---|---|---|
| 1970–1974 | Josefa Salas Mateo | 112 años, 228 días | 13/06/1860 | 27/02/1973 | España |
| 1975–1979 | Alice Coles | 113 años, 69 días | 28/08/1865 | 05/11/1978 | Estados Unidos |
| 1980–1984 | Eliza Underwood | 114 años, 318 días | 15/03/1866 | 27/01/1981 | Estados Unidos |
| 1985–1989 | Augusta Holtz | 115 años, 79 días | 03/08/1871 | 21/10/1986 | Estados Unidos |
| 1990–1994 | Delphia Welford | 117 años, 66 días | 09/09/1875 | 14/11/1992 | Estados Unidos |
| 1995–1999 | Jeanne Calment | 122 años, 164 días | 21/02/1875 | 04/08/1997 | Francia |
| 2000–2004 | Ella Miller | 115 años, 351 días | 06/12/1884 | 21/11/2000 | Estados Unidos |
| 2005–2009 | María Capovilla | 116 años, 347 días | 14/09/1889 | 27/08/2006 | Ecuador |
| 2010–2014 | Besse Cooper | 116 años, 100 días | 26/08/1896 | 04/12/2012 | Estados Unidos |
| 2015–2019 | Nabi Tajima | 117 años, 260 días | 04/08/1900 | 21/04/2018 | Japón |
| 2020–2024 | Kane Tanaka | 119 años, 107 días | 02/01/1903 | 19/04/2022 | Japón |
| 2025–2029 | Inah Canabarro Lucas | 116 años, 326 días | 08/06/1908 | 30/04/2025 | Brasil |
4 Me gusta
¿Podría buscar también el procentaje de mujeres en edad activa que trabajaban antes y ahora? Me imagino que eso también ha aumentado, con lo que habría menos personas en edad activa trabajando que ahora. Me refiero claro está, a trabajo remunerado, todos sabemos que las mujeres han trabajado siempre y mucho.
2 Me gusta
Buenos días:
No es que quiera llevar la contraria a la IA, pero la única forma de creer lo que dice es pensar (por ejemplo) que en el 1980 todos los mayores de 100 años de la España (1 de cada 100000) estaban todos en mi pueblo.
Saludos
2 Me gusta
De todas formas esto no tiene en cuenta que antes también había muchos maś niños que tampoco trabajaban. Para tener una idea más correcta habría que tener en cuenta todo.
Son números muy sospechosos sí: 500, 1000, 2500, 5000, 15000
3 Me gusta
Podemos buscar la proporción entre cotizaciones y prestaciones, pero ya sabemos que la evolución es inflacionaria.
1 me gusta
Son falsos, seguro. Lo buscaré con otra IA y editaré el mensaje o lo eliminaré
1 me gusta
Esto no lo entiendo. Los gastos de los niños salvo educación y sanidad, en general, los costeaban sus padres, no el estado directamente.
1 me gusta
Creo que ese número no da toda la información necesaria porque no tiene en cuenta a los niños, que como tales no reciben prestación del estado como un pensionista, pero se llevan una gran parte del sueldo de sus padres.
2 Me gusta
Yo creo que está muy claro. Las personas activas mantienen a los pensionistas a través del estado y a los niños directamente. El camino es diferente pero el dinero sale del mismo sitio: de las personas activas.
2 Me gusta
Entiendo que las pensiones solo se podrán pagar con una contribución cada vez mayor de los presupuestos generales del Estado (no digo impuestos porque parte mi las cotizaciones a la SS son impuestos o un gasto asimilado a los impuestos, no un sueldo diferido ni otras zarandajas). Eso no sería problema si la clase media fuera cada vez suficientemente más rica y, sobre todo con más renta.
Sin embargo, no veo cómo puede suceder esto sí la producción se automática cada vez más. **¿Quién va a soportar ese gasto de automatización si a la vez disminuye los sueldos y la capacidad adquisitiva de sus clientes?**Aquí tienes la tabla anterior sin las columnas de cifras absolutas (solo porcentajes, usando los datos más precisos y consistentes de fuentes oficiales INE/CSIC para los años solicitados). He mantenido el formato claro y he incluido aproximaciones donde el desglose exacto de 70+/80+/90+ no estaba disponible en censos antiguos (basado en distribuciones típicas de la época y series históricas del INE).
Tabla: Porcentajes de población española por grupos de edad avanzada
| Año | >65 años (%) | >70 años (%) | >80 años (%) | >90 años (%) | >100 años (%) |
|---|---|---|---|---|---|
| 1970 | 9,7% | ~6,2% | ~1,9% | ~0,2% | <0,002% |
| 1980 | 11,2% | 7,4% | 1,9% | ~0,4% | ~0,001% |
| 1990 | 13,8% | ~9,5% | ~2,8% | ~0,6% | ~0,005% |
| 2000 | 17,0% | ~12,0% | ~3,5% | ~0,9% | ~0,01% |
| 2010 | 17,3% | ~12,5% | ~4,0% | ~1,1% | ~0,02% |
| 2020 | 18,4% | 13,2% | 4,8% | 0,29% | 0,027% |
Notas:
-
65 años: Datos directos de censos/INE (muy precisos).
-
70, >80, >90 y >100: Para 1970-2000, los porcentajes finos son aproximados (basados en distribuciones de grupos quinquenales del INE y series históricas del CSIC/Perfil de Personas Mayores). Desde 2010-2020, son más exactos gracias a padrones continuos y estadísticas detalladas.
- Los centenarios (>100) crecieron notablemente: de menos del 0,002% en 1970 a ~0,027% en 2020 (multiplicación ×10-15 en proporción).
- Fuentes principales: INE (Censos 1970-2011, Padrón/Estadística Continua 2020), Perfil de las Personas Mayores en España (CSIC, ediciones 2020-2025).
Si necesitas agregar más años, desglose por sexo, o comparaciones con proyecciones futuras (2030/2050), avísame.