Le copio la respuesta de ChatGPT:
Voy a hacer una estimación más precisa basándome en datos de costos reales en 2024. Para ello, voy a comparar los gastos principales de una familia de clase media con dos hijos en España y EE. UU., y calcular cuánto más tendría que ganar la familia estadounidense para igualar el nivel de vida.
1. Sanidad
- España: Gratuita (impuestos) + posible seguro privado opcional (€50 - €100 por persona/mes).
- EE. UU.: Seguro familiar $1,500 - $2,500/mes (con empleador) o $2,500 - $3,500 (sin empleador) + copagos y deducibles ($200 - $500/mes).
Diferencia: $1,700 - $4,000/mes
2. Educación
- España: Pública gratuita + universidad pública €1,000 - €2,500/año. Colegio privado opcional €300 - €700/mes.
- EE. UU.:
- Colegio privado: $1,000 - $3,000/mes por hijo.
- Universidad pública: $10,000 - $25,000/año (~$800 - $2,100/mes por hijo).
Diferencia: $1,500 - $5,000/mes
3. Guardería
- España: Pública casi gratuita o privada €200 - €600/mes.
- EE. UU.: Guardería privada $1,200 - $2,000/mes por niño.
Diferencia: $1,000 - $3,500/mes
4. Vivienda
- España: Alquiler medio €900 - €1,500/mes en ciudad grande (Madrid, Barcelona).
- EE. UU.: En ciudades comparables (Nueva York, San Francisco, Miami, Los Ángeles), $2,500 - $4,500/mes.
Diferencia: $1,500 - $3,000/mes
5. Ahorro para jubilación
- España: Pensión pública cubierta con impuestos. Ahorro privado opcional.
- EE. UU.: Seguridad Social insuficiente → Aporte privado $500 - $2,000/mes para 401(k) o IRA.
Diferencia: $500 - $2,000/mes
6. Otros gastos (transporte, impuestos, comida, etc.)
- España: Transporte público asequible, impuestos más altos, menor gasto en salud.
- EE. UU.: Mayor gasto en transporte (coche necesario en muchas ciudades), menor presión fiscal en algunos estados.
Diferencia: $500 - $1,500/mes
Cálculo final: ¿Cuánto más debe ganar la familia estadounidense?
| Concepto | Diferencia mensual en EE. UU. |
|---|---|
| Sanidad | $1,700 - $4,000 |
| Educación | $1,500 - $5,000 |
| Guardería | $1,000 - $3,500 |
| Vivienda | $1,500 - $3,000 |
| Jubilación | $500 - $2,000 |
| Otros gastos | $500 - $1,500 |
| Total | $6,700 - $19,000 |
Conclusión
Para mantener el mismo nivel de vida, cobertura sanitaria y capacidad de ahorro, una familia en EE. UU. necesita ganar entre $6,700 y $19,000 más al mes después de impuestos en comparación con una familia en España.
Esta diferencia varía según factores como la ciudad de residencia, el número de hijos en edad escolar y la calidad del seguro médico. En ciudades más baratas de EE. UU. (Texas, Florida, Midwest), la diferencia estaría más cerca de $6,700 - $10,000; en ciudades caras (Nueva York, San Francisco, Los Ángeles), podría superar los $15,000 - $19,000.
Vamos, cualquiera diría que con los impuestos España se ha convertido en un país tercermundista y que sus gentes si no se quejan es porque están adoctrinadas, con lo bien que viven las familias americanas! Y mejor que van a vivir ahora con el duo dinámico Trump,y Musk
Jajajjaj 
Apreciado Buso,
Gracias por continuar con este tema.
La veo demasiado alta.
¿Qué texto de pregunta le ha puesto a ChatGPT?
Yo lo he puesto literal mi texto en ChatGPT y me salen estas conclusiones:
Estimación aproximada
Si tratamos de cuantificar la diferencia, y suponiendo que el mayor gasto que “compensa” es el sanitario (junto con algunas diferencias en otros servicios públicos y el nivel de protección social), se han citado en algunos estudios y comparativas cifras del orden de:
- Entre 1.000 y 2.000 dólares mensuales adicionales de ingreso neto en EE. UU. UU.
- Un valor intermedio aproximadamente de 1.500 dólares mensuales podría considerarse, en promedio, el “extra” necesario para compensar, al menos en lo referente a salud y algunas prestaciones sociales, la diferencia con el sistema español.
Pero bueno, lo más importante a mi modo de ver es ser conscientes de que los servicios públicos que recibimos condicionan nuestra vida y no dejan de ser un pago en “especie”, más importante cuanto más baja sea la renta del ciudadano que los recibe.
A modo de ejemplo pongo una reseña de ChatGPT de un artículo académico del Premio Nobel de Economía K. Arrow sobre la gestión de la sanidad.
En su influyente artículo “Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care” (1963), Kenneth Arrow realiza un análisis pionero de las particularidades que distinguen al mercado de la atención médica de otros mercados. Entre sus principales aportes y opiniones sobre la gestión de la sanidad destacan los siguientes puntos:
- Incertidumbre y Demanda Inelástica:
Arrow argumenta que la demanda de servicios médicos es inherentemente incierta. Las personas no pueden predecir con precisión cuándo necesitarán atención ni qué tipo de cuidado requerirán. Esta incertidumbre, sumada a la naturaleza a menudo inelástica de la demanda (la necesidad de atención médica rara vez depende del precio de forma directa), impide que el mercado funcione de manera “normal” como en otros sectores. - Asimetría de información:
Un aspecto central de su análisis es la marcada asimetría de información entre proveedores (médicos) y pacientes. Los médicos poseen conocimientos técnicos que los pacientes no tienen, lo que genera una dependencia casi total del juicio profesional para la toma de decisiones sobre salud. Esta desigualdad informativa dificulta que el mercado alcance condiciones de competencia perfecta, ya que los pacientes no pueden evaluar adecuadamente la calidad o la necesidad de los tratamientos ofrecidos. - Problemas de Incentivos y Riesgo Moral:
Debido a la asimetría de información, se presentan problemas de incentivos, como el riesgo moral, donde los pacientes y proveedores pueden comportarse de manera que no optimice el bienestar general. Por ejemplo, el seguro de salud, al cubrir parte o la totalidad de los costos, puede inducir a un uso excesivo de servicios médicos, lo que lleva a ineficiencias en el sistema. - Justificación de la Intervención Gubernamental:
Debido a las fallas del mercado antes descritas, Arrow sostiene que es difícil confiar en el mecanismo del mercado libre para la asignación eficiente y equitativa de recursos en el sector salud. Por ello, aboga por la intervención gubernamental y la implementación de regulaciones y sistemas de seguro social que ayuden a corregir estas ineficiencias, garantizando así un acceso más justo y adecuado a la atención médica.
En resumen, Kenneth Arrow concluye que el mercado de la atención médica posee características únicas—como la alta incertidumbre, la asimetría de información y problemas de incentivos—que impiden su funcionamiento óptimo bajo las reglas de un mercado convencional. Esta realidad justifica la necesidad de intervenciones públicas y regulaciones específicas para mejorar tanto la eficiencia como la equidad en la prestación de servicios de salud.
Para acabar mi reflexión sería: si tenemos que fabricar un coche, una videoconsola, gestionar un hotel, etc, mejor que lo haga el sector privado, pero si tenemos que gestionar la sanidad de un país, mejor que lo haga el estado en régimen de monopolio público.
Un saludo para todos Ustedes
El suyo. Pero a mí también me parece exagerado. Parece que dime tus las contingencias: guardería, universidad, sanidad, dependencia, vivienda, jubilación…
Estoy convencido de que en EE. UU. son más ricos y hay más desigualdad que en España.
Allí hay clase media; aquí, apenas. Aquí lo que hay es burocracia.
Como persona ignorante de todo, aunque relativamente curioso , me llama la atención que en todos los debates sobre la sanidad en USA se obvia lo que, a mi parecer , es la piedra angular del sistema. La cosa es que en el sistema legal USA cualquier juez puede imponer cualquier cantidad de sanción ante cualquier error médico real o supuesto. Y como la medicina está muy lejos de ser una ciencia exacta, hay mucho de opinión y valoración, pues tenemos el cóctel adecuado para el disparate.
Esto tiene una serie de consecuencias en cascada.
Hay toda una industria de decenas de miles de abogados apostados en los hospitales a la búsqueda de pacientes descontentos dispuestos a hacer una demanda. El premio puede llegar a ser gordo.
¿ Cómo te proteges ante tal posibilidad?
Pues siguiendo el protocolo a rajatabla, lo cual es caro y lleva tiempo, pero es mejor que la ruina. Estudios previos innecesarios pero convenientes ante cualquier eventualidad.
Los seguros médicos corren a cuenta de los facultativos, y ¿ como te proteges ante una demanda sobre cualquier cantidad?. Pues poniendo unos seguros carísimos. Que se llevan el 30 0 40% del sueldo, pero es lo que hay.
Que la medicina en usa sea cara, muy cara, tiene su porqué.
Por su parte en Europa los errores médicos están tasados y el seguro de los médicos corre a cuenta de los hospitales. Y ahora ya sabemos porqué la tremenda diferencia en los costes entre unos y otros.
También se rehúsa intervenir a pacientes en los que la posibilidades son pocas y se les da otros tratamientos.
Interesantísima reflexión.
Vaya ejercicio de trilerismo político lo de hacer pagar IRPF por la subida del SMI.
De esta forma el 40% de la subida va directamente a las arcas de AEAT, sale por un lado y a los pocos meses está de vuelta en Hacienda.
Son autenticamente insaciables, pero mientras sus votantes les sigan picando con el juego de “¿Donde está la bolita?” todo perfecto.
En la vida hay que repartir, hombre. El empresario pone 50€, pues 30€ para el trabajador y 20€ para Hacienda (que somos todos, recuerde). Lo gracioso viene ahora, cuando se tramite, a ver si sale la opición de votar si debe tributar o no, y si Sumar votaría a favor con el PP. La política siempre ha hecho extraños compañeros de cama.
Me ha gustado mucho este artículo de Jesús Fernández Villaverde, un catedrático de economía en una universidad americana. Parece que continuará escribiendo sobre el tema.
Discrepo de la definición de gratuito de ChatGPT
Saludos
Impuestos dice ChatGPT.
¿Tienen curiosidad por saber lo ricos que son?
Segunda tirada de la serie. Va poniendo números al asunto y no pintan nada bien.
La verdad es que si uno quiere informarse (o deprimirse) sobre el tema no hay nada como pasarse por la cuenta de Twitter de Jon Gonzalez. Cualquier día le ponen una órden de alejamiento de la Seguridad Social.
Buenas,
No sé si alguien lo ha mencionado en mensajes anteriores (me extraña que alguien que conoce la profesión no haya sacado este tema antes), pero creo que vale la pena recordar que en España ya existe un colectivo con “pensiones privadas”. No sé hasta cuándo, ya que hay propuestas para su eliminación, ni se si es el único con esta posibilidad.
A los abogad@s siempre se les ha permitido elegir entre cotizar en la Mutualidad de la Abogacía o en el RETA. Para muchos, la combinación perfecta era la mutualidad (unos 100 euros mensuales mínimo, aunque no recuerdo la cifra exacta) más un seguro privado (unos 50 euros). Otros, en cambio, optaban por el RETA, que en aquel entonces rondaba los 240 euros mensuales mínimo.
Quienes elegían la mutualidad, al no cotizar a la Seguridad Social, no tenían derecho a la sanidad pública. Tras años de reclamaciones, se les permitió el acceso a cambio de una pequeña cuota (hace entre 5 y 10 años, si no recuerdo mal).
Ahora, muchos se han dado cuenta de que sus pensiones serán miserables y no les permitirán una jubilación digna. Por eso, desde el colectivo se ha solicitado que el tiempo cotizado a la Mutualidad sea reconocido como tiempo de cotización en la Seguridad Social. Desconozco el estado actual de las negociaciones y las posibilidades de que eso prospere y además imagino que pasaría por aportar todo lo acumulado en la mutualidad a la seguridad social (como mínimo).
Y aquí lanzo una pregunta:
¿Qué les parece que un colectivo que apostó por cotizaciones y sanidad privada haya acabado mendigando acceso a la sanidad y las pensiones públicas?
Obviamente, bufetes como Garrigues, Cuatrecasas y similares no van a tener problemas, aunque sigan exclusivamente en la mutualidad. Pero el problema de estos sistemas privados es el de siempre: el que se queda atrás, un alto porcentaje de abogad@s vive al día, sin capacidad de ahorro y con una “mochila privada” que no les garantizará un futuro estable.
P.D. Hace tiempo que no ejerzo y estoy algo desconectado, si alguien conoce mejor la situación la podría explicar aquí.
En este caso habría que culpar a los individuos que no vieron necesario aportar más para su futuro y nos deja abierto el bonito debate de si entonces no podemos confiar en cómo maneja el dinero el ciudadano y si alguien externo debe controlarlo por su bien.
Como siempre no todo es blanco o negro. También lo mismo mendigan al sistema público porque este no entiende de sostenibilidad y aún siendo deficitario sigue siendo un chollo para los actuales beneficiarios, pero una losa curiosa para todo el que está en fase de aportación.
Si el sistema no permitiese las transferencias de otras áreas de los presupuestos y solo pudiese gastar lo que ingresa no sería tan interesante.
¿Hay estadísticas de la rentabilidad que ha dado el PP de la mutualidad de abogados?
