Claro que no es ‘foro coches’ por eso le pido que argumente lo que sostiene, nada más. Y si no quiere no lo haga. Yo no creo nada más que el problema de las pensiones es un asunto político y usted sostiene lo contrario y dice que es la sociedad que tiene que recapacitar, si lo quiere argumentar adelante. Nada se lo impide y si no quiere también nadie le obliga.
Y que además tiene toda la razón en no aceptar un recorte de pensiones tampoco es una opinión personal.
2 Me gusta
Gran comentario. Opiniones fundadas. Hechos.
Le felicito
2 Me gusta
En mi opinión se va a acabar polarizando a la sociedad ya que los que pagan no creen que vayan a cobrar y eso es socialmente insostenible y económicamente tampoco parece lo ideal, alguien tiene que arrear con el problema y para eso se ‘supone’ que está el pacto de Toledo y no sea un único partido el que arree con el gasto político puesto que nadie lo quiere asumir, el problema es que Toledo sigue ahí el pacto ya no sé, igual alguien algún día toma conciencia del problema antes de que la sociedad se polarice demasiado. La capitalización individual debería ser el objetivo a largo e ir asumiendo este sistema de forma gradual, pero yo no oigo más que cobraré menos y trabajaré más años y suena fácil, me gustaría oír, fomento del ahorro con desgravaciones, jubilación anticipada por mi cuenta, jubilación a media jornada, no sé hay múltiples soluciones pero es todo un silencio… sepulcral.
3 Me gusta
La sociedad ni tiene razón ni la deja de tener. No es esa la cuestión, lo relevante es que todo lo que la sociedad exija se lo exige a sí misma, por mucho camuflaje que se utilice…
Y la sociedad se exige a sí misma proveerse de una serie de servicios, entre los que está un sistema de pensiones suficiente sobre todo para las clases bajas y que está bastante por encima de subvencionar las aportaciones a planes de pensiones de las clases más pudientes o financiar el 40% de los medicamentos de señores que ganan más de 100.000 euros al año, por poner ejemplos concretos de cosas aún menos aceptables e igualmente insostenibles. Pero por lo que sea al que le sobra para tabaqueras y MSCI World nunca se le aparecen estas cosas y sí las “pensiones”. Cosa curiosa.
Ese es el principal motivo por el que en muchas ocasiones muchos servicios públicos están universalizados y otros son contributivos, porque si no las rentas altas no aceptarían de tan “buen grado” aportar a la caja común. Lo divertido de ese razonamiento es que puede girarse contra los que pagan, que se han pasado la mitad de su vida viviendo a costa de quienes ahora no quieren sufragar su retiro.
Es lógico, porque no todo el mundo tiene la misma opinión sobre el problema y sus posibles soluciones. Apelar a un pacto entre partidos es una irresponsabilidad porque aplaza cualquier solución a una decisión unánime que no se va a producir.
Sobre todo en un país donde el sueldo neto más frecuente es el mileurismo, lo de la capitalización del ahorro y la jubilación anticipada suena muy factible.
Situación familiar: Soltero / Casado / Otros
Tipo de contrato laboral: General / Duración inferior a doce meses
100.000,00 € 34.304,05 € 2.747,77 € 34,30 % 4.463,59 € 4.692,57 € Neto: 62.948,18
Parece que el señor que gana y lo voy a repetir, gana 100.000€ se ha pagado con creces el 40% de las medicinas cuando se ponga enfermo. No es malo ganar dinero, enriquece a la sociedad, hay que tratar peor a los que más contribuyen? ¿cuántas pensiones y medicinas paga este señor? Este señor también es sociedad para contribuir y recibir. Es lo justo, creo.
7 Me gusta
Nadie acepta de buen ni del mal grado aportar nada, ni las rentas altas ni mucho menos las bajas, se paga porque te obligan y punto, aquí no hay grados.
Estoy por ver soluciones, vengan de dónde vengan, social y económicamente viables. Aún no hay ninguna, si alguien pone alguna lo agradeceré para poder analizarla.
El sueldo de cada uno viene dado por el esfuerzo que ha puesto en la vida, ni todos somos iguales ni es bueno que lo seamos, mucho esfuerzo mucho sueldo, poco esfuerzo poco sueldo, así va la cosa.
3 Me gusta
Me olvidaba de esto, jubilación anticipada ya lo he dicho en un mensaje anterior, por la cuenta de uno, esto es: a mi que me paguen a partir de los 67 que parece que ahora esa es la edad una vez cotizados unos 35 años esto serían negociable yo me mantengo por mi cuenta hasta los 67, es que así me da tiempo a vivir la vida que de eso se trata, igual cuando tenga 67 voy puedo ni mantenerme de pie. ¿le suena ahora factible?
Cómo cambia el cuento cuando los recortes les llegan a uno. Curiosamente y bajo ese razonamiento ese señor tendría que ser quien menos % aportara de sus medicamentos y al que mejor le trataran en los hospitales. Pero como el objetivo de subvencionar el gasto farmacéutico no es premiar a quien más paga sino ayudar a quien más lo necesita, se da la divertida paradoja de que lo más justo y adecuado a la hora de tratar la “insostenibilidad” de los gastos sociales sea empezar a recortar las transferencias de rentas a quienes menos lo necesitan. Y eso ya no tiene tanta gracia, porque las pensiones me las puedo pagar yo pero si me tengo que pagar el peaje y el Clamoxyl no me queda tanto para aportar al Fundsmith.
Tan factible y habitual como el nº de españoles que desde los 32 años tendrán un trabajo indefinido y estable durante 35 años.
1 me gusta
Claro que no le voy a convencer pero tan justo es ayudar a un enfermo como a otro. Cada cual aporta en lo estipulado y recibe lo estipulado: Medicamentos.
1 me gusta
Igual hay que ir aceptando que vivimos en una democracia liberal y no en una monarquía feudalista.
Yo también estoy a tope con cualquier cosa que sea “social y económicamente viable”, signifique lo que signifique eso
Amancio Ortega empezó sacando coltán.
Curiosamente no todos pagan el mismo % del coste de sus medicamentos.
Es bastante más frecuente la gente que ni quiere, ni puede, pero está obligada a trabajar porque no tiene medios para llegar a la jubilación. Si tienes medios puedes dejar de trabajar, pero no de aportar. Es más, si tienes medios no necesitas ninguna pensión.
Pues como todos a esa edad ¿o es que cree que alguna vez han regalado algo? Ni ahora ni antes, nunca ha estado fácil ganarse la vida. Por otro lado cuanto más gente se mantenga por su cuenta hasta la edad de cobrar más gente tiene trabajos disponibles. Se da la paradoja de gente que no quiere seguir trabajando y no quiere, pero está obligado aún teniendo medios para llegar a la edad de jubilación. Malgasta su vida y ocupa un puesto que otro anhela.
No hablo de eso, sino de haber trabajado 35 años y tener dinero para llegar hasta los 67, creo haberlo repetido muchas veces, no hay gasto ni aporte.
Es que esto no es una opción. ¿pero dónde están esas propuestas que convenzan a la sociedad?
Estado es estado, cuanto menos mejor sea el que sea.
1 me gusta
A mi no me entra en la cabeza…nunca me entro:
1.-Un señor de un día para otro sigue cobrando lo mismo (o casi) SIN TRABAJAR NADA.
2.-No solo no trabaja, SINO QUE NO APORTA NADA AL SISTEMA …NI EL NI LA EMPRESA.
3.-Osea el quebranto para el sistema es doble.
4.-Y ese dinero se paga con la nómina de un trabajador en activo que:
a.-Necesita mas que el jubilado ese dinero para :criar a sus hijos,pagar su hipoteca.
b.-Y en muchas ocasiones la nómina del que esta en activo es inferior a “la nómina” del jubilado.
Porque partimos de que EL SISTEMA ES DE REPARTO …y se esta repartiendo lo que no existe.
Y el que escribe en 4 años va a “cambiar de bando”.
8 Me gusta
Hay dos problemas en esto de las pensiones.
Por un lado, llegar a un consenso sobre la solución óptima, eludiendo todo lo posible, soluciones socialistas basadas en el robo.
Y por otro, transicionar hacia ese nuevo modelo, que duraría décadas.
Lo primero es difícil que suceda, porque la solución necesaria (pasar a capitalización en su mayor parte) choca con la demagogia de la política, siempre dispuesta a decirle al vulgo lo que quiere escuchar y no lo que debe escuchar. Siempre será más fácil culpar Amancio Ortega, que a la irresponsabilidad del personal.
Lo segundo, la transición, llevará décadas y habrá un porcentaje de población, que en dicho proceso, deba seguir aportando para sostener las pensiones de reparto que aún queden y a la vez, deban capitalizar la suya propia. Injusto, pero difícil de evitar.
Lo que tengo claro, es que a mis años, no veré o en el mejor de los casos no disfrutaré, de un sistema de capitalización. Soy demasiado viejo para llegar a tiempo.
Solo podemos aspirar a romper este círculo vicioso ahora, para que las generaciones futuras dejen de estar sometidas por esta estafa piramidal, gestionada por políticos.
1 me gusta
Siento discrepar, un par de ejemplos:
Persona con dos títulos universitarios, un máster ,y conocimientos a raudales, malvive como temporero recogiendo fruta por 800 Euros.( esfuerzo inmenso, sueldo misero)
Persona con estudios básicos, viviendo desde su juventud a la sombra de un partido político, sueldo de escandalo, y a poco que se empeñe vida solucionada(esfuerzo mínimo, sueldo envidiable)
Saludos.
5 Me gusta
Sí es un caso de estudio, sobre el primero diría que no solo de títulos vive el hombre hay que hacerlos valer luego y eso es lo difícil y además hay que hacerlos valer durante muchos años… hasta los 67 nada más y nada menos, e todo ese tiempo los títulos de diluyen y lo que queda es la experiencia, ahí se ve quien prospera.
Sobre el segundo caso, nada que comentar que le podemos poner una póliza de 5€-
saludos
2 Me gusta
Por eso pienso que deberíamos ir progresivamente a un sistema de capitalización individual, mucho más justo y mucho más efectivo desde el punto de vista del reparto, como bien dice se reparte lo que no hay, y de toda la vida de dónde no hay no se puede sacar.
un saludo