Y llegó el tío Paco con las rebajas... el Nasdaq 100 -5,35%


#121

Hola @Ojeador

Efectivamente Celguene está en mínimos de 5 años.

Si consultas la cotización en Morningstar te viene el cruce directamente en EUR.

Para ver la cotización en tanto por ciento, basta con comparar con un indice. Es un pequeño atajo que ahorra mucho tiempo.Cómo se puede puede Celguene aún está un 15% más caro de su cotización hace cinco años medido en EUR.

Aqui tienes las fichas tanto de Celguene

http://tools.morningstar.es/es/stockreport/default.aspx?tab=7&SecurityToken=0P00000152]3]0]E0WWE%24%24ALL&Id=0P00000152&ClientFund=0&CurrencyId=EUR

Y Colgate

http://tools.morningstar.es/es/stockreport/default.aspx?tab=7&SecurityToken=0P000001CL]3]0]E0WWE%24%24ALL&Id=0P000001CL&ClientFund=0&CurrencyId=EUR

Un saludo!


#122

Dow Jones -2.30% a poco del cierre. Si entra el Dow en terreno negativo en 2018 habrá vendedores forzados para no entrar en pérdidas o limitarlas al máximo en el ejercicio y puede haber efecto dominó. Todo lo ganado en las FAAG en 2018 se puede diluir.


#123

Tengo posis con pérdidas que estan en menos 30% y aún así estoy contento.


¿Es grave?


#124

Yo también tengo munición que cuido meticulosamente. Intento disparar al pato gordo que pasa despacio y hace cua cua. Solo uno al mes.


#125

Tengo mi posición de Lingotes especiales sobre -22% pero de momento en dos años 1.30 euros de dividendo que amortigua en la espera paciente con cara de tonto que es ser “value”.


#126

Gracias @apandres .Claro con el euro flojeando las rebajas ya no son tan importantes … es que lo queremos todo :wink:


#127

En eso de disparar a los patos el número 1 es, sin duda, Álvaro Guzmán de Lázaro :joy:


#128

100% de acuerdo.

“El mercado es divertido pero exigente, repugna a la pereza y disciplina el carácter, educando a los vanidosos, compensando a los pacientes, tentando a los audaces y, al final, imponiendo a aquellos que conjugan mejor el valor de sus recursos con la oportunidad del envite”

Es una cita sobre el mus, pero aplica en los mercados.

Según como se mire… en 2015 escribí este artículo en mi anterior puesto de trabajo:

Por aquel entonces las biotech estaban como motos y había que comprar que se acaban. Eran las compañías que más tiraban. Al igual que hasta hace unos meses eran los tecnológicos. Y los inversores ordenaban por rentabilidad y nada… TODO AL ROJO

Y al rojo de verdad. Desde ese post la categoría acumula una rentabilidad negativa de un 20%.

Nota: Este año mi mejor idea de inversión se depreció un 30% en menos de tres semanas después de haber invertido. Me gusta comprar en mínimos de valoraciones históricas. Eso no es antídoto para que algo que está muy barato luego esté muy muy barato. Pero con el paso del tiempo, y salvo catástrofe volverá a cotizar a sus multiplos normales (salvo catástrofe) i.e. Grecia.

En otras palabras. El tiempo juega a tu favor.

Lo que también está claro… es que cuando algo cotiza MUY MUY CARO volverá a estar barato. Al lío.

@Ojeador : Se va a llevar usted una alegría:


Va a comprar el mismo negocio un 15% más caro en EUR. Es verdad… pero:

Las ventas han subido un 100%

El beneficio neto otro 100%

En otras palabras… está comprando con un descuento del 50% de hace 5 años.

Y en múltiplos de valoración… MINIMOS DE 10. Al menos en PER y book value.

Puedo preguntar el porque de su interés en Celgene? Tiene alguna relación con tu profesion?. Si es así me interesaría conocer tu tesis …

Saludos!


#129

Yo se lo oí a Ivan Martín. Como decía un profesor mío de física “en este país nadie inventa nada, se trata de buscar y encontrar el libro de donde pone los problemas para los exámenes”. Claro que entonces no había internet ni “feisbuk”, ni “el rincón del vago o value”…:smiley:


#130

Me ha hecho gracia ese artículo suyo. Resulta que actualmente soy cliente del Foncaixa Multisalud :rofl::kissing_smiling_eyes::thinking:
Aunque he de añadir que en el 2015 no era cliente de este fondo.


#131

De Celgene me da un poco de yuyu su deuda/ebitda y que tiene 1 año de inventario… en general prefiero gestiones de stocks y del cash conversión cycle más eficientes, pero sólo es una opinión a vuela pluma


#132

Por aquel entonces lo hice porque la mayoría de los euros nuevos que entraban en fondos iban a fondos sanitarios… y claro se acabó montando una pelotera curiosa. Si al gestor le entran euros, tiene que comprar más acciones, si compra más acciones, los valores suben. Si los valores suben se produce ese momento máginco “corre corre que se acaban”… y la cosa acaba como acabó.

Especialmente las biotech

Aunque me esperaba cosas bastante peores la verdad. @Especulata habla de Iván Martín. Creo que le he escuchado una de las citas que más resumen a mi entender todo esto.

"Uno hace bien su trabajo cuando las previsiones se convierten en innecesarias"

Originalmente está inspirada en una de Graham.


#133

Los múltiplos están bien porque hacen homógeneos los datos. Pero no es lo mismo un Celgene que una compañía que haga tornillos. Los inventarios en los tornillos son importantes. En una biotech… EMHO importa mucho menos.

Ninguna de las FAANG hubieran sido descubiertas analizando datos puros y duros.

No es una crítica, sólo una obvervación.

Yo lo que valoraría de Celgene sería su conocímiento único. Es una máquina de hacer patentes.

https://patents.justia.com/assignee/celgene-corporation

Y en términos de valoración a más largo plazo, en EV/EBIT, y EV/EBITDA a la mitad de 2009.

Un abrazo!

PD: Mi opinión también es a vuela pluma.


#134

Tiene Ud. toda la razón pero… Mi deriva intelectual me hace revisar los datos del cash conversión cycle y para mí los inventarios avisan de una potencial ineficiencia, que para el resto de los inversores no tenga importancia o ni se lo miren, pues me parece muy bien pero en los términos que hablamos Amgen o Biogen son claramente mejores, en los otros aún no lo sé porque he mirado solo estos detalles parciales y no me hecho la composición completa


#135

Tiene unos 12 días de inventario, no?

La deuda/EBITDA aquí es tricky también porque si la contabilidad reflejara de verdad la realidad económica de la empresa, los $6B de investigación y desarrollo estarían capitalizados en el balance y el EBITDA sería aproximadamente el doble.

Un saludo


#136

Pues igual tiene Ud. razón, con la que sabe Ud. de números, sinceramente por encima mío, pero corríjame si he metido la pata por favor… Los 510 de Inventario que menciona (coinciden con “mi” GuruFocus, y en “mi” Morningstar indican 541), son a coste, pues los inventarios (que yo sepa y discúlpeme si me equivoco :pray:t2:) se valoran a coste. Si el coste de las ventas es TTM aprox 538 sería el año de inventario IMHO.


#137

@aeneas

Está usted en lo cierto. 355 días para ser preciso.

Y aqui lo que ha pesado en el balance históricamente.


#138

Bueno, y de hecho Morningstar y Gurufocus están muy aprox en los mismos valores…

Y otra cosa que no me gusta (pero ésta es otra deriva o sesgo o … de mi época de empresario) es que una empresa pague a 6 meses Aparte d que me fastidia (o fastidiaría si fuera su proveedor) me da que esconde alguna otra ineficiencia. ¿cuál? pues ni idea! pero lo normal es pagar entre 0 y 90 días, estirando mucho hasta 120, lo que pase de ahí, me silban los oídos


#139

Bueno… yo aqui me meto de algo que no sé…pero si cobra de la seguridad social… a lo mejor explica algo…

En otros sectores… (proyectos llave en mano, etc)… supongo que también pagaran con delay.


#140

Tiene usted toda la razón, perdón por el desliz :))

Edito: puede que sea más un tema de contabilización del R&D que de mala gestión de inventario. Cuadra con el hecho de que tanto BIIB como AMGN gastan bastante menos en investigación y desarrollo.
@aeneas