He leído su artículo y creo que el mensaje no es contradictorio. Yo lo firmaría sin grandes problemas y hasta dormiría a pierna suelta apropiándome de sus palabras.
5 Me gusta
Muchas gracias Luís por el interés en la lectura. Me alegra el consenso.
1 me gusta
Me acaba usted de recordar grandes momentos en mi infancia.
Una buena idea sacar una versión del Monopoly (otro gran juego!) pero con compañías en vez de casas.
Con casillas tipo: Blue Chips, Defensivas, REITS, Tecnológicas… y luego otras estilo carcel pero con nombres como “Comprar en la OPV de Bankia, Aryzta, Imtech etc”. Ya me entiende para darle emoción.
1 me gusta
Además, se pueden aprovechar las clásicas casillas con sus comisiones que siempre serán eternas (agua, luz…) y si nos descuidamos nos ponen hasta un % por comisión de éxito 
1 me gusta
Yo en la cárcel pondria la cara de Madoff, y en las tarjetas que te mandan a la cárcel, a Afinsa, Forum Filatélico y Gescartera, para que no se olvide.
Y las preferentes también las colocaría en algún sitio preferente, jeje
3 Me gusta
Excelente recordatorio.
La dificultad de definir algo como el riesgo, de una naturaleza profundamente difusa, termina siendo una constante que explica muchas de las formas de actuar que podemos encontrar en la inversión.
Las continuas referencias a la rentabilidad ajustada al riesgo, permite fácilmente ver como se justifican inversiones que claramente han dado peor rentabilidad porqué estaban mejor ajustadas al riesgo. Dada que la rentabilidad es más difícil de manipular (bueno en realidad no tan difícil porqué en el momento que se pretenden extrapolar rentabilidades a pocos años), con el riesgo es bastante más factible de hacerlo y el abanico de posibilidades es enorme.
Retornos absolutos, long/shorts, mixtos, fondos high yield, smart betas, etc son tipos de fondos donde el problema no es que no tengan su función, es que el engaño sobre la naturaleza de los riesgos reales asumidos suele ser significativa, especialmente en las épocas donde están de moda.
Eso no significa que la rentabilidad sea lo único a mirar, significa que desde el momento que se pretende interpretar el riesgo de una forma u otra (como también pasa con la rentabilidad) ya se está condicionando y mucho las conclusiones que se pueden sacar.
A veces determinadas formas de invertir parecen “superiores” desde el momento que uno ha comprado ya, sin darse cuenta, su visión de lo que es el riesgo. Según como se interprete este último, la visión de la solidez de un tipo de inversión puede cambiar bastante. Cuando invertimos en productos gestionados por otros ni que sean pasivos, hay que recordar que visión del riesgo implican y si estamos dispuestos a asumir cuando esa visión cuadre algo menos con lo que está pasando.
Dos consideraciones importantes a hacer sobre el riesgo. Tiene menos sentido del que parece, pretender analizar determinadas rentabilidades de los últimos 10 años en función de como vemos el riesgo asumido con las mismas ahora. Lo que tendría sentido es irse a ver con que riesgo se interpretaban las mismas hace 10 años. El resultado termina condicionando mucho como se ve el riesgo.
Algunas formas de invertir que ahora se interpretan de bajo riesgo, como el libro que comenta @Manolok no eran interpretadas de la misma forma hace 11-12 años, precisamente porqué sus resultados de los 5-6 años anteriores habían sido bastante decepcionantes.
Hay riesgos que suelen tener casi siempre malos resultados a largo plazo y que la gente está dispuesta a asumir porqué se deja confundir por resultados de corto plazo, sin embargo hay otros riesgos que simplemente suelen cambiar su rentabilidad según la tipología del ciclo vivido. Teniendo ciclos muy buenos y otros menos buenos.
Recordando el magnífico artículo del otro día de @MAA Bogle da compra en Cobas? - nº 85 por Psicofinan , se suele dar una circunstancia curiosa con Paramés y lo que ha hecho históricamente. Que en el momento que ha hecho según que cosas (o le han pasado) se han interpretado como asumir mucho riesgo y luego unos años después se han interpretado justo en sentido contrario. El tema de la deuda es un ejemplo. Anda que no recuero conferencias, de las de antes con las preguntas micro en mano, donde se les preguntaba y se les insistía una y otra vez porqué se metían en según que empresas muy castigadas y con deuda importante, al menos a los ojos del consenso de mercado. Luego años después cuando la posición era un éxito (si lo era, dado que algunas otras se quedaban por el camino), la conclusión era que se había comprado una compañía muy buena con una deuda de lo más manejable a muy buen precio.
A veces lo que no se entiende del riesgo es que invertir tiene más que ver con decidir que riesgos asumir y cuales no, que decidir cuanto más o menos riesgo asumimos.
Pensar que si no asumimos ningún riesgo nos quedaremos igual que estamos es un error que no me canso de ver en particulares y en empresas. Las cosas cambian y quien no está dispuesto a asumir el riesgo de cambiar, se va a encontrar que algunos cambios inevitables le pasan por encima. Los negocios que no han sido capaces de adaptarse al paso del tiempo pretendiendo hacer lo que han hecho toda la vida, han desaparecido en gran parte. Lo cual no significa que no se pueda mantener cierta esencia en lo que se ha hecho toda la vida. Pero negarse al cambio es un error en toda regla.
El mal llamado inversor conservador suele ser un ejemplo de como su mala interpretación de lo que es riesgo, le lleva a centrarse mucho en el enorme riesgo de la renta variable, y en la supuesta seguridad que tiene lo que no es renta variable. Caldo de cultivo evidente para toda clase de malas inversiones o malas decisiones de inversión. Insistirle en la volatilidad suele convertirse en una forma de no dejarle superar este tipo de error. Hay quien posiblemente no lo va a superar nunca, por carácter o por sus circunstancias, pero entonces deberá de asumir sus consecuencias y sus inconvenientes, de la misma forma que los inversores en renta variable deben asumir los inconvenientes de este tipo de activo.
14 Me gusta
En mi opinión si hubiera que buscarle un sinónimo a la palabra riesgo sería “previsible” Algo es más arriesgado cuanto más imprevisible es lo que puede ocurrir y no por ser mas o menos volátil. El SP500 es más volátil que el EUR/USD y en cambio se pueden hacer mejores previsiones, al igual que son menos arriesgados los índices que cualquier título en particular por mucho que lo haya elegido Warren Buffett.
Riesgo y volatilidad son una comparación poco acertada aunque gusta mucho utilizarla.
1 me gusta
Con el debido respeto, discrepo. Los seres humanos llevan siglos y siglos exigiendo una mayor rentabilidad cuando perciben mayor riesgo y exigiendo menor rentabilidad cuando perciben mayor seguridad en recibir los frutos de su inversión. Esto en todas sus actividades económicas, no únicamente en la inversión bursátil.
El CAPM aderezado por unos cuantos factores, que en este foro son sobradamente conocidos, explican la mayor parte de la rentabilidad del mercado. Esto, por ejemplo, lo sabía muy bien Paramés cuando compró Aryzta: Sabía muy bien que había más riesgo, pero lo asumió a cambio de una mayor rentabilidad futura si ese riesgo se disipaba. Si pensara que a menor riesgo mayor beneficio hubiera comprado otra empresa distinta, no me cabe la menor duda. Pero el mercado es lo que tiene, no es eficiente, pero tiende a serlo de forma persistente.
Dice Vd. que:
“Si partimos de la base de que las inversiones más arriesgadas van a ofrecer retornos superiores a las menos arriesgadas, si nos creemos esa premisa —por definición— ya no serían decisiones más arriesgadas.”
Parte Vd. de una base equivocada a mi juicio, puesto que sólo algunas de las inversiones más arriesgadas ofrecerán retornos superiores. La mayor parte de esas inversiones no sólo no entregarán la rentabilidad correspondiente, es que, además, perderán incluso el capital invertido. Y como no hay forma de saber, a priori, quienes se quedarán por el camino y quienes no, los inversores sensatos aplicarán la correspondiente prima de riesgo a todos. Al final, unos obtendrán un gran beneficio y otros perderán todo su capital. Así que esas decisiones de inversión sí son -por definición- más arriesgadas
4 Me gusta
Creo que se equivoca en la transcripción de sus ideas al teclado. Siguiendo su argumentación donde usted ha puesto más arriesgadas entiendo que ha querido poner menos arriesgadas.
Me reafirmo, una vez más, y le aclaro que es de lo poco que he logrado asentar con cierta “seguridad”: A más riesgo no hay más beneficio, sino más pérdida. Por lo menos en términos probabilísticos.
Si lo que pretende es liarme un poco, casi lo consigue.
2 Me gusta
Así es. Ese texto lo escribí en 2011. Lo que ocurre es que de vez en cuando tengo que releer mis escritos. Es la única forma de darme cuenta de lo mucho que voy empeorando como inversor o, si lo prefiere, de la infinidad de dudas que ahora me asaltan y que, en su día, no tenía.
Su comentario es mucho más extenso y más profundo que las pocas líneas que he escrito en el post con la única intención de sacar lo mucho bueno que algunos de ustedes llevan dentro.
Muchas gracias por estar ahí.
2 Me gusta
Parece que Bernstein da la razón a quienes no ven en el mayor riesgo la superioridad histórica de las acciones value style, sino que ofrece una razón conductual referida a que los inversores suelen sobreestimar el crecimiento de las acciones más glamurosas de cada ciclo (FAANGs?)
Fuente: Los 4 pilares de la inversión, pág 330.
7 Me gusta
El nivel de este foro es brutal.
Es una gozada leerles y aprender tanto.
sigan por favor
2 Me gusta
Desconozco la historia lejana, pero hace no mucho tiempo en un Estado del sur de Europa varias Cajas de Ahorros realmente quebradas comercializaron unas participaciones preferentes con unos cupones que para nada eran acordes al riesgo asumido.
Ah, pero en su cita indica que “cuando perciben más riesgo”. Entonces se trata de percepciones.
Realmente Para los que se dieron cuenta de que las preferentes de cajaxxxx tenían mucho riesgo, tampoco compraron para obtener ese mayor rentabilidad que se obtiene con más riesgo. Simplemente percibieron más riesgo y poca rentabilidad.
1 me gusta
@AntonioRRico hoy he acabado el libro de Bernstein por una recomendación tuya en otro hilo y me ha parecido fantástico. Muy revelador.
En estos días que no sabía si seguir una inversion indexada, comprar algunas acciones con buen dividendo, etc.
Tengo claro que voy a continuar indexado sunque después de leerlo tengo mis dudas de si seguir 80% msci world y 20% bonos ( según el los de corto plazo serían mejor que los de largo plazo).
Que opinas de una estrategia 20 RF, 15% Emerging Markets y 65% msci world?
En otro post me recomendabas el msci emu para sobreponderar europa. Porque debería sobreponderar europa? Te pregunto desde el absoluto desconocimiento. En ese caso mejor msci europe o msci emu?
Saludos y gracis
1 me gusta
Sí, a él le gustan los de corto plazo porque piensa que para sumar un activo volátil, mejor añadir acciones.
Bogle es más de tener todo el mercado de bonos locales y Browne de tener los que mejor descorrelacionan en momentos de pánico bursátil y ciclos deflacionistas (AAA de largo plazo del gobierno local).
Creo que ninguna opción es mejor ni peor. Depende de cómo o para quién plantees la estrategia.
Para mí gusto sobreponderado en emergentes, pero es sólo mi gusto y no quisiera influir.
No Europa sino la zona Euro. El motivo es disminuir el riesgo divisa. Personalmente prefiero que la suma de la RV Euro más la RF no sea menor al 50%. Insisto en que es un gusto personal, no la estrategia ideal, ni la mejor, ni ná de ná.
Gracias a ti!
2 Me gusta
En este hilo de agosto, como bien apuntaba @Manolok, se planteó la misma cuestión sobre el riesgo con @Lualobus y @agenjordi.
2 Me gusta
Muchas gracias Antonio por tu respuesta. Como siempre muy didáctica para un novato como yo.
Saludos
1 me gusta
Una rápida, que estoy de vacas, sobre un tema relacionado tangencialmente pero sistemáticamente ignorado.
Lo primero, felicitaciones a los participantes en el debate, el nivel del foro sube por días.
Un pantallazo de un ensayo de Taleb:
En esencia dice que cuando tenemos empresas con distribución de posibles valores económicos sesgada negativamente, es decir, cuando les pueden pasar muchas cosas y alguna de ellas fatales, como por ejemplo con empresas muy endeudadas y susceptibles de sufrir algún tipo de disrupción, la mayoría de resultados que tenemos de nuestras inversiones están por encima de los que nos cabría esperar. Un inversor que esconde los riesgo en la cola de la distribución, invierte en una empresa que parece barata y gana. Invierte en otra y gana. Gana, gana, gana y, como la muestra es relativamente grande, concluye que sus éxitos son consecuencias de haber invertido en empresas infravaloradas, no consecuencia de una actitud riesgófila. Por supuesto, luego viene el karma de la lógica probabilística a moderle en el culo 
Saludos desde el Winter Pride de Maspalomas 
14 Me gusta
Riesgo/Volatilidad, me pregunto si este mismo debate, sale fuera de la comunidad inversora, tendría las mismas respuestas e inquietudes.
- ¿Cuántas personas que invierten en activos financieros, lo hacen con una base empresarial, más que dineraria? En la mayoría de las acciones que compramos, solemos tener tanto derechos políticos como económicos. ¿A alguien le preocupan los primeros? (Que nadie me diga, que por qué compro BRK.B en este momento de soltar esto, por favor
).
De hecho, hasta preferimos las Acciones Preferentes, por aquello de que suelen cobrar antes el dividendo, que las ordinarias.
Si hablamos de riesgo de una empresa cuando invertimos en ella en el mercado bursátil, y pensamos en que si la bolsa cierra es un riesgo, que se lo pregunten a los dueños de IKEA, Mercadona, SAS, por no decir El Corte Inglés, que está así, así…
No cotizo ==> ni siento ni padezco? O No Cotizo ==> Madre mía, que problema?
Les cuento como anécdota, que a la gente del sector TIC, les gusta comprar acciones de Microsoft y SAP ( a mi el primero), pero preferirían trabaja en SAS, puesto que una empresa no cotizada, no tiene la presión de los resultados trimestrales y bursátiles, sobre los que se desencadenan, presiones sobre las cadenas de mando y trabajadores, con la tensión del “Cierre de Q”.
En el pueblo de Santander de Ontaneda, al que voy de vez en cuando, hay al pie de la carretera, una tienda de helados muy pequeñita, pero que genera unas colas increibles, al tiempo de que todo coche y moto que pasa por la carretera, para para comprar uno.
Vayan a la hora que vayan, siempre habrá gente al pie de la puerta, ciclistas/motoristas parando para hacer un alto en el camino.
Pregúntele a los dueños que es para ellos el riesgo, o para un habitante del mismo, que piensa que es el mejor negocio que se haya podido dar (creo que en el mismo pueblo está la pastelería donde hacen los sobaos pasiegos, de la Vega del Pas, que luego llevan a la Casa del Rey).
Ser accionista de ese negocio no estaría nada mal, por mucho que no cotice.
Riesgos?
- Que se dejen de hacer los helados de queso y miel y pierdan calidad.
- Que prohíban el paso por la carretera.
- Que prohiban venderlos.
En realidad el riesgo es que deje de haber esas colas y entre la pasta en la caja. Por lo demás, cotice o no en bolsa, a 1 o a 100, podría ser hasta irrelevante para un inversor, pero podría ser trágico para otro.
Cuentan en el pueblo que las grandes marcas, han querido comprar hasta la fórmula, pero ni idea de si es leyenda. Lo cierto es que están buenísimos. Y ahora mismo los dueños, no quieren vender su participación ni expansionarse :-).
Vean las cosas como algo más allá de un número e invertirán de una forma, si no lo hacen, lo harán de otra. Que no será ni mejor ni peor, solo adecuada para cada persona.
Como siempre, uno es de tener “un poco de todo” y tener diferentes riesgos en cartera. Por cada riesgo de una cosa, suelo tomar una posición de otra que pudiera ser menos volátil (aunque luego a la larga tuviera mayor riesgo).
Les dejo la ubicación, por si alguna vez pasan. No se lo pierdan.
Que bueno! :-)
9 Me gusta