Esto no es exactamente cierto, por decirlo suavemente. Llevan reportándose avistamientos de OVNIs al menos desde la década de los 40 del siglo pasado.
La modalidad dronera es una de tantas. Y no la más abracadabrante. De hecho probablemente sea la menos, por la familiaridad que tenemos ya hoy día, como vd bien apunta, con este tipo de objetos voladores.
Pero es que se han reportado OVNIs sobrevolando silos y desactivando/activando las cabezas nucleares. Bob Salas, entre otros, sostiene este testimonio hasta nuestros días, décadas después de que él lo presenciara. Creo sucedió en los 80. Eso sí es más rocanrol que provocar que se cierre el tráfico de un aeropuerto durante varias horas.
Sucede que hoy muchos los llamamos drones, porque así le damos una explicación familiar, que no nos resulte ignota o enigmática. Una forma que tiene nuestro cerebro de mantenernos en nuestra zona de confort. Pero que hay casos de antaño, y no sólo de hoy día, es una realidad.
Y con todo, fíjese lo que le digo. Lo he dicho ya arriba en este hilo, pero me veo a menudo obligado a tener que repetirlo. Yo no sostengo que esos OVNIs sean ETs o inteligencia no humana. Para mí esa es una pregunta que desvirtúa esta cuestión. A mí lo que me interesa es conocer qué hay detrás de este tipo de fenómenos. No que haya pequeños hombrecillos verdes porque así gano yo algún tipo de apuesta personal. Y claro, si uno realmente quiere ser honesto intelectualmente con el fenómeno lo que no puede hacer es despacharlo con un mero chascarrillo o meme. Eso no es serio.
Mírese el video que le he puesto. Está interesante. No tiene que ser uno “creyente” o no. De hecho yo no me considero tal cosa, ni su contraria. Me gusta leer sobre el fenómeno con una mente abierta y honestidad epistemológica.
Aquí tienes un resumen de cómo se ha explicado oficialmente — y cuáles son las teorías más aceptadas — sobre el Caso Manises. En realidad, no hay consenso absoluto: hay versiones oficiales, versiones críticas y muchas dudas. Pero estas son las explicaciones más destacadas
Qué pasó según la versión oficial / más aceptada
La teoría más difundida sostiene que las extrañas luces vistas por la tripulación — y registradas por radar — podrían haber sido llamaradas de torres de combustión de una refinería (concretamente de la refinería de Escombreras, cerca de Cartagena, en Murcia), combinadas con la observación de estrellas o planetas, y con efectos atmosféricos o de ilusión óptica. (Wikipedia)
Esa explicación fue la que finalmente adoptó el informe desclasificado del Ejército del Aire de España, publicado en 1994: los testigos — piloto, tripulación, personal de tierra — habrían sido “engañados” por esos fenómenos naturales / industriales + astronómicos. (Wikipedia)
En cuanto a las anomalías en el radar y el mal funcionamiento de los instrumentos del caza militar que se envió a interceptarlo (un Mirage F1): la teoría oficial sugiere que podría tratarse de interferencias provocadas por actividad de guerra electrónica, dado que en aquel momento había presencia de flotas extranjeras — lo que podría explicar las “interferencias” sin necesidad de atribuirlo a un objeto extraterrestre. (Wikipedia)
En otras palabras: según la versión “oficial” (o al menos la versión más aceptada por autoridades), el incidente se reduciría a un conjunto de ilusiones ópticas, luces industriales/terrestres + fenómenos astronómicos, posiblemente combinados con errores de interpretación dados el estrés, las condiciones de vuelo nocturno, etc.
Por qué muchos consideran que la explicación no convence del todo
Varios de los protagonistas — incluidos pilotos y miembros del Ejército del Aire — han rechazado la versión de las llamas/refinería: según ellos, lo que vieron ni se parecía a las luces de Escombreras. Por ejemplo, argumentan que las luces vistas seguían al avión, cambiaban de altitud, realizaban maniobras imposibles para artefactos convencionales, etc. (El Valenciano)
El supuesto mal funcionamiento del caza militar — que algunos explican con interferencias — no se menciona en detalle en la versión pública del informe. Eso deja lagunas: los sistemas del avión, según el testigo, parecían “ser atacados” como si hubiera un radar misil bloqueándolos. Para algunos esto significa que la explicación oficial sería insuficiente. (Wikipedia)
Aun así, ningún otro tipo de explicación (por ejemplo, tecnología militar secreta, fenómeno extraterrestre, etc.) ha sido confirmada oficialmente — lo que mantiene el caso abierto o, al menos, sujeto a escepticismo. (Wikipedia)
Informe alternativo: investigación independiente que “cierra” el caso
En 1999 (o décadas después), la Fundación Anomalía, tras una investigación liderada por el ingeniero Juan Antonio Fernández Peris, concluyó que el “Caso Manises” podría explicarse definitivamente mediante una mezcla de luces industriales (refinería) + errores de percepción + condiciones atmosféricas, descartando la hipótesis extraterrestre. (nicap.org)
Esa conclusión busca ser la versión racional y más plausible en ausencia de pruebas que confirmen lo sobrenatural — aunque eso no ha hecho que todos los implicados acepten la explicación. (El Valenciano)
Estado actual: ¿el caso sigue abierto?
Sí. A pesar de la versión oficial y del análisis de la Fundación Anomalía, muchos ufólogos, investigadores independientes y testigos continúan considerando que hay “muchas preguntas sin responder”.
Para algunos, las maniobras atribuidas a un reflejo de refinería simplemente no encajan con lo descrito por los pilotos. (Diario ABC)
No hay consenso definitivo ni evidencia pública irrefutable. El incidente sigue siendo uno de los más debatidos y emblemáticos de la ufología en España. (Wikipedia)
Si quieres — puedo mostrarte un resumen de 5–10 de las hipótesis más importantes que se han planteado al respecto (oficiales, conspiranoicas, independientes, etc.). Así tendrás una visión más amplia de las posibilidades. ¿Te lo preparo?
Está vd hecho un hacha de la IA.
Desenfunda vd que ni Lucky Luke.
Ahora bien, tenga vd un poco de tacto, haga el favor, y no nos ponga ilustraciones de platillos volantes. Que se nos desmadra el gallinero.
PS: y mírese, si tiene a bien, el video que he enlazado respecto a lo de Manises. Que, aunque uno no crea en estas cosas, creo está interesante, por cuanto entrevistan a algunos de los protagonistas y testigos de aquel suceso.
Lamento de veras que le haya molestado el comentario que escribí donde usé estas palabras.
Quiero explicar lo que quise decir con estas palabras en aquel comentario:
Con “negacionista” no me refería a insultar a nadie ni a cuestionar su inteligencia. Me refería a la actitud de descartar una idea o un fenómeno sin realmente entrar en él. No implica mala fe ni ignorancia. Sólo señala una postura de rechazo previo, antes de estudiar la hipótesis con rigor.
En este sentido, mi uso de “negacionista” buscaba referirse a ese tipo de actitud frente a este tema, que no me negará vd que existe. No era per se despectivo, sino alusivo a ese tipo de mentalidad.
Con “mentalidad de rebaño” tampoco pretendía insultar, sino referirme a un comportamiento humano muy común, que todos tenemos en algún momento en algún tema. Me doy cuenta de que “mentalidad de rebaño” puede percibirse como descalificativo, y por ello le extiendo mis disculpas. Quizá si hubiera utilizado “comportamiento/mentalidad de manada” (que son términos técnicos específicos usados en los campos de la psicología o la sociología, sin ser estos per se descalificativos) o “permanecer en la zona de confort”, no hubiera sonado tan ofensivo mi comentario.
Veo ahora que escribí “comodidad intelectual” justo antes de la desafortunada expresión, a fin de referirme a esa misma idea. La de tender a alinearse con la opinión mayoritaria porque es más cómoda, más segura socialmente y menos conflictiva. No es un juicio moral sobre nadie, sino una observación sobre cómo, a veces, seguir lo que piensa la mayoría evita hacerse preguntas incómodas o salirse del consenso, y ello nos permite ser más aceptados y menos cuestionados dentro de nuestro grupo social.
Le extiendo de nuevo una disculpa por haberle resultado ofensivo con mi lenguaje, y espero que no haya perdido totalmente su interés en este hilo. Y tanto si decide abandonarlo por completo como si no -yo espero que no- déjeme agradecerle el tiempo que dedicó a él.
Creo que todos los que seguimos sus intervenciones entendimos que su ánimo no era molestar a nadie. En cualquier caso, los posibles malentendidos quedan aclarados con su ultimo mensaje.
llevando de cabeza a aeropuertos, tiene el caso de Manises (Valencia): https://youtu.be/RIiUWknYw5w?si=kKUArCIf2tlDXUpV
Qué pasó según la versión oficial / más aceptada
Por qué muchos consideran que la explicación no convence del todo
Informe alternativo: investigación independiente que “cierra” el caso
Estado actual: ¿el caso sigue abierto?
de mayor tirada en EEUU junto al WSJ y el NYT.