Uno de los principales mantras en la industria de la gestión de activos es la comparación con algún “benchmark” o estándar de referencia. Como en todo mito, subyace una pátina de verdad. Es cierto que uno no debería de pagar por invertir en algo que es esencialmente igual a un vehículo que está automatizado, optimizado y adelgazado para que sea lo más eficiente posible.
Pero ¿cómo hacemos para distinguir la paja del grano?
A uno se le antojan los vehículos de inversión como planetas o satélites, girando alrededor de una estrella de referencia que, con su masa muchos órdenes de magnitud superior, los mantiene ligados a ella. Allá donde vaya la estrella, detrás irán ellos, hasta el día que, plot twist, la estrella acabe siendo un agujero negro que los engulle definitivamente cual Saturno, cuenta el mito, llevó a cabo con sus hijos. Un caso típico sería por ejemplo un fondo que invierte en renta variable de gran capitalización cotizada en Estados Unidos. ¿Alguien espera que pueda mantenerse incólume a los devenires del S&P500? ¿Qué hemos de pensar si ese fondo se convierte en un outlier en un periodo de tiempo determinado? ¿Síntoma de calidad en la gestión o de que vienen tiempos en que nos las van a devolver todas juntas?
De otro lado, tenemos vehículos que se han formado en torno a ciertos esquemas o planteamientos más o menos establecidos, pero que, cual receta de Arguiñano, encuentran a un autor que los engalana con su perejil particular. Este toque justifica la no automatización, aparentemente, frente al ahorro que se obtendría con el planteamiento original, ya automatizado y comercializado, o que se puede montar uno bastante fácilmente con un poco de disciplina y perspicacia fiscal. La comparación en este caso es la piedra angular de la bondad del método, pues si no, es evidente que este no tendría sentido. Siempre los pequeños retoques han mejorado el desempeño (cuidado con el backtesting; resultados pasados, etc. etc.) hasta que resulta que ya se entiende por qué esos retoques no se le ocurrieron al autor original (¿o quizá sí?)
¿En qué punto está la virtud? Es un problema complejo, pero mi intuición me dice que uno ha de ser consciente de las reglas del juego del deporte que practica. Enriquecerse, spoiler alert, no es tan fácil como ordenar una métrica de rendimiento en sentido descendente y escoger al primus inter pares. La intuición para mi es otra, es tratar de buscar la rima en asonante, aquellos vehículos que si parpean como un pato, es porque son un pato y no un cisne negro. Es tratar de atisbar la calidad de la trazada, conscientes de que si viene la lluvia lo más seguro es que acabemos todos en el suelo, por más que el outsider de turno se la jugara al todo por el todo 2 vueltas antes y metiera neumáticos de lluvia cuando no estaba claro que fuera a llover. Recuerden lo que pasó todas las veces que no llovió.
Llegamos así al punto de ¿y qué es mejor para mi? Dado que nos movemos en el terreno de los juicios cualitativos mayormente, uno piensa que es importante entender en dónde se está metiendo como primer paso, y a partir de ahí juzgar cuál es su coste de oportunidad. Para mi este es un coste estrictamente personal, y pasa por entender cuáles son las opciones que a uno se le abren ante sí. Probablemente el mayor riesgo sea pensar que uno va a ser mucho más listo que el mercado (un pequeño Narciso habita en mi) y que Juan Valdés es un aficionado a su lado. A mi personalmente lo que me vale es buscar unas bonitas curvas y mirar bien a cámara lenta, consciente de que siempre es la carretera la que te dirá a qué velocidad vas a poder ir, y, algunos fenómenos inesperados, los que delimitarán tu riesgo. ¿Qué piensan Vds.? ¿Han pensado en su coste de oportunidad?
las olas que vienen, al contrario que en las fases de euforia donde casi todo va hacia arriba indiscriminadamente.
de su trabajo y tiene sus intereses personales alineados, se va perfilando la candidatura idónea para gestionar mi patrimonio. Atrás quedan los tiempos en los que me metía a ver qué compraba cada uno, y si me parecía bien. Al poco de abrir Cobas miré Aryzta, y ya entonces concluí que para mí no tenía sentido. A día de hoy no me meto en estas cosas más que a vista de pájaro. Otros factores como la transparencia y voluntad de compartir información suelen ir a favor de mi predilección por un gestor. Gabriel Castro, hoy por hoy, encarna el tipo de gestor en quien confío plenamente. No obstante mi confianza está contínuamente sometida a revisión. Nada es para siempre.
he dejado escapar en el último lustro ha sido el de endeudarme a tipo fijo históricamente bajo. No es algo que lamente ahora al ver los tipos subir. Llevo dándole vuelta años, con la miel en los labios casi desde el primer día, y ahora ya es tarde. Los motivos por los que no me embarqué al final son específicos y algo aburridos de contar o leer.
