Una tesis pro burbuja en la gestión pasiva

Si Ud, hace gestión activa por su cuenta tiene una ventaja sobre los fondos de por lo menos un 2% anual de comisiones que , en muchos casos, representan el lastre que impide a esos fondos de igualar o superar al mercado.

5 Me gusta

Si alguien invierte bastante menos del 100% de su patrimonio en RV o actividad empresarial parecida, dudo mucho que bata a 20-25 años ni a un buen índice de RV ni a un buen fondo activo.

A partir de aquí uno puede hacerse todas las consideraciones que crea sobre que es riesgo o que no y si sobre que base calcula su supuesta rentabilidad final mejor que x o y. En todo caso su resultado global habrá sido peor que las opciones que he señalado en primer lugar.

Creo que la gente dedica demasiados esfuerzos a valorar sus opciones de batir al mercado, en el caso de los que se decantan por gestión activa, o a la gestión activa x, en el caso de los que se decantan por la gestión pasiva. Lo importante es lograr un buen resultado para lo que uno busca y pretende.

Ojo con según que comparaciones que tienen el poderoso efecto de lograr desviarnos de nuestros objetivos de verdad. De hecho los que las hemos vivido sabemos como funcionan las burbujas de verdad. Esas que cada pocas horas te recuerdan lo que te estás perdiendo, supuestamente, por seguir tu camino y no sucumbir a la presión de las espectaculares rentabilidades de corto plazo producto de la propia burbuja.

Si a alguien le resulta sorprendente el gráfico que puse de la rentaiblidad del S&P500 en euros a partir del año 2000 y el estallido de la burbuja, podría compararlo con la rentabilidad del Nasdaq en el mismo periodo. De hecho en 1999 invertir en el S&P500 era considerado por no pocos como comprar demasiadas empresas del viejo mercado. Obviamente la mayoría de gestores activos en boca de todos también invertían básicamente en los valores del supuesto nuevo mercado.

18 Me gusta

Veo que tiene unas altas expectativas y una gran confianza en sus capacidades. Le felicito por ello. Yo pensaba de forma bastante similar con 30 años, pero luego la vida te pasa por encima literalmente, transcurren más de 20 años y no te queda otra que rebajar las expectativas y darte cuenta que tus capacidades no eran tan especiales. Al final, todos pensamos en algún momento que somos mejores que los demás y más hábiles. Bogle y Bernstein explican todo esto mejor que yo.

Aquí aprecio cierta contradicción, puesto que si Vd. está convencido de lograrlo y además de largo, no entiendo muy bien que sólo compromenta una pequeña parte de su patrimonio. En todo caso es algo personal evidentemente.

En segundo lugar, batir o no de largo al mercado se convierte en secundario si se tiene una pequeña parte del patrimonio invertido. Sin batir al mercado o simplemente igualándolo se llegará a un destino más brillante con sólo invertir una mayor cantidad

Por último, lo de los vaivenes está muy bien, pero no siempre el mayor riesgo da como resultado un mayor beneficio. De hecho, está bastante acreditado que empresas con menor volatilidad terminan paradójicamente entregando una mayor rentabilidad ajustada al riesgo.

9 Me gusta

Yo estoy hablando de mi Patrimonio Neto, el 90% de mi patrimonio neto no es líquido, la liquidez se va toda a RV. Tengo un buen patrimonio porque siempre he hecho lo mismo, cazar la oportunidad, ver la oportunidad cuando por fin pasa por delante, y de momento me ha ido muy bien.

En RV Incluso me he endeudado bastante con hipotecas y usando pólizas de mi negocio para comprar una acción o algún fondo en su momento. No es poco dinero el que tengo en la bolsa, ahora mismo podría vivir más de 10 años con mi nivel de vida actual con lo que tengo en acciones. O sea que si que pongo toda la carne en el asador. Mis otros activos aquí están y no pienso venderlos porque son otra buena inversión que se va revalorizando…

Mi estilo de inversión se basa en comprar barato y en la concentración. Yo en RV solo tengo 3 fondos (muy diferentes entre ellos y con funcionalidades y pesos dispares), y 2 acciones. Esto es lo único que tengo en casi 7 años en el Mercado. Y la verdad es que creo que se lo que estoy haciendo, de momento muy bien si me miro las rentabilidades y cuando y como he ido invirtiendo. Tal vez mi forma de verlo se podría definir como la táctica del camaleón, me puedo tirar un año (lo hice entre noviembre 2017 y noviembre 2018) sin hacer el más mínimo movimiento, ahora hace unos días he hecho un par de cosas, pero lo mío es la inactividad. Desde el 30 de Diciembre me he quedado quieto hasta hace unos días que hice una cosita. Y nunca vendo, de momento, quitando unos comienzos malos por ignorancia que hice al principio (malos por perder el tiempo, dinero no perdí, tuve la suerte de salir a tiempo). No le he dado a vender desde hará más de 3 años.

@agenjordi le aseguro que a mi me trae sin cuidado si bato o no al mercado, no pienso ni un segundo en ello.

3 Me gusta

Si me pongo en lo peor, tampoco es tan malo, no?

Siento que mi comentario le haya parecido soberbio, pero si uno no está convencido de lo que hace, mejor que no lo haga porque acabará mal. Sin convicción, lo mejor, indexarse o renta fija desde luego… tal vez ni eso

En mis capacidades confío lo justo, y soy muy consciente de mis grandes defectos. Eso si, profundizo mucho en las cosas antes de tomar una decisión, pero cuando la tomo voy al 100% convencido. Si no es así no muevo un dedo.

1 me gusta

Tiene alguna ventaja más, elimina el riesgo gestor, puede comprar sin cortapisas cualquier valor que desee independientemente de su riesgo, liquidez o capitalización. Puede deshacerse o comprar un valor concreto si así lo desea, en definitiva tiene el control. Desventajas también, tiene que trabajar, informase, tomar decisiones a veces difíciles, pero si todo esto no le importa y además disfruta con ello.

2 Me gusta

No soy capaz de entender estas afirmaciones, batir o no a un índice con el que supuestamente se busca referencia se deberá medir con la cantidad que se invierte y no otra. La parte de patrimonio que no se invierte sea líquida o no ¿qué tiene que ver en esta medición? Uno decide invertir una cantidad y esa es la cantidad y no otra la que deberá ser comparada con el índice en base 100 por ejemplo, no hacer eso es incurrir en un sesgo de información.

2 Me gusta

Hace unas semanas, examinando los números de la cartera de una persona cercana, pude comprobar con los datos del broker que durante 2018 había tenido unos gastos transaccionales cercanos al 3%. A veces los particulares hacen una gestión tan activa que supera en coste a fondos de los caros…

5 Me gusta

Pues a eso me refería.
Entiendo que se sienta comodísimo y se adapte muchísimo mejor a su forma de ser y entender la inversión, lo que intenta hacer que lo que propone la gestión pasiva.

Y comparar una con otra me parece complicadísimo y posíblemente al intentar establecer según que criterios de comparación ya estaríamos condicionando las posibles conclusiones.

2 Me gusta

Eso mismo, cada uno somos un mundo y nuestro caminar por la vida ha sido diferente, no podemos compararnos ni imponer nuestra visión a los demás. Por eso me gusta poco, en general, compartir mi visión sobre las inversiones, es complicado explicarse y que te entiendan… En general soy más de leer o escuchar las visiones de otros, porque la mía me cuesta explicarla, incluso a mi mismo

1 me gusta

No deja de ser un criterio subjetivo de como medir algo.

En mi opinión hay poca diferencia práctica entre quien cuenta el 100% de su patrimonio líquido como su cartera y considera que el 80% está invertido en RV y el 20% en liquidez, que quien cuenta que sólo el 80% es su cartera y el 100% es RV.

¿con quien habría que compararse? Pues no lo sé. Lo que sí debería entender es que invirtiendo el 20% que no invierte es posible que mejorara el resultado final pero no obstante igual su situación recomienda no hacerlo.

Llevo muchos años viendo como se esconden supuestos éxitos bajo el paraguas que sólo se tiene x % en renta variable cuando luego se están asumiendo riesgos de otro tipo.

A veces hay quien toma decisiones de inversión precisamente porque sabe que sólo está contando cierto tanto por ciento de su patrimonio real y que no tomaría, ni que sus circunstancias personales se lo permitieran, con el 100% de su patrimonio.

Si alguien por ejemplo está inviertiendo el 30% de su patrimonio en RV se equivoca planteando la cuestión de si va a batir al mercado o no. Debería plantearse si el % que está invirtiendo cuadra con sus objetivos. Porqué si bate o no con eso 30% al 30% del índice de turno es una cuestión menor.

Lo cual no significa que pueda ser un 30% una distribución de los más adecuada para él. Hay no obstante quien intenta esconder bajo esta separación, su poca tolerancia a la volatilidad. Y con poca tolerancia a la volatilidad, batir realmente al mercado o a cualquier gestor activo bueno, es una quimera

7 Me gusta

En neto sí, pero no porcentualmente que es como se va a comparar con el índice.

Pero es que no tiene nada que ver, no podemos pretender mezclar lo que invertimos en RV con lo que jugamos en juegos de azar, por poner un ejemplo muy extremo para que se vea. Habrá que medir y compara datos homogéneos.

Y bien que hace, pero esto no afecta en absoluto a la rentabilidad de la cantidad invertida.

No mayor ni menor, el dato es porcentual, salvando las comisiones que con una cantidad un poco significativa podemos despreciar.

La volatilidad es la que es, mezclar una reserva de efectivo que no se quiere invertir con la volatilidad, sinceramente tampoco le veo sentido.

Un saludo

2 Me gusta

Viendo que en el foro cada vez más gente se decanta por ella diría que podría ser. Aunque es cierto que mejor estar en una burbuja con comisiones bajas que protegerá el poder adquisitivo, que en una gestora que se quede las comisiones sin dar una rentabilidad a cambio.
Al menos el sentimiento de ETF y fondo indexado se escucha hasta en los no iniciados por lo que al final podría llegar a estar la bolsa a unas valoraciones muy altas los principales valores y los pequeños a precio de derribo. Aún así teniendo en cuenta que la mayoría de los ahorros están en deuda creo que queda un largo camino para que haya una burbuja.

1 me gusta

Puede medirlo como desee.
La realidad es que un inversor que tiene 100000 euros y los tiene en RV y saca un 7% anualizado, tendrá al final más dinero que uno que tiene los mismos 100000 euros pero considera que su cartera de inversión son 50000 euros sólo y de los 50000 euros que no son su cartera saca un 1% y de los otros 50000 euros un 8%.

Igual el segundo parece salir mejor en la foto pero el que está sacando más dinero es el primero.
Luego queda añadir el riesgo, pero con esa variable al final cada cual conoce sus circunstancias y tener sólo el 50% invertido puede ser tanto una decisión de lo más coherente en las circunstancias como una muestra de la incapacidad de tolerar según que sucesos en otras.

En ningún caso esto pretende ser ninguna recomendación de nada y cada uno debe de ser consciente de que quiere invertir de una forma o de otra.
Pero simplificar según que debates a batir a x o y me parece un error que a veces simplemente variando algo el criterio de como se mide algo ya es otro distinto.

Si uno coge el dato del 90% (o por este estilo) que no baten a la gestión pasiva después de comisiones, y le termina dando exceso de importancia es posible que derive en dos conclusiones cuando menos peligrosas.

La primera que será la que pueden caer los que se vayan a la gestión pasiva, es no ver que la distribución concreta de la cartera es más importante que el hecho que sea pasiva. Vamos que no es lo mismo que vayan con un 100% en RV que con un 50% en RV o que metan un 10% en emergentes que le metan un 30%.

La segunda, para los que elijan gestión activa, es que hay que irse a los fondos que más destacan para tener alguna opción de batir a la gestión pasiva. Ojo que precisamente detrás de que destaquen es posible que haya alguna comparación que no se está haciendo bien y además que un fondo destaque en una categoría no significa que sea el más acorde con lo que buscan en esa categoría de fondos.

9 Me gusta

La cuestión es: ¿que porcentaje de lo que te puedes permitir tienes invertido?

Un inversor convencido y con mentalidad value estará invertido entre un 70 y un 100 % a no ser que sea muy muy rico, o que se crea que puede predecir lo que va a hacer la bolsa, que esto ya es mucho creer y ser un iluso

Y otra cuestión es el objetivo personal de cada uno cuando invierte.

Mi objetivo principal cuando empecé a trabajar y a labrarme un futuro, era dejar de trabajar, así de claro. Para dedicarme a mis pasiones e inquietudes. Ahora a mis 44 lo veo cercano, pero aún no lo haré. Tampoco tengo prisa, me gusta trabajar tambien, siempre voy sobreseguro en el fondo, en todo.

Pero mi objetivo principal me dió la oportunidad de acercarme a un mundo que desconocía, el de la inversión en bolsa. Y ahora ya no se trata de lo simplemente material, con la inversión entiendo mejor el mundo en que vivimos, y sobretodo conozco más sobre las personas. Cosas que siempre me han interesado muchísimo, por eso conecté enseguida con este mundo. Siempre desde pequeño me ha interesado mucho la Historia como modo de entender el mundo actual, y el mundo de la inversión me hace entender mejor muchas mas cosas, y eso ya no es simple interés material

5 Me gusta

Le voy a dar la razón si considera todo dentro de la misma cartera, de lo contrario vuelvo a lo mismo, hay que comparar dentro de la homogeneidad. Por qué motivo no podría tener una persona una, dos o tres carteras diferentes, con diferentes estratégias. Pues eso, que si de deja algo fuera de la estrategia no procede incluirlo en medida alguna.

Es que en ningún momento se mide el dinero, la medida es porcentual y el riesgo no es personal, es de la cartera y la estrategia.

La medida porcentual de una cartera respecto al índice es algo homogéneo, cada cual decide qué forma parte de la cartera y qué no forma parte. El pensar que a todo lo lo que tiene uno hay que aplicar el mismo criterio es algo simplista, al final va a tener que hipotecar la casa e invertirla para batir a un índice. Lo está planteando desde un punto de vista de persona no de estrategia y claro que una persona puede tener distintas estrategias, igual que las tiene un gestor y por eso tiene varios fondos, y cada uno por separado se compara con el índice.

Lo que parece peligroso es mezclar cosas que nada tiene que ver para llegar a una medida que nada dice, es información sesgada e imprecisa.

1 me gusta

Elimina el riesgo de un gestor e introduce el riesgo de otro gestor que es Vd. mismo. Eso sí, parece que hay mucho menos riesgo porque confiamos muchísimo en nuestros conocimientos y capacidades para elegir empresas para nuestra cartera con total libertad. Pero hay que tener en cuenta que esa total libertad puede dar lugar a resultados extraordinarios o a resultados desastrosos y también hay que tenerlo muy presente.

He visto carteras con todo el patrimonio invertido en el Banco Santander o carteras llenas de bancos y constructoras. Todos ellos confiaban en lo que hacían y en poder llevarse lo mejor del mercado que a su juicio eran esos dos sectores. Ahora parece un suicidio financiero, pero en la época 2002-2007 parecía de lo más razonable estar invertido ahí para no perderse la fiesta. De hecho, el que no lo hacía era visto casi como un inepto.

4 Me gusta

Para mi aquí hay otra de las grandes limitaciones para comparar y considerar sobre que plazo es razonable dictaminar que se bate a tal o cual otra estrategia.

A veces para tener alguna opción de lograr resultados razonables a largo plazo hay que evitar compararse excesivamente en plazos cortos.

De hecho pueden mirar la rentabilidad por ejemplo de este ETF.
http://www.morningstar.es/es/etf/snapshot/snapshot.aspx?id=0P0000IMT1&InvestmentType=FE
Imposible de batir por alguien con una gestión sensata en un mercado alcista largo.

4 Me gusta

No podría estar más de acuerdo. De hecho, enormes insensateces brillan como nada lo hace en espacios cortos de tiempo. Me recuerda a un empleado de banco que pidió un préstamo para comprar acciones de Terra a 30 Euros y en un espacio no demasiado largo de tiempo multiplicó por cinco. Luego pasó lo que pasó, como es lógico.

3 Me gusta