Esto es, para mi, lo determinante de la opción (que comparto en cierta medida)
2 Me gusta
Para mi son más determinante las comisiones que nos ahorrariamos pagar a las gestoras de fondos…
Si digamos tenemos 400.000 invertidos, para usar una cifra del escenario anteriormente presentado, y en fondos estamos pagando tirando por bajo un 1%, estamos pagando 4000 euros al año en comisiones… Casi que prefiero dedicar yo el tiempo en hacer seguimiento a mi cartera con el trabajo que conlleva… Por 4000 euros…
3 Me gusta
También va a depender de la rentabilidad que yo obtengo y la que obtiene el gestor. Puede que lo barato sea caro o lo caro carisimo.
Personalmente delego en gestores más de la mitad de mi patrimonio invertido, creo están preparados y los equipos en los que confió tengan laa neuronas más frescas que yo a la hora de tomar decisiones. También valoro mucho el skin the game.
3 Me gusta
Bueno, hay ETFs cuya comisión es del 0,03%. Sale algo menos de dinero 
2 Me gusta
Lo he repensado y la pregunta no tenía mucho sentido.
Yield=dividendo anual repartido/cotización de la accion.
El dividendo anual repartido es una parte de los beneficios de la empresa.
Pensaba que el por ello el yield podía guardar una correlación con los beneficios, por ejemplo a mayor beneficio, mayor yield. Pero, no siempre es así. Hay casos en los que con un beneficio menor han dado más yield.
Gracias por el resto de las respuestas.
2 Me gusta
Yo recomiendo fijarse también en el PayOut, que es el porcentaje de los beneficios que se destina a pagar dividendos. Cuidado con las empresas que por no bajar el dividendo terminan endeudándose para pagarlo. Aquí hemos tenido algunos ejemplos cercanos com TEF.
8 Me gusta
¿Y qué sucede si los beneficios que declaran en el informe anual no son los reales? En ese caso podríamos tener una trampa oculta cuando tomemos una decisión donde hayamos tenido en cuenta el payout?
Tengo entendido que los beneficios no dejan de ser un valor contable, no necesariamente respaldado por la realidad, susceptible de habérsele aplicado ingeniería contable.
Llevo poco tiempo aprendiendo sobre análisis fundamental, balances etc, por lo que quizás estoy diciendo alguna tontería en esa pregunta.
Tampoco deseo desviar el trabajo de este gran hilo que por otra parte lo tengo guardado en mis favoritos.
Gracias de antemano 
El PayOut al igual que otros ratios en los que intervenga el beneficio (PER, ROCE, …) lógicamente dependen de la fiabilidad del mismo. Para averiguar si hay truco o no, hay que dedicarle tiempo y tener experiencia, fijándose en la evolución histórica del balance, el estado operativo de los flujos de caja, las existencias, etc … Aún así uno no está libre de fallo al 100%, a gente tan experta como Paramés le engañaron en Pescanova
8 Me gusta
Ha pensado Ud. mejor sentarse enfrente de @Fabala?. Es la mejor disposición en una mesa para conversar con alguien. La info es más directa y se retiene mejor. No lo digo yo, es algo que está psicológicamente probado. Téngalo en cuenta para la siguiente. Le agradezco mucho su planteamiento sobre la inversión. Me di cuenta que sin saberlo hay más gente que invierte de una manera muy similar a la mía, lo que refuerza mis convicciones. 
2 Me gusta
Una manera muy básica de esto es fijarse en el free cash flow, que es el dinero que le queda a la empresa en la caja después de todo… si este es positivo normalmente y el pay out está entre un 30-60%, todo correcto.
4 Me gusta
Veo 2 problemas a esta estrategia:
1- El obvio: que 2 o 3 empresas puedan petar. Ya se ha hablado.
2- A ver si me podéis ayudar con este: ¿no se pierde mucha rentabilidad por el tema de la doble imposición? Yo tengo acciones de algunas empresas (además de Baelo, Indexa y otra estrategia de ETFs indexados), pero por ejemplo he leído que mis Bayer y mis Porsche van a tener una imposición muy alta por tener retención en los 2 países. Y también me apetecía invertir en Brookfield, pero leí que Canadá también tenía problemas en este aspecto. ¿Es sencillo llevar todos estos temas uno mismo tratando de recuperar toda la rentabilidad posible o es mejor invertir en un fondo como Baelo o uno indexado de Dividendos Aristócratas y dejar que el fondo se ocupe?
4 Me gusta
Respecto a la tasa de renovación: no me haga mucho caso pero creo que en alguna de las pestañas del excel de David Fish aparece. Ahora no lo tengo delante y no lo puedo confirmar.
Un saludo.
2 Me gusta
Sobre el punto de rentabilidad, desde mi punto de vista únicamente con las empresas localizadas en algunos países europeos los fondos/ETFs tienen cierta ventaja sobre el usuario particular en el tratamiento fiscal de los dividendos, y es muy posible que una comisión del 0.30% por ejemplo de un ETF compense esta pérdida de rentabilidad.
Sin embargo, con las empresas localizadas en USA pasa exactamente lo contrario, el 15% de retención que estas empresas efectúan hacia los ETFs/fondos europeos es irrecuperable, y este coste se une al de las comisiones. En el caso de empresas como Altria con un RPD cercano al 6%, la diferencia entre tenerla directamente o a través de un ETF es considerable.
@JordiRP tuvo el detalle de publicar su cartera en el foro hacia el mes de Noviembre, y más de la mitad de sus empresas eran norteamericanas, con lo que el balance de rendimiento en su caso se inclina claramente hacia tener las acciones directamente. Otra historia distinta sería tener acceso a la adquisición de ETFs domiciliados en USA, en cuyo caso las desventajas fiscales para empresas USA desaparecerían.
10 Me gusta
Además de que muchos de estos ETF tienen comisiones irrisorias, como el 0,03 del VIG…
1 me gusta
Si pero en contra como comentan anteriormente no se puede recuperar la reténcion en origen… Quizás habría que plantear varios escenarios para ver de cerca que rentabilidad deberiamos estar dispuesto a dejar escapar si optamos por etfs, dependiendo del origen de la empresa… 
Esto tengo entendido que es solo si el ETF está domiciliado en Europa, pero con el MIFID II parece que sólo optamos a los UCITS ahora. Aquí @Fabala explica algunas maneras de operar esos ETFs domiciliados en USA como el VIG:
3 Me gusta
En ClickTrade se pueden comprar algunos de esos ETF, como el VIG y el VIGI, por ejemplo.
¿Decís entonces que si el ETF es UCITS las acciones americanas vienen con un -15% de retención con respecto por ejemplo al VIG?
¿Actualmente se pueden comprar el VIG y el VIGI? Yo pregunte hace unos meses y me dijeron que no se podía, me parece extraño que se puedan comprar…
Buen viernes a tod@s!
Me alegra comprobar que el Dividend Growth Investing está cada vez más en boca de la comunidad inversora en España, tanto por quienes lo ven como una estrategia atractiva como por los que no se pueden resistir a la crítica.
Todas opiniones respetables y entendibles, por las razones que sean. Permítanme mostrar las mías aprovechando la intervención anterior de otro forero como guión, que en ningún momento quiero ofrecer como verdades, sino como mi punto de vista sobre el tema.
No estoy con usted en eso que apunta de forma generalizada. ¿Podría usted explicarnos ese sesgo con algunos datos que lo demuestren? La consecuencia vista como buen resultado, ¿no puede deberse a causas entendibles?
También tiene inversores DGI que explican su estrategia apuntando las causas que estiman que las hacen acciones interesantes para su estilo de inversión y detallan sus características comunes. No se quedan en el reparto.
Los que se suelen darme la impresión, igual equivocada por mi parte, que se quedan en el detalle del reparto de dividendos pudieran ser, por contra, los críticos.
Tampoco estoy muy seguro de ello. Se suelen comparar en muchas ocasiones índices oficiales u oficiosos de distintos tipos de dividend growers contra el mercado general. No sólo acciones individuales. En estos índices, se eliminan del mismo aquellas acciones que recortan, por supuesto después de hacerlo, por lo que la merma final en su rentabilidad está siempre tenida en cuenta. Personalmente me parecen comparativas menos segadas de lo que se suele interpretar.
Eso ya no es culpa de ningún inversor que lo muestre. Si han salido ganando, pues se intenta ver el porqué y las conclusiones y decisiones posteriores de cada inversor ya son cosa aparte. Que uno lo rechace de primeras es tan vago como aceptarlo de primeras.
Pues en un mundo donde no hay un sólo café gratis, tener las posibilidades a favor (por lo que usted dice, no yo) no es moco de pavo.
Totalmente de acuerdo.
¿Por qué poner como ejemplo sólo la que falla? ¿No sería eso precisamente caer en un sesgo? ¿A un índice general no le falla nunca ninguna? ¿A un value investor no le falla nunca ninguna? ¿A un inversor cualquiera, sea la que sea su estrategia, no le falla nunca ninguna? ¿Por qué usar una acción (o varias) para criticar una estrategia completa de cartera? ¿Es que el concepto de diversificación en una cartera DGI no tiene las mismas bondades que en otros tipos de estrategias?
¿Por qué? ¿Sólo tendría GE en cartera? Por otro lado, ¿qué le impide añadir filtros a su estrategia DGI para completarla a su gusto? Igual GE no entraría en su cartera DGI.
Nunca en la historia fue tan fácil. Un ETF y a otra cosa.
Y ojo, que soy de la opinión de que a priori el futuro es impredecible y la rentabilidad esperada de una cartera DGI es la misma que la del mercado general, no superior, por mucho que los datos históricos muestren una superioridad de las acciones con historial de dividendos crecientes en el último medio siglo. Tanto a muy largo plazo como década a década. Tanto con tipos de interés bajos como con medios o altos. Las acciones DGI no son bonos, son acciones.
Tanto las acciones DG como las empresas que las representan tienen una amplia variedad de características cualitativas y cuantitativas comunes, y creo que es un error quedarse en el concepto dividendo. Estas características pueden influir más o menos en el futuro, no lo sabemos, pero tomar a un inversor DGI como alguien poco estudioso de su cartera es un error.
E incluso con lo anterior, quien no se quiera preocupar, tiene la posibilidad de realizar una gestión pasiva, que estando suficientemente diversificada (como por ejemplo con un ETF), lo puede hacer con cierta tranquilidad, y es, en mi opinión particular, muy injusto que a esa persona se la tache de caer en sesgos y de ser mal inversor, o de no mirar más allá, o de que está en un error como inversor, todas expresiones que he leído o escuchado en los últimos días, porque quien realiza la crítica crea que un análisis fundamental, un screener cuantitativo, o cualquier otra estrategia que aplique, hace al método inversor muy superior y la falta de su aplicación te lleva a ser peor inversor.
Pienso lo anterior porque en mi opinión, los factores más determinantes de la rentabilidad a largo plazo de una cartera diversificada son el comportamiento, el asset allocation y los costes. Si para mí el stock picking tiene poco peso en la estrategia, supongo que será normal que lo vea de forma distinta a quienes dan el mayor peso al estudio individual de cada empresa. Lógico, pero a mi parecer, respetable en ambos casos.
También en relación al encasillamiento que suelen recibir, y para finalizar, creo que es otro error pensar que una estrategia “dividendera” es una estrategia growth, que también lo he leído/oído en estos días, ya que por un lado, un inversor en dividendos tradicional que busca el high yield suele tener una cartera “value style”, porque para buscar altos dividendos la empresa no debe estar en días de bonanza, y un inversor en Dividend Growers suele estar a caballo entre “blend” o ligeramente “growth style”, ya que al no tener que estar por fuerza en las acciones de moda, el factor growth no pesa tanto. Hoy mismo, el “style box” del $VIG es “blend”, por poner un ejemplo.
Gracias por la atención. Igual me ha salido la cosa un poco larga.
Buen fin de semana a tod@s!
20 Me gusta
Primero de todo quiero aclarar que yo no soy una persona crítica con el DGI. Soy un inversor puramente DGI y por tanto es la estrategia que más conozco en profundidad. El señor @JordiRP me conocerá más por lo que escribo en otros foros más específicos de DGI que por este foro.
Reconozco mi fallo al poner la palabra “todos”. Es excesívamente categórico y por tanto un ataque a la totalidad. Cosa que no era mi intención. Lo que quería decir es que la inmensa mayoría de explicaciones que me he encontrado, incluída la de @JordiRP en el punto 2, tienen un sesgo de supervivencia que implica hacer “trampa”. O si queremos ser mas suaves implica ser ventajista. Coger una empresa que HOY sabes que lo ha hecho bien en el pasado y simular cuánto hubieses ganado si hubieses invertido un dineral en ella para demostrar que es una estrategia que funciona implica hacer trampas. No era la intención de @jordirp, ya que en sus últimos puntos matiza perfectamente los peligros y los problemas y cómo gestionarlos. Y más o menos eso era lo que quería decir. Ni critico la estrategia ni al autor del artículo.
Yo lo que critico es esa inmensa mayoría de artículos que explican lo buena que es una estrategia cogiendo las acciones que HOY sabemos que lo han hecho bien para simular los rendimientos que obtendrían si hace 25 años las hubiesen comprado. Igualmente criticaría a un artículo que demuestre lo bueno que es el Growth simulando cuánto valdrían hoy 10.000$ invertidos en Apple hace 25 años.
La verdad es que yo tampoco estoy seguro. Muchas de las comparaciones que me he encontrado sé que están mal hechas. Están hechas hacia atrás. Pero desconozco esos índices oficiosos mantenidos al día durante años. Y siendo inversor DGI a estas alturas debería conocerlos.
Por supuesto que es el mismo sesgo. O en tal caso el contrario, el de “no supervivencia” si es que existe. Y lo hago para contraponer el ejemplo de JNJ. Hoy nadie usa GE para demostrar lo buena que es una estrategia. La razón es porque HOY ya sabemos que salió mal. Sin embargo muchos siguen usando JNJ. La razón es porque saben que ha salido bien. Pero hace 25 años nadie lo sabía. Y si tengo que comprar ahora ¿En qué me baso para saber que me va a salir mejor JNJ que GE en los próximos 25 años?. La mayoría usarán el retrovisor y sentirán seguridad y certeza de que les va a ir mejor comprando JNJ. Creo que los últimos puntos de @JordiRP aportan muchísimo más que el punto 2 citado porque avisa de este problema.
Soy DGI. Conozco las ventajas y los inconvenientes.
A modo de resumen intento simplemente que los lectores reflexionen en lo siguiente.
- Si vamos a largo plazo como DGI se supone que la intención es escoger empresas que nos pueda acompañar muchos años.
- Si nos centramos SOLAMENTE en ver por el retrovisor, viendo las que lo han hecho bien en los años pasados y descartamos empresas más nuevas o con algún tachón en su historia es probable que antes de 10 años hayamos tenido que rotar una parte importante de la cartera. Suponiendo una rectificación de la elección y una contradicción del punto 1.
- El punto 5 de la exposición de @jordirp me parece el más brillante por ser un tema que se habla poco. Eso es lo que critico. La mayoría de explicaciones que me encontré se parecen más al punto 2 que al 5. Es entendible. El 2 vende casi certeza mientras que el 5 vende incertidumbre. Se vende peor a la hora de convencer a otros. Pero es muy de agradecer que ese punto 5 esté ahí en esta exposición y por eso lo aplaudo.
32 Me gusta