Pues no es cuestión de haberse atrevido o no sino de que hablamos de comprar dentro de una estrategia de dividendos crecientes a las empresas que componen el índice Dividend Aristocrat. Y Cintas entró en él a finales de 2007.
Pero es que además, la cosa viene porque yo empecé a invertir en 2010 (finales de 2009) y lo hice en acciones blue chip de dividendo del IBEX. Se imagina si en vez de haber nacido y vivido en Barcelona, hubiera nacido y vivido en San Francisco o Boston?.
Y sabe que más le digo??? Que ojalá no sólo hubiera comprado Cintas en 2010, sino que lo hubiera hecho en el 2000, o el 2001 o 1997.
Puede extenderse en qué ve de negativo y por qué hay que tenerlo en cuenta? Lo pregunto porque es posible que no entienda lo que quiere decir ya que si la parte negativa es que gran parte del accionarado está en manos de fondos, pues deje que le diga que esto se lo va a encontrar en el 99% de las grandes empresas.
Fíjese que la gran rentabilidad que ha dado Cintas estos años no ha sido vía dividendo. De todos modos supongo que sabrá que aproximadamente el 95% del SP500 reparte dividendo con lo que siguiendo su razonamiento no deberíamos invertir en este índice pues?
Ahhh, Dani, amigo, ahí has dado en el clavo. Miremos el BPA, porque así justificaremos el dividendo. Y tenemos una empresa que lo aumenta casi un 20% cada año los últimos 10 con un payout por debajo del 30% simple y llanamente porque gana dinero. Por eso siempre está tan cara.
Y te dejas una parte desde la perspectiva de un inversor DGI. Cuando compras una empresa, si esta te responde cada año aumentando el dividendo porque cada año gana más dinero, la cotización para nosotros queda en un plano muy muy secundario. Sé que cuesta de entender pero es así. Nos interesa la renta, no la revalorización.
Creo que los errores que uno ha cometido forman una parte importante de lo que uno es como inversor.
Hemos comentado algunos casos de inversores noveles que cometen errores de bulto con estrategias incluso en apariencia muy sólidas como las de dividendos (como los cometen con otras estrategias). Al final esos errores pasados nos muestran como no podemos autoengañarnos sobre según que parámetros.
Fíjese también que empezó a invertir usted en empresas cotizadas a inicios de 2010. Como inversor en empresa propia seguro que llevaba ya mucho más tiempo. Pero peor habría sido empezar a invertir en 2006-2007. Ojo no digo que eso no tuviera parte suya de mérito.
Lo que estoy diciendo que hay circunstancias que nos favorecen a veces y otras que nos perjudican.
Creo que lo mismo pasa, al menos hasta cierto punto con las acciones. ¿Habría sido fácil comprar Cintas Corp en 2010 o en el 2000? ¿Habría uno aguantado bien el trayecto?
Yo creo que estas preguntas tienen mucho que ver con la persona que intenta responderlas, sobre su confianza real , no visceral o de puertas afuera, en la estrategia que sigue y su convicción de largo plazo.
En el periodo 2000-2007 habríamos tenido que soportar ver como otras acciones subían sensiblemente más y como el dividendo, aunque en dólares subía, en euros posiblemente bajaba o subía significativamente menos. Al menos algunos de los años.
Sobre si el hecho de que fuera una Dividend Aristocrat la hacía más o menos fácil de comprar, podemos hacer otro tipo de pregunta. Actualmente hay más de 60 dividend Aristocrats en USA. ¿los llevan todos en cartera los que siguen una estrategia claramente enfocadas a dividendos con una cartera propia de acciones?
Con un ETF efectivamente es bastante más fácil que uno las pueda llevar todas en cartera, pero aquí llega la segunda pregunta y es cuanto ponderaría la empresa en una cartera final. Ya saben esa sensación que uno ha “acertado” con la empresa X pero que le ha puesto un % tan poco significativo cuyo efecto final en cartera ha sido bastante poco.
En cualquier caso sí creo que una estrategia DGI permite identificar joyas como esta, al menos en su evolución pasada. Como pasa con el tema de la ineficiencia fiscal, el hecho que a una estrategia DGI se le puedan pasar por alto ciertas empresas por no repartir dividendo o no hacerlo de forma sistemática,. no nos debería hacer olvidar que sí es capaz de detectar otro tipo de empresas que a otras estrategias también se les pasan por alto o es relativamente fácil que lo hagan.
Hay inconvenientes que son intrínsecos al propio concepto de invertir y no producto de la estrategia de turno. Así que el hecho de haber descartado grandes inversiones, sean del tipo que sean, no nos debería hacer pensar que uno ha incurrido en un coste de oportunidad tremendo. Lo importante es que uno pueda detectar otras y que tengan un impacto final significativo en la estrategia de uno. Hay tantas empresas con las que obtener rentabilidad que es bastante más importante cuales se seleccionan que cuales no se seleccionan.
Pasa similar con el tema de la fiscalidad de los dividendos. Al final no deja de ser una parte de un problema bastante más significativo y complejo, la asignación de capital. El hecho de no pagar impuestos al no recibir diviendos de los beneficios de la empresa, no tiene que traducirse necesariamente en una mejor asignación de capital. Un problema intrínseco de la propia renta variable.
Buenos días compañero. Mi mensaje iba sobre el comentario de @Herradura.Azul
Sin conocer Cintas Corp. Yo le doy dos puntos positivos siguiendo los consejos de Peter Lynch: un punto por hacer cosas aburridas, y otro por tener un nombre horrible
En “Un paso por delante de Wall Street” Lynch también menciona que cuando el dinero institucional entra fuertemente en el accionariado de la empresa hay peligro de que la empresa ya sea demasiado popular y los precios suban por encima del valor real. Mi comentario en un principio iba sobre eso, pero por supuesto que me extiendo.
Puede extenderse en qué ve de negativo y por qué hay que tenerlo en cuenta? Lo pregunto porque es posible que no entienda lo que quiere decir ya que si la parte negativa es que gran parte del accionarado está en manos de fondos, pues deje que le diga que esto se lo va a encontrar en el 99% de las grandes empresas.
Efectivamente, en el mismo libro, Lynch ya avisa que al menos el 70% de las grandes empresas están en manos de instituciones. De por sí no es malo, ni él lo considera así ni yo lo veo negativo per se. Pero puede suponer un riesgo dependiendo de la motivación que mueva ese capital. Y es ahí dónde encajo el ejemplo de Royal Dutch Shell y otras empresas.
Con las facilidades que ha supuesto la digitalización de la industria, en las últimas dos décadas se ha incrementado notablemente el número de fondos disponibles para el público en todo el mundo. No tanto por la creación de nuevos, que también, sino por la posibilidad de contratación de fondos de Estados Unidos desde cualquier parte del mundo. Y hay fondos para todos los gustos, teniendo algunos una tesis de inversión inquebrantablemente definida. Y es ahí dónde está el peligro, en que la tesis de inversión esté escrita sobre piedra y diga que sólo puede tener en su cartera reyes del dividendo, aristócratas del dividendo, o dividenderas estables en general. Ese capital en ocasiones es “tonto” y si se quebranta la tesis durante un año, a la vaca lechera se le corta la cabeza y se usa para carne. Y esa decisión afecta y mucho al precio, aunque la decisión sea realmente la mejor opción para la empresa. El peligro de algunas de estas listas es que se necesitan 50 años para entrar en ellas y sólo 1 para salir. Si ese uno hace que se vaya un ¿5%-10%? del accionariado, va a suponer un problema para el pequeño inversor. Pero puede ser aún peor que la gestión, a sabiendas que la mejor opción sería recortar, no lo haga porque no puede ya que el control de la empresa recae sobre un accionariado que solo se centra en no perder su posición en la mencionada lista. Y desde ahí se empiecen a hacer cosas mal con tal de pagar el dividendo (de esto hay bastantes ejemplos también).
No se si me estoy explicando bien, pero creo que es muy necesario mirar quienes son los compañeros accionistas en este viaje y su capacidad de influencia/decisión. En especial teniendo en cuenta que en España la formación financiera está en pañales y los fondos de pensiones son (salvo honrosas excepciones) una patraña, por lo que nos cuesta más entender cómo funciona el sistema en otros lados. Pero eso no quiere decir que en otros países no haya instituciones con fondos basados en listas como estas y con poco escrúpulo a la hora de vender grandes empresas que, por el motivo que sea, no satisfacen en un momento determinado su tesis. Si Cintas, o cualquier otra recorta dividendo este año, perderá su posición en muchas de esas listas hasta 2070, y eso me parece demasiado largo plazo.
Se habla mucho del riesgo de que los fondos indexados lleguen a suponer un 70% de la inversión, y lo es, pero estaremos de acuerdo en que quién se indexa mira a largo plazo y quiere que sus empresas crezcan. Me parecen menos peligrosos esos compañeros que aquellos “rentistas” que llegado el momento me dejarán de lado porque un chino se comió un murciélago e hizo que su pensión bajase 60 euros porque se vendían menos batas.
Muy interesante lo que plantea. Llevo Naturgy desde hace tiempo cuando todavía era Gas Natural, y desde que entró en su accionariado el fondo CVC en 2008 el comportamiento de la acción siento que es más “nervioso”, por ejemplo ahora lleva un buen castañazo.
Cuidado con el efecto halo. Quizá alguien pueda entender, Jordi ya se que no, que el hecho de estar en el listado de aristocrats es motivo suficiente para asegurar la idoneidad de la inversión. Pongamos, por ejemplo, que me decidí por la siguiente de la lista del 2010: CenturyLink Inc (CTL). Le ví más futuro a lo digital, internet, conectividad, que a las batas y uniformes.
Resultado: dividendos de 0,725 a 0,25 y cotización de 45 a 9,27.
Ahora haga el ejercicio de haberlas comprado todas incluidas las que se despeñaron por el camino (y obvio que algunas fueron opadas) y fíjese en el resultado.
Que conste que vuelvo a lo mismo de siempre y es que de todos estos “viajes al pasado” hay que extraer la lección correspondiente.
Compre grandes empresas, que ninguna de ellas por buena que sea pondere más de la cuenta, mantenga esas empresas en cartera siempre que cumplan para el cometido por el que se compraron, reinvierta los dividendos para que la bola del interés compuesto actúe desde el primer día y dentro de 20 años nos reunimos alrededor de una buena mesa y verá como es probable que alguna Cintas Corp formé parte de su portafolio.
Muy de acuerdo con su planteamiento. Quién me iba a decir a mí cuando empecé que estaría cómodo con unas 70 empresas. La diversificación es una gran protección.
Totalmente de acuerdo con esta parte, al fin y al cabo si las personas llegan lejos por caminar a hombros de gigantes, nuestros ahorros llegan lejos a hombros de grandes empresas.
Por hacer de abogado del diablo, volvemos a 2010.
Yo era demasiado joven en 2010 como para tener ahorros que poner a trabajar, pero si supiese lo que se ahora (que es bastante poco siéndoles sincero) y hubiese tenido el dinero suficiente (gran suposición), seguramente no habría invertido en las 70 empresas de la lista, al igual que no invertiría a día de hoy en una lista de 70 empresas que encuentre por internet o me recomiende alguien. Al menos no por el mero hecho de pertenecer a una lista, o ser recomendadas por nadie. Siempre, siempre, siempre es necesario cuestionar cada empresa que llegue a nuestro radar, analizarla y entenderla. Incluso para elegir un fondo, es necesario analizar unas cuantas posiciones para saber si lo que se dice del fondo es real o una fantasía publicitaria para captar ineptos.
Cuando miremos al pasado hace falta ser también terriblemente escépticos ¿Si hoy leyese una lista de “50 empresas que han crecido durante 15 años y crecerán por encima del 20% hasta 2035” invertiría en las 50?
Pero del pasado podemos extraer lecciones. Para eso sirven estos “viajes”.
Yo en 2010 invertí en Santander, Telefónica, BBVA, Abertis, ACS;…Creo que no es descabellado extrapolar que si hubiese nacido en Boston no hubiese comprado ninguna de estas. Qué hubiese comprado? Pues lo que me hubiese influido leyendo por aquellas tierras.
Yo no sé usted que modelo de inversión pero en mi caso no es el de comprar las 40 empresas que crecieron x en el pasado, sino las que cumplen una serie de requisitos que yo demando que para resumirlo brevemente tienen la consecuencia de repartir un dividendo sostenible y creciente que pueden pagar porque su negocio genera las suficientes ganancias para ello.
Pues bien. si este modelo de inversión que yo llevo a la práctica hoy en el 2020 ya lo hubiera tenido definido en el 2010 pues es bastante probable que un buen número de esas empresas que he colgado en cuadro formaran parte de mi cartera.
Como le decía, totalmente de acuerdo. Y como bien indica hay un proceso personal de investigación y filtrado de esas empresas. Eso es lo único que quería remarcar para aquellos que nos lean y quieran empezar una cartera DGI.
Yo también empecé con empresas españolas y luego di el salto a otros mercados. Y también empecé pensando que con 20 empresas estaba suficientemente diversificado y ahora pienso que menos de 30 es muy arriesgado si nos focalizamos en recibir dividendos, no en el valor de la cartera. Para eso un indexado.
La contrapartida la veo en el seguimiento de la cartera. Con menos de 10 me leía todos los informes trimestrales, anuales y demás, hasta las notas al pie. Ya con 20 sólo puedo ver cuatro cifras y poco más, y si está en otro idioma encima… Con 30-40 la cosa se pondría mucho peor, por no decir imposible.
¿Delegamos entonces un seguimiento exhaustivo de la empresa para confiar sólo en su histórico de resultados y que no se desvíe mucho de él? Pues en mi caso es así, y reconozco que algo por dentro me dice que no es lo correcto.
En febrero de 2013 declara el primer dividendo cuatrimestral inferior al anterior. Un inversor DGI “al uso” hubiera vendido en ese momento bien por encima de los 30$. Perdida? Por supuesto, pero tampoco la escabechina de haberla aguantado.
Soy nuevo en la comunidad y quizás voy a hacer una pregunta muy básica, pido disculpas por adelantado.
Hay ciertas compañías alemanas que me gustaría comprar con una estrategia DGI, pero la retención en origen tan elevada me esta frenando.
Por lo que he leído en el foro, entiendo que una buena opción seria abrir una cuenta en algún broker estilo IB que no aplica la retención en origen, pero tener que rellenar los formularios D6 y 720 me preocupa un poco.
Quisiera preguntar si es una opción comprar estos valores, por ejemplo SAP, en la bolsa de USA, sabiendo que se corre el riesgo del cambio de divisa.
Actualmente uso el broker de ING.
Muchas gracias y encantado de participar en este foro.
Hola, la retención en origen se la van a cobrar siempre, da igual en que bróker. En IB o en degiro no le hacen retención en España (destino) en ese caso tendrá que ver en la declaración se la renta si le toca o no pagar en España esa parte.
