1- El obvio: que 2 o 3 empresas puedan petar. Ya se ha hablado.
2- A ver si me podéis ayudar con este: ¿no se pierde mucha rentabilidad por el tema de la doble imposición? Yo tengo acciones de algunas empresas (además de Baelo, Indexa y otra estrategia de ETFs indexados), pero por ejemplo he leído que mis Bayer y mis Porsche van a tener una imposición muy alta por tener retención en los 2 países. Y también me apetecía invertir en Brookfield, pero leí que Canadá también tenía problemas en este aspecto. ¿Es sencillo llevar todos estos temas uno mismo tratando de recuperar toda la rentabilidad posible o es mejor invertir en un fondo como Baelo o uno indexado de Dividendos Aristócratas y dejar que el fondo se ocupe?
Respecto a la tasa de renovación: no me haga mucho caso pero creo que en alguna de las pestañas del excel de David Fish aparece. Ahora no lo tengo delante y no lo puedo confirmar.
Sobre el punto de rentabilidad, desde mi punto de vista únicamente con las empresas localizadas en algunos países europeos los fondos/ETFs tienen cierta ventaja sobre el usuario particular en el tratamiento fiscal de los dividendos, y es muy posible que una comisión del 0.30% por ejemplo de un ETF compense esta pérdida de rentabilidad.
Sin embargo, con las empresas localizadas en USA pasa exactamente lo contrario, el 15% de retención que estas empresas efectúan hacia los ETFs/fondos europeos es irrecuperable, y este coste se une al de las comisiones. En el caso de empresas como Altria con un RPD cercano al 6%, la diferencia entre tenerla directamente o a través de un ETF es considerable.
@JordiRP tuvo el detalle de publicar su cartera en el foro hacia el mes de Noviembre, y más de la mitad de sus empresas eran norteamericanas, con lo que el balance de rendimiento en su caso se inclina claramente hacia tener las acciones directamente. Otra historia distinta sería tener acceso a la adquisición de ETFs domiciliados en USA, en cuyo caso las desventajas fiscales para empresas USA desaparecerían.
Si pero en contra como comentan anteriormente no se puede recuperar la reténcion en origen… Quizás habría que plantear varios escenarios para ver de cerca que rentabilidad deberiamos estar dispuesto a dejar escapar si optamos por etfs, dependiendo del origen de la empresa…
Esto tengo entendido que es solo si el ETF está domiciliado en Europa, pero con el MIFID II parece que sólo optamos a los UCITS ahora. Aquí @Fabala explica algunas maneras de operar esos ETFs domiciliados en USA como el VIG:
Me alegra comprobar que el Dividend Growth Investing está cada vez más en boca de la comunidad inversora en España, tanto por quienes lo ven como una estrategia atractiva como por los que no se pueden resistir a la crítica.
Todas opiniones respetables y entendibles, por las razones que sean. Permítanme mostrar las mías aprovechando la intervención anterior de otro forero como guión, que en ningún momento quiero ofrecer como verdades, sino como mi punto de vista sobre el tema.
No estoy con usted en eso que apunta de forma generalizada. ¿Podría usted explicarnos ese sesgo con algunos datos que lo demuestren? La consecuencia vista como buen resultado, ¿no puede deberse a causas entendibles?
También tiene inversores DGI que explican su estrategia apuntando las causas que estiman que las hacen acciones interesantes para su estilo de inversión y detallan sus características comunes. No se quedan en el reparto.
Los que se suelen darme la impresión, igual equivocada por mi parte, que se quedan en el detalle del reparto de dividendos pudieran ser, por contra, los críticos.
Tampoco estoy muy seguro de ello. Se suelen comparar en muchas ocasiones índices oficiales u oficiosos de distintos tipos de dividend growers contra el mercado general. No sólo acciones individuales. En estos índices, se eliminan del mismo aquellas acciones que recortan, por supuesto después de hacerlo, por lo que la merma final en su rentabilidad está siempre tenida en cuenta. Personalmente me parecen comparativas menos segadas de lo que se suele interpretar.
Eso ya no es culpa de ningún inversor que lo muestre. Si han salido ganando, pues se intenta ver el porqué y las conclusiones y decisiones posteriores de cada inversor ya son cosa aparte. Que uno lo rechace de primeras es tan vago como aceptarlo de primeras.
Pues en un mundo donde no hay un sólo café gratis, tener las posibilidades a favor (por lo que usted dice, no yo) no es moco de pavo.
Totalmente de acuerdo.
¿Por qué poner como ejemplo sólo la que falla? ¿No sería eso precisamente caer en un sesgo? ¿A un índice general no le falla nunca ninguna? ¿A un value investor no le falla nunca ninguna? ¿A un inversor cualquiera, sea la que sea su estrategia, no le falla nunca ninguna? ¿Por qué usar una acción (o varias) para criticar una estrategia completa de cartera? ¿Es que el concepto de diversificación en una cartera DGI no tiene las mismas bondades que en otros tipos de estrategias?
¿Por qué? ¿Sólo tendría GE en cartera? Por otro lado, ¿qué le impide añadir filtros a su estrategia DGI para completarla a su gusto? Igual GE no entraría en su cartera DGI.
Nunca en la historia fue tan fácil. Un ETF y a otra cosa.
Y ojo, que soy de la opinión de que a priori el futuro es impredecible y la rentabilidad esperada de una cartera DGI es la misma que la del mercado general, no superior, por mucho que los datos históricos muestren una superioridad de las acciones con historial de dividendos crecientes en el último medio siglo. Tanto a muy largo plazo como década a década. Tanto con tipos de interés bajos como con medios o altos. Las acciones DGI no son bonos, son acciones.
Tanto las acciones DG como las empresas que las representan tienen una amplia variedad de características cualitativas y cuantitativas comunes, y creo que es un error quedarse en el concepto dividendo. Estas características pueden influir más o menos en el futuro, no lo sabemos, pero tomar a un inversor DGI como alguien poco estudioso de su cartera es un error.
E incluso con lo anterior, quien no se quiera preocupar, tiene la posibilidad de realizar una gestión pasiva, que estando suficientemente diversificada (como por ejemplo con un ETF), lo puede hacer con cierta tranquilidad, y es, en mi opinión particular, muy injusto que a esa persona se la tache de caer en sesgos y de ser mal inversor, o de no mirar más allá, o de que está en un error como inversor, todas expresiones que he leído o escuchado en los últimos días, porque quien realiza la crítica crea que un análisis fundamental, un screener cuantitativo, o cualquier otra estrategia que aplique, hace al método inversor muy superior y la falta de su aplicación te lleva a ser peor inversor.
Pienso lo anterior porque en mi opinión, los factores más determinantes de la rentabilidad a largo plazo de una cartera diversificada son el comportamiento, el asset allocation y los costes. Si para mí el stock picking tiene poco peso en la estrategia, supongo que será normal que lo vea de forma distinta a quienes dan el mayor peso al estudio individual de cada empresa. Lógico, pero a mi parecer, respetable en ambos casos.
También en relación al encasillamiento que suelen recibir, y para finalizar, creo que es otro error pensar que una estrategia “dividendera” es una estrategia growth, que también lo he leído/oído en estos días, ya que por un lado, un inversor en dividendos tradicional que busca el high yield suele tener una cartera “value style”, porque para buscar altos dividendos la empresa no debe estar en días de bonanza, y un inversor en Dividend Growers suele estar a caballo entre “blend” o ligeramente “growth style”, ya que al no tener que estar por fuerza en las acciones de moda, el factor growth no pesa tanto. Hoy mismo, el “style box” del $VIG es “blend”, por poner un ejemplo.
Gracias por la atención. Igual me ha salido la cosa un poco larga.
Primero de todo quiero aclarar que yo no soy una persona crítica con el DGI. Soy un inversor puramente DGI y por tanto es la estrategia que más conozco en profundidad. El señor @JordiRP me conocerá más por lo que escribo en otros foros más específicos de DGI que por este foro.
Reconozco mi fallo al poner la palabra “todos”. Es excesívamente categórico y por tanto un ataque a la totalidad. Cosa que no era mi intención. Lo que quería decir es que la inmensa mayoría de explicaciones que me he encontrado, incluída la de @JordiRP en el punto 2, tienen un sesgo de supervivencia que implica hacer “trampa”. O si queremos ser mas suaves implica ser ventajista. Coger una empresa que HOY sabes que lo ha hecho bien en el pasado y simular cuánto hubieses ganado si hubieses invertido un dineral en ella para demostrar que es una estrategia que funciona implica hacer trampas. No era la intención de @jordirp, ya que en sus últimos puntos matiza perfectamente los peligros y los problemas y cómo gestionarlos. Y más o menos eso era lo que quería decir. Ni critico la estrategia ni al autor del artículo.
Yo lo que critico es esa inmensa mayoría de artículos que explican lo buena que es una estrategia cogiendo las acciones que HOY sabemos que lo han hecho bien para simular los rendimientos que obtendrían si hace 25 años las hubiesen comprado. Igualmente criticaría a un artículo que demuestre lo bueno que es el Growth simulando cuánto valdrían hoy 10.000$ invertidos en Apple hace 25 años.
La verdad es que yo tampoco estoy seguro. Muchas de las comparaciones que me he encontrado sé que están mal hechas. Están hechas hacia atrás. Pero desconozco esos índices oficiosos mantenidos al día durante años. Y siendo inversor DGI a estas alturas debería conocerlos.
Por supuesto que es el mismo sesgo. O en tal caso el contrario, el de “no supervivencia” si es que existe. Y lo hago para contraponer el ejemplo de JNJ. Hoy nadie usa GE para demostrar lo buena que es una estrategia. La razón es porque HOY ya sabemos que salió mal. Sin embargo muchos siguen usando JNJ. La razón es porque saben que ha salido bien. Pero hace 25 años nadie lo sabía. Y si tengo que comprar ahora ¿En qué me baso para saber que me va a salir mejor JNJ que GE en los próximos 25 años?. La mayoría usarán el retrovisor y sentirán seguridad y certeza de que les va a ir mejor comprando JNJ. Creo que los últimos puntos de @JordiRP aportan muchísimo más que el punto 2 citado porque avisa de este problema.
Soy DGI. Conozco las ventajas y los inconvenientes.
A modo de resumen intento simplemente que los lectores reflexionen en lo siguiente.
Si vamos a largo plazo como DGI se supone que la intención es escoger empresas que nos pueda acompañar muchos años.
Si nos centramos SOLAMENTE en ver por el retrovisor, viendo las que lo han hecho bien en los años pasados y descartamos empresas más nuevas o con algún tachón en su historia es probable que antes de 10 años hayamos tenido que rotar una parte importante de la cartera. Suponiendo una rectificación de la elección y una contradicción del punto 1.
El punto 5 de la exposición de @jordirp me parece el más brillante por ser un tema que se habla poco. Eso es lo que critico. La mayoría de explicaciones que me encontré se parecen más al punto 2 que al 5. Es entendible. El 2 vende casi certeza mientras que el 5 vende incertidumbre. Se vende peor a la hora de convencer a otros. Pero es muy de agradecer que ese punto 5 esté ahí en esta exposición y por eso lo aplaudo.
Un tema realmente interesante, y una suerte poder ver este nivel de debate respetuoso entre opiniones ligeramente enfrentadas.
Precisamente de este tema, al hilo de una cuestión de @Fernando , estuvimos hablando en nuestro último podcast 42.
Yo empezaré por el final, y es que no pienso que sea posible demostrar qué estrategia va a funcionar mejor durante los siguientes veinte años, así que el único consuelo que nos queda es que a quien Dios se la de, San Pedro se la bendiga.
Personalmente me gustan muchas de las compañías que están en la lista de los Aristócratas, Champions, Challengers o Contenders, y me parece innegable demostrar que si han sido capaces, no sólo de no recortar, sino de hacer crecer sus distribuciones, a lo largo de décadas, con sus picos y valles, el negocio de fondo debe ser excelente.
Dicha esta introducción, en la que me declaro admirador de la estrategia a nivel general, hay dos puntos que me parecen peligrosos, y que sobretodo los inversores novicios deben tener en cuenta:
Asociar la inversión en Aristócratas (o cualquier otra inversión), a una inversión con riesgo menor en todo momento, me parece muy peligroso. Y no digo que se haya dicho precisamente en este hilo, pero si que veo que como todas las modas, algunos inversores la asocian a esto. No se, es posible que esté yo equivocado, pero es lo que veo.
Vender una compañía porque recorte o no aumente el dividendo, es algo que tampoco entra en mi modo de ver la inversión. Una compañía debe asignar siempre el capital de la forma más eficiente posible.
Por último, renunciar a compañías no DGI, es lo que quizá más me ha alejado a mi de esta estrategia pura y por ello he acabado con mi traje hecho a medida, con el que me siento tremendamente a gusto y feliz.
El resto, pues cada uno que haga lo que considere, pues el DGI es tan válido como el Value, las carteras permanentes, la indexación… o una combinación de varias estrategias y depende de cada uno buscar la talla que mejor se adapte a su pie.
Cada inversor es un mundo, y esto que parece una generalización, es mucho más importante de lo que parece, sobretodo cuando las cosas no salen como uno pensaba. Yo no me siento cómodo con el oro, por poner un ejemplo, pero eso no quita que pueda tener una excelente función en un momento determinado. Simplemente, no es para mi, y por ello, aunque la cartera permanente me parece una maravilla, no creo que llegue a tener ninguna. En el DGI lo mismo, me parecen una pasada la mayoría de las compañías, pero no me siento cómodo con la rigidez de algunas de sus normas que colisionan con mi manera de entender la inversión.
Al final, esto, como todo en la vida, va de hacer las cosas con sentido para uno (que no tiene porque coincidir con el sentido para otro), y ser consecuente. El resto, pues ya se sabe…si dentro de muchos años el bosque está muy verde, todos contentos, y si está muy rojo por incendios, pues ya será demasiado tarde para volver a plantar.
Muchas gracias también por tomarse la molestia en responder con su detallada opinión y sus flexibles puntos de vista sobre el tema. En mi opinión, poca crítica se puede hacer de su mensaje.
Como no hay forma de prever el futuro, sólo el paso del tiempo nos hará sentir las colisiones que nos tiene preparadas la incertidumbre para cada uno de nosotros como inversores
Yo creo que las estrategias hay de ponerlas en consideración con la persona que las implementa, como las implementa y con que otras posibles estrategias las complementa.
Por poner un ejemplo fácil y muy repetido en el foro. ¿Baelo es DGI? Pues es un 50% DGI más o menos. Luego se combina con otras estrategias bastante alejadas del DGI como tal, como un 40% bonos, algo de mineras de oro y REIT’s. Quedarse en que es una estrategia DGI será una visión parcial.
Un dividendo creciente de forma sostenida no se entiende sin un beneficio creciente de forma sostenida ya que el dividendo no deja de ser una consecuencia del beneficio generado por la empresa en el pasado. Lo que nos está indicando el dividendo creciente (de forma general) es que el beneficio de la empresa ha ido creciendo en el tiempo de manera sana y que incluso ha tenido un excedente que no ha sido capaz (o no ha querido) reinvertir y que ha ido repartiendo. En el caso de los aristócratas son además las que más ha ido subiendo el dividendo luego son las que más han ido subiendo el beneficio (ahora con las recompras ya no digo nada). No me cabe la menor duda de que estas compañías han sido buenas empresas hasta el día de hoy. Entonces la pregunta que yo me haría es: ¿las empresas cuyo beneficio más ha subido en el pasado son las que más lo van a subir en el futuro?
Por otro lado: no me fío en absoluto del Backtesting (no solo en para este tema). Creo que cada uno los realiza un poco como le interesa y en el mejor de los casos no son replicables. Por lo que creo que lo mejor es comparar productos que si han podido ser comprados por un inversor:
Uno de los ETF más famosos de apreciación y un ETF del SP 500.
¿Las empresas del VIG han ido bien por ser empresas de apreciación del dividendo o han ido bien debido a que SP500 ha ido bien? ¿Si nos vamos a otros países u otros indices ocurren cosas parecidas?
Qué no se entienda esto como una critica negativa al magnifico articulo de @JordiRP. Nada más lejos de mi intención. Además tal y como yo entiendo sus explicaciones: lo que el hace es bastante más profundo que comprar a bulto solo por el dividendo creciente que es lo que a mi me parece peligroso ya que pueden ocurrir cosas como estar un par de décadas perdiendo dinero en coca-cola.
La verdad es que a mí también. Igual ha sido una impresión engañosa y me ha resultado una crítica más agresiva de lo que realmente era.
Supongo que se referirá a quien compró en el pico más alto posible en 1999, no acumuló nunca más y luego no reinvirtió dividendo alguno. Porque un inversor que comprara $10000 también hace dos décadas, como usted nos indica, pero añadiera una compra anual de $1000 y reinvirtiera el dividendo, quizás no está hoy tan triste como piensa.
Claro, es que resulta que el mercado también tiene sus picos.
Y claro, igual no todo el mundo tiene el valor para seguir reinvirtiendo abajo y menos para aportar más cuando la acción cae un 50%. Se pasan muchas cosas por la cabeza en esos momentos. Y ojo que a mi me gustan estas situaciones pero me atrevo a pensar que a todo el mundo no.
El papel lo aguanta todo y las cosas se ven muy claras una vez han pasado los años pero… hay que verse en la situación.
Algo así es lo que intentaba expresar torpemente en el podcast, cuando me refería que puedes comprar “una vez” y pasarlo muy mal, o estar dispuesto a seguir comprando de manera constante, sabiendo de que van las reglas del juego, pero que tristemente, esto es más fácil decirlo que hacerlo y que sólo inversores experimentados y con estómago llegan realmente a hacerlo.
Yo no hablaré por Marcos y Arturo, pero yo personalmente reitero lo dicho más arriba, por lo que no creo que cualquiera que me conozca piense que tengo nada en contra del DGI, y realmente no tengo en nada en contra de ninguna manera de invertir, pero si tengo mi opinión de las cosas y mi sentido crítico con las diferentes estrategias, que no digo que esté acertado o equivocado, pero es el mío y es el que intentaré siempre argumentar.
A mi personalmente @JordiRP, su estrategia realmente me gusta, y creo que el DGI bien entendido, requiere un nivel de madurez bastante alto que usted tiene, pero creo que el DGI en manos inexpertas, puede ser la excusa para “invertir fácilmente” y creo que usted y yo sabemos que esto es todo, menos fácil.
Esto es algo que por mucho que se repita, nunca dejará de tener la importancia que tiene.
Y me atrevería a decir más. Si una compañía tiene en un momento determinado una excelente oportunidad de reinvertir el capital ¿realmente querríamos que nos incremente el dividendo o que no reparta nada ese trimestre, salga de la lista de Aristócratas y afiance su posición competitiva?
Yo lo tengo bastante claro, y eso que ya saben que soy un fanático de los dividendos, pero siempre entendidos como un fruto que nos da el arbol en un momento determinado, y siempre una vez que ha crecido el tronco y ha sobrado savia para ello.
