Un paseo por Horos Asset Management


#1

Trato de resumir puntualmente, mi corta pero muy grata visita que tuve en el día de ayer con Horos Asset Management. Javier Ruiz, me invitó amablemente a sus oficinas, y por allí tuve una charla amena con sus tres gestores; el propio Javier Ruiz, Alejandro Martín y Miguel Rodríguez.

No estuve todo el tiempo que me hubiera gustado, esto de vivir a carreras de trabajo-familia, es lo que tiene.

Al margen de otras consideraciones que ya se han tratado en otros hilos, en las Redes Sociales, comunicados etc, que traen consigo el hecho de que haya una salida de unos gestores que abandonan una firma, para abrir otro proyecto nuevo, comento como lo veo.

  • Metagestión tenía/tiene productos de inversión de lo más interesante, con rentabilidades durante los últimos años que están muy por encima de la media, e incluso por encima de otros fondos que baten a los índices y bien conocidos.

  • Sus comisiones eran/son “bastante altas”, (aunque incluso con ellas el producto ha dado excelentes resultados), si bien, el hecho de no garantizar como Gestora ciertas cosas normales para que los fondos puedan asesorarse, son costes fuera de mercado.
    El hecho de que no haya una reunión anual de Inversores, que los propios gestores vean limitada su capacidad de atender reuniones de inversores, y/o incluso poder ir a eventos, o estar en los medios, no tenía mucho sentido.

  • Había un más que conocido “riesgo implícito”, de que los princpiales valedores de la buena marcha de los fondos de Metagestión, abandonsasen la gestora para iniciar un proyecto propio. Como así ha ocurrido finalmente.

  • Estas salidas no son fáciles, y menos para los implicados directamente, que muchas veces tratando de hacer lo mejor para el partícipe, no es del todo entendido por muchos. En estas cosas, como en todo en la vida, parece que por bien que lo quieras hacer, hagas como lo hagas, con alguien te vas a equivocar. Espero que el tiempo ponga todo en su justo lugar.

  • Desde mi punto de vista totalmente personal, el hecho de que un partícipe que estaba en un fondo que le convencía por su gestión, pueda seguir con la misma filosofía, los mismos gestores, con la tranquilidad de que en un proyecto propio, el riesgo “de fuga”, esté mucho más limitado, y pueda hacerlo, casi al mismo tiempo en que los gestores hacen la mudanza de un sitio a otro, no le veo mayor problema. Y además… con algo menos de coste de gestión.

  • Cada cual es libre de hacer lo que quiera, quedarse (que hay que tener respeto por quien viene a seguir en el proyecto de Metagestión y nadie dice que no lo puedan hacer igual de bien), traspasar con los mismos gestores si su confanza en ellos era patente, o traspasar a la gran cantidad de fondos con filosofía parecida, que ahora mismo disfrutamos en nuestro país. O indexarte a fondos con costes bajos y olvidarse de todo :slight_smile:

Este caso, para nada es igual que cuando Paramés abandonó Bestinver. Por entonces, no estaba muy claro dónde poder ir, y no había forma alguna de poder seguir con los mismos gestores durante mucho tiempo (de hecho, con los mismos al mismo tiempo, no ha sido posible).
Uno también tenía dudas de a que fondo traspasar en caso de querer abandonar un proyecto sin los mismos gestores, y desde luego no había las opciones alternativas en mercado, que hoy si tenemos.

GESTORA Y PARTICIPACIÓN.

Los gestores tienen el 51% de la firma, y cómodos con su socio, que entiende lo que hacen, su filosofía y mantiene su posición de respeto a su trabajo.

COMISIONES Y CIERRE

image

Las que han estimado oportunas con arreglo al mercado, y a lo que creen que se ajusta a su tipo de gestión y valor que ofrecen.

Les he preguntado si no hubiera sido posible hacer un guiño a ciertos partícipes, que están esperando una competencia por el lado de las comisiones y que si al menos ir a por un 1,5% no hubiera sido un posible reclamo. Como en todo, cada cual ve su punto de vista, y una empresa hace sus análisis de coste, riesgo y capacidad, ellos han estimado que ese podría ser el correcto. Si bien la charla dejó abierto, que el futuro no está escrito y que se pueda hacer algo más competitivo en el futuro.
Sobre todo a medida que un fondo se vaya haciendo más grande y con cierto tamaño, podría pensarse en ello.

En este punto Alejandro Martín, confía en el valor del trabajo que realizan, y prefiere un fondo medido, cerrado llegado a un punto, y con una comisión “algo más alta”, que un fondo grande al 1%.
En esto, cada cual lo ve desde su perspectiva, en su caso, en cuanto vean que el tamaño afectase a la gestión, optarían por una estrategia de cierre del fondo en cuestión.
No plantean una cifra exacta al momento para llevar esto a cabo. Supongo también, que para algunos, el hecho de tener el problema de cerrar fondos por tamaño, sería un “bonito problema”.

Ciertamente, al igual que en alguna vez he comentado, de lo que dijo abiertamente Francisco Paramés en su Conferencia de este año, hay como una idea en el aire, de que sea la propia Cobas, quien finalmente sea la primera en bajar las comisiones de gestión. Pero bueno, esto no deja de ser más un deseo que otra cosa. Si bien es cierto que si Paramés toma esa decisión, IMHO, sería disruptiva :slight_smile: (creo de hecho que el que lo haya hecho para el Fondo de Grandes Compañías ya tiene su valor a día de hoy).

Esta misma semana en conversación con Buy&Hold, y hablando de lo mismo. Efectivamente comentan que una gestora, “también tiene sus costes y que hay que atender muchos pagos”, y que por su parte, ya han hecho el esfuerzo que pueden.

FONDO IBERICO E INTERNACIONAL.

¿Por qué esta dinámica de un FONDO IBERIA y restringirse a una zona geográfica, región o limitación?

- Pues porque el mercado lo pide.

En este sentido, y saliendo un poco del mundo de la inversión, y planteando cualquier tema en modo comercial; una empresa si ve que el mercado solicita o demanda un determinado servicio, y ésta lo puede atender, pues se hace.
En este sentido se comenta el grado de conocimiento de las empresas domésticas, si bien como en el resto de gestoras, se hace ver la limitacion por número de empresas, y que a poco que no quieras bancos, deuda, etc. Quedan pocas opciones. Eso si, siempre hay oportunidades.

El fondo INTERNACIONAL, puede estar invertido también en la zona de Iberia, por lo que parece el fondo de mejores ideas y lógico, en una inversión abierta a todo el espacio geográfico.

A diferencia de otros pensamientos Value que van más en contra (o no tan a favor ), de la tecnología; ven mucho valor en este tipo de empresas, las analizan de igual modo, y de hecho invierten en ellas. Como no, hablamos un poco de SAP (para vender mi libro, claro :slight_smile: ).

Comentamos la posibilidad de que un fondo pueda invertir en otro, y de si se pagaría de esta manera la doble comisión, como se preguntaba @MarcosLuque en el Podcast 16. => La respuesta es NO, y efectivamente, es posible que debieran indicarlo en folleto para aclarar dudas.
Hablando con un gestor de este tema, no se tiene constancia de que cuando un fondo de inversión, invierte dentro de otro fondo (al menos de la misma gestora), se pague comisión doble. Otra cosa es que haya alguno que lo haga. Seguro que para todo hay.

  • ¿Otros fondos por Área Geográfica y/o sector como el bancario que en la anterior etapa de Metagestión se habían abierto como ideas de inversión?

No fue idea de ellos para nada hacer algo así, aparte de que no le ven ningún sentido.
Sin ahondar en temas de desencuentros en la anterior etapa con los dueños, parece más que lógico que las cosas hayan terminado en el punto en el que se encuentran ahora.

PLATAFORMAS PARA INVERTIR Y CONTRATACIÓN.

CONCLUSIÓN.
Siempre me ha gustado la política de inversión de Javier, Alejandro y Miguel, pero nunca invertí con ellos, porque “por lo que fuese” y quizás he confirmado, la gestora Metagestión, no me daba la confianza total que me gustaba, más que por el posible riesgo de que los gestores decidan irse del proyecto, ir a otra gestora, o crear la suya propia.

En este aspecto el mercado es libre, y de un momento para otro, puedes trasladar tus opciones de inversión con apretar un botón. El inconveniente, IMHO es más operativo de pereza, que de tener que rellenar papeles o darse de alta en algún sitio, más que otra cosa.

Como siempre el mercado es libre, y cada cual puede buscar sus opciones.
Obviamente, en estos momentos, en lo que a mi metodología de invertir se refiere, no tendría excusa alguna para que no fuesen, parte de mi cartera.

Como siempre, el problema es ser pobre :money_with_wings::scream:, y no tener capital para tanta posibilidad de inversión viable, si bien NO HAY MÍNIMOS DE CONTRATACIÓN, Y SE PUEDE COMENZAR POR UNA PARTICIPACIÓN., lo que hace el producto perfecto para la inversión en recurrencia (tipo DCA) de “bajo coste” :slight_smile: y que tanta guerra damos a los departamentos de Administración por la operativa.


#2

Excelente Marcos.

Para completarlo os dejo su primer publirreportaje en Expansión.


#3

Muy interesante Marcos, es una suerte que tengas la posibilidad y las ganas de hacer estas visitas.

Yo conocía Metagestión por sus rentabilidades, que como habéis comentado en el Podcast 16, han sido considerablemente mayores que las del mercado a largo plazo (y eso teniendo comisiones altas –comisiones que, por otro lado, no siempre son tan importantes, si como en este caso se las ganan–). Quizás ahora que van a empezar sus gestores un poco a darse a conocer, en el sentido de hacer sus reuniones anuales con el inversor, y conceder más entrevistas, podremos ver si aparte de su track récord, que ya lo conocemos, nos dan esa confianza personal que a veces notamos al ver a una persona en directo, y que, aunque es algo perfectamente subjetivo (y en este sentido debemos cuidarnos de caer en el efecto halo), es un punto a favor.

Siendo lógico ese riesgo intrínseco a un fondo gestionado por una persona que no es dueño de la gestora, con todo el tema de Metagestión seguro lo tendremos más en cuenta. A mí personalmente me resulta innecesario correr el riesgo (aunque si gustas de estar diversificado en muchos fondos, que no es mi caso, casi que es inevitable).

Muy útil el aporte en definitiva, habrá que seguir a los gestores de Horos para en el futuro, si se tercia, tomar posiciones. Gracias Marcos.


#4

Muchas gracias, @MAA

Es una pena que no hayan tenido la valentía de aprovechar esa oportunidad de ser disruptivos con el tema comisiones.

Muy interesante lo que comentas:

Pero de momento, no habiendo el gancho de unas comisiones atractivas, me mantendré al margen, porque ya suficientemente diversificado estoy en gestoras value. El único fondo iberia que tenía era el Metavalor y ya di orden de traspaso al Magallanes Iberia.


#5

Muchas gracias como siempre @MAA .

Efectivamente parece más fácil estar cómodo ahora con los gestores, a quien le gusten, dado que la gestora es suya.
Señalar que el histórico de Metagestión, sólo en parte es de este equipo de gestión. Javier Ruiz figura como gestor desde mediados de 2012. Así que tampoco lo hemos visto gestionando en primera persona ningún mercado bajista de verdad.

Algo que solemos olvidar cuando hablamos de montar nuevas gestoras o de hipótesis de captación de mucho dinero. No funcionan igual las reglas en un largo mercado alcista que en uno bajista, donde gestionando no demasiado dinero, si pillas una caída de los mercados del 30% más ciertas salidas de capital de los fondos, inevitables en este tipo de mercado, resulta que gestionas la mitad de dinero. O que alguno de los fondos en cuestión tenga una mala época.

Por otro lado resulta significativa la forma de contestar según que preguntas, tanto en este caso, como en el de otras gestores de autor, donde en unas adoptan el rol de coinversores y en otras adoptan un rol bien distinto de dueños de negocio para justificar ciertas decisiones que igual son bastante más discutibles desde el punto de vista del cliente.

Como he comentado otras veces es importante que no exista excesiva no alineación de intereses, pero al final, sea cual sea el formato, es inevitable que exista. El caso comentado de las SICAV grandes gestionadas comentadas en el podcast es evidente que para volumenes grandes y cuando existe posibilidades grandes de quedarse sin ellas, los precios se ajustan de “otra forma”.


#6

Cierto. Pero con alguno de más o menos como Octubre de 2014, Primavera 2015, Invierno 2016, Brexit …

No son apenas nada en comparación con otras, pero en igualdad de condiciones han estado otros. Y por algún lado hay que medir.

Eso es así. Y esa situación podría darse siempre.

Cómo dice Álvaro Guzmán, hay que quitarse las caretas. En una empresa que hay que buscar la rentabilidad en responsabilidad y beneficio para sus accionistas. A mi el rollo amigo, no me va. Con las mismas, si quiero me voy sin dar explicación a nadie.

Totalmente de acuerdo.


#7

Muchas gracias Marcos por el reporte. A mí personalmente Horos Internacional me parece una muy buena opción para incorporar un fondo global que mira hacia pequeñas capitalizaciones.

Aunque Javier Ruiz no estaba como director de inversiones en mercados difíciles como 2008, sí que se encontraba dentro de Metagestion ya que entró en 2007 si no recuerdo mal. Y ya venía con experiencia de algunos años. No ha sido el gestor líder en mercados duros pero sí estaba en el partido.

A mí a priori me gusta este equipo.

Saludos.


#8

Pero los pequeños inversores tambien podríamos beneficiarnos de esas comisiones de las SICAV, porque cotizan en el MAB y nada nos impide comprar una SICAV. La única desventaja respecto al fondo sería que un broker caro nos cobre la comisión de custodia de las SICAV, al igual que para las acciones, aunque si los gastos son muy bajos merecería la pena. REalmente la única pega sería(además de que socialmente están muy mal vistos en estas latitudos) que al ser una sociedad los accionistas mayoritarios pueden decidir la politica de inversion que les de la gana en la junta general de accionistas.

Saludos


#9

Que es lo que pasa.
Cosa que más me jod…


#10

Desventaja muy a tener en cuenta y que para mí desaconseja invertir en SICAV’s personales o familiares. El escenario que la persona o familia de turno necesite el dinero para algo en concreto, por ejemplo para ayudar a tomar el control de alguna empresa y decida dirigir también parte del esfuerzo de la SICAV hacia ello, hace que el objetivo de inversión de la SICAV pueda terminar siendo muy distinto del de un producto típico.


#11

Como ya dije el día del spin-off soy cliente de metagestión, y aunque dije que seguiría en metagestión unos meses hasta decidir que hacer, la respuesta que dió @MarcosLuque en el podcast16 me ha preocupado un poco. Además, las comisiones son importantes, y hasta ahora no les he dado la importancia que debían.

Exactamante eso estoy haciendo con metavalor internacional desde hace años, DCA mensual.

Creo que lo más adecuado será buscar otro fondo para seguir con la misma estrategia del DCA. ¿que les parece?

Ya sé que la decisión debe ser mía y lo meditaré durente las próximas semanas. Estoy en una disyuntiva: Ivan Martín es un gestor que me inspira confianza y le sigo desde hace años. Incluso fuy cliente de su fondo europeo del Santander. Pero por otra parte está Cobas Grandes compañías que con la comisión del 1% es bastante menor que el de Magallanes.

Esperaré también a que se confirme o se desmienta el cambio de comisiones en Cobas

Si se confirmara sería Cobas la gestora principal de muchos inversores value.


#12

Pero, por ejemplo una sicav como SOIXA creo que podría ser interesante o ¿tampoco? Ya se que no invierte 100% en acciones, pero bueno. No se, estoy pensando en voz alta y no he analizado soixa con la debida diligencia.


#13

Ambas estrategias no son excluyentes.
Y de hecho incluso las 3, si suma Horos y ha estado cómodo con su gestión.

Soy de diversificar.
La historia dice que no vale solo con un fondo con 50/80 acciones. Al menos 5 gestoras importantes IMHO, para evitar, o minimizar cualquier cisne negro, o imprevisto administrativo/personal.


#14

De hecho soy cliente de ambas. Pero como el metavalor internacional es mi principal fondo junto al valentum y el microcaps.

Lo ideal sería reunir capital suficiente para que ambos fondos fueran posiciones fuertes, importantes para mí, ójala pudiera.


#15

Se supone que precisamente por tener a esa familia o grupo de control las decisiones de la gestora no deberían desmadrarse, porque les rinden cuentas. Esa familia está invertido contigo y perderíais juntos. No le veo mayor problema


#16

Yo sigo viendo una grandísima tonteria de la alineación de intereses en cada nueva gestora. La única alineación se produce si tienen su dinero invertido en los instrumentos de la gestora, aún no he visto que ninguno publique esos datos, y que bajen las comisiones que cobran, como en cualquier bar/restaurante con sus clientes asiduos con los que tienen detalles y suele caer alguna invitación cada cierto tiempo. En rankia le puse en el hilo de Horos el ejemplo de Repsol, si dijeran que están alineados con los clientes porque ellos también repostan en las gasolineras de la marca, a todos nos parecería una broma, pero si se comprometieran a ser la gasolinera más barata de España, sí que vería alineación (aunque en este sector haya siempre tufo a cártel y fijación de precios).

Como dijo @arturop podrían dejarse de decidir por los partícipes a qué ONG donar para que cada uno tome sus decisiones. Ahora no recuerdo cuánto dijo FGP que donaban pero me pareció bastante alto, no quiero decir una cifra para no equivocarme


#17

A mi me parece un error precisamente porque los objetivos de una inversión entre distintas personas pueden ser profundamente distintos. Y en este caso, dado que la SICAV es una herramienta de gestión del patrimonio personal, pueden variar sus intereses por muchas razones, la principal es que la mayoría de SICAV’s grandes familiares, tienen otras inversiones fuera de la propia SICAV.

Creo recordar que hace algún tiempo en finect hicieron un artículo sobre la SICAV de la hija de Amancio Ortega. Las críticas a que tenía poca renta variable fueron muchas, pero olvidaban que sólo con las acciones que tenía de Inditex ya tenía un % altísimo de renta variable y quien sabe a que quería destinar parte de ese dinero que tenía en la SICAV.

No es problema de que haya una mala praxis de la SICAV, se trata que los objetivos de la misma pueden diferir mucho de los nuestros o variar sensiblemente.


#18

En los diálogos en Libertad, Fernando Bernad de Azvalor, comenta que el Value, no es que esté de moda, sino que siempre lo ha estado, pero luego cada cual tiene su visión.

Saca a relucir el nombre de TrueValue y Horos (los “hijos predilectos” de Azvalor :slight_smile: ), comentando que en general, piensa que todas las gestoras Value lo harán bien a lo largo de los años.


#19

A mi lo que me llama la atención de esa entrevista es ver a Fernando Bernad hablando de las cicatrices de su anterior equipo de un tiempo en el que él no estaba.
Habla incluso de 1997 ¡Diez años antes de su incorporación a Bestinver! Y seis años antes de incorporarse Álvaro. No tiene sentido, lo que haya hecho Paramés en el 97 le sirve tanto de lección a él como al último que haya llegado al mundo del value.


#20

También me ha chirriado lo de “Álvaro y yo hemos sido los pioneros en introducir el value investing en España”. Me gustaría sabe qué opinaría Pako de esta afirmación.