Muchas gracias por su aclaración.
Creo que debería haber pocas dudas que en su caso, y en otras boutiques españolas parecidas donde los gestores tienen parte importante de la gestora, de que los gestores invierten parte importante de su dinero en sus fondos.
No obstante, recordando su magnífico análisis de los problemas (yo no los llamaría errores necesariamente) de sus inversiones en Zeal Networks y OHL , analizar la alineación de intereses que hay entre alguien que invierte en un proyecto de otro y alguien que gestiona su propio proyecto, no es ni mucho menos tan fácil como pueda parecer de entrada.
Una cuestión que se tiene tendencia a simplificar mucho cuando los gestores hablan de sus fondos donde invierten y que en cambio saben de su complejidad cuando se ponen a analizar la actuación de cierto equipo directivo o cierto accionista de referencia.
Dos cuestiones me parecen claves en ambos casos:
-en la medida que la visión del riesgo de alguien difiera de la nuestra, la desalineación de intereses se incrementa.
Si a alguien le gustan las empresas que según sea la evolución hay muchas probabilidades que según salga bien o no alguna decisión concreta se convierta en un 500% a favor o un 80% en contra y a nosotros no, que invierta su propio dinero no convierte esta estrategia en buena para nosotros.
-Cuando hay otros incentivos adicionales para una de las partes, se pueden dar situaciones donde haya argumentos a favor de un tipo de decisiones que en cambio la otra parte no ve igual, a pesar de ser ambos partícipes de dicha inversión.
Ya sabemos que suele pasar con los accionistas mayoritarios de las empresas cuando hay posibilidades de hacer una OPA sobre otra empresa de la que todavía tienen una participación más elevada en %. No les suele preocupar demasiado pagar de más.
Dicha situación se asemeja más de lo que parece a la opinión sobre las comisiones que se suelen dar por parte de los gestores propietarios de la gestora y que tienen una parte significativa de su dinero en sus fondos. Vamos que para ellos tiene poca importancia, dado que el dinero que sale de un bolsillo se va al otro. En cambio no es igual para un partícipe que no tiene dinero en la gestora.
Dado que soy partidario de la gestión activa, entiendo que hacerla bien tiene un coste que hay que pagar, no obstante es evidente que en el caso concreto del tema de las comisiones hay una profunda desalineación de intereses entre el partícipe normal y el partícipe que es también el dueño de la gestora, que suele salir a la palestra en cuanto sale este tema (o debería salir) en el análisis de según que aspectos de la política del fondo.
Así que partiendo de un enfoque inicial que creo correcto, la mayor alineación de intereses cuando los gestores tienen parte importante en sus fondos, eso no debería de ser excusa para no ver sus limitaciones que creo que los que como usted hacen buena gestión activa son plenamente conscientes cuando invierten en una empresa:
-la visión de los riesgo no necesariamente va a coincidir
-habrá aspectos concretos donde la diferencia de posición, de mero accionista/partícipe a ser además el que toma decisiones y recibe incentivos adicionales, se puede traducir en desalineación aunque en general no sea así.
, ahora, eso sí, que se abstengan los desmemoriados 