Bueno, veo que alguien esta copiando el seguimiento que estoy haciendo y compartiéndolo en rankia jajaja.
Actualizo a día de ayer:
26/03 --> 0,3M y 2 participes
27/03 --> 1,3M y 101 participes
30/03 --> 2,1M y 181 participes
31/03 --> 3,0M y 371 participes
01/04 --> 3,6M y 508 participes
02/04 --> 4,0M y 584 participes
03/04 --> 4,2M y 641 participes
06/04 --> 4,6M y 695 participes
07/04 --> 5,0M y 730 participes
08/04 --> 5,2M y 759 participes
09/04 --> 5,4M y 788 participes
14/04 --> 5,5M y 827 participes
15/04 --> 5,6M y 855 participes
Me parece que las suscripciones en renta4 se están agotando… los que no tenemos Renta4 estamos esperando como agua de mayo (esperemos que pase en mayo valga la redundancia) que otras comercializadoras añadan la clase A, aunque lo veo poco probable la verdad.
Hoy me han confirmado en Tressis que la clase A no la van a abrir, que esperarán a que se alcancen los 10M y que abrirán la clase cara. También llevo BNP pero ahí no se nada, no creo que lo pongan accesible. En fin que si no es por Renta4Banco no se tendrá acceso a la clase barata yo creo
Como experto en True Value le quería preguntar una cuestión que supongo interesa bastante a los partícipes de este fondo (el primero, no el de Small Caps)
Como figura en su ficha se cobra una comisión sobre rentabilidad absoluta del 9% que sin embargo (según también pone su ficha)
el valor liquidativo alcanzado por el fondo solo vinculará a la Gestora durante periodos de 3 años.
Si no recuerdo mal, en este mismo foro uno de los asesores comentó que no aplicaría dicha claúsula si el fondo no superaba esas rentabilidades, vamos que no se volvería a cobrar por segunda vez por ellas. Sin embargo la ficha del fondo sigue sugiriendo lo contrario.
A la vista del gráfico parece complicado, a menos que el fondo suba de forma estratosférica los próximos meses, que no se termine dando dicha situación. O sea que el fondo a 3 años vista esté en rentabilidades negativas y por lo tanto según ficha se debería cobrar comisión de rentabilidad por una rentabilidad que sin embargo ya se había cobrado antes. ¿sabe si los dueños de True Value han comentado algo al respecto?
PD: por cierto algunos comentaron hace un tiempo que era una “oportunidad” estar en True Value ya que la comisión , hasta alcanzar nuevos máximos, era de sólo el 1,35% . Ojo con estas suposiciones que suelen pecar de considerar en exceso sólo el escenario optimista. Mientras no se quite la claúsula de reseteo a los 3 años, uno puede terminar pagando comisión de rentabilidad por rentabilidades que no tiene.
La CNMV si realmente ejerciera su función no debería permitir claúsulas como el reseteo del cálculo de comisiones por rentabilidad absoluta a los 3 años. 3 años no es largo plazo
Yo me atrevería a añadir que habría que ver donde aplican los gestores de ahora en adelante más cariño, al True Value original o a este nuevo que acaban de lanzar. Vaya, en definitiva, me gustaría saber a cual de los dos van a dedicarle más tiempo. Siendo mal pensado, la nariz me dice que al True Value original ya lo tienen más que rentabilizado (o amortizado) mientras al nuevo necesita un empujoncito.
Dejo otra pregunta por ahí que enlaza con el punto anterior para incitar a reflexión: ¿en qué fondo piensan que vamos a ver, a partir de ahora, las mejores ideas de inversión?
Pregunta sincera, y sin ánimo de tocar la moral, para partícipes y simpatizantes de la gestora: ¿cómo reconcilian que todas sus ideas de inversión tengan un potencial de +100% con el hecho de que apenas hayan ganado dinero para sus clientes en casi 7 años?
Pues supongo que como casi todos los value patrios: cada vez más potencial pero a un plazo más largo
Siempre podemos decir que “solo” está en negativo a 5 años pero a 6 y 7 está en positivo
edito: ojo que también están en negativo a 5 años: Bestinfond, Magallanes European, B&H Acciones, Algar, Ábaco, Avantage, SIA LTIF, Fonvalcem, Bissan … vamos casi todos los value patrios que tienen 5 años, excepto Valentum, Bestinver Grandes Compañías y Metavalor Internacional
(y otros muchos no llegan a los 5 años como Cobas, az, Magallanes Micro )
Lo del reseteo de la marca de agua es una bandera roja en toda regla. Me aprovecho y me llevo un casi un 10% sobre los beneficios del fondo y cuando vienen mal dadas a los 3 años reseteo y vuelvo a cobrar ese casi 10% incluso a inversores que no han ganado un euro con el fondo. A mí me parece lamentable si al final es así. Llámenme troll, pero yo vero mucha complacencia con este fondo y gestor.
Yo personalmente no hago mucho caso a los potenciales que en general los gestores usan para vender los fondos.
En su momento estuve en True Value le saqué algo y lo traspasé, y ahora he entrado en el TV small caps porque para ser un fondo de trading activo de empresas ilíquidas tiene una comisión muy buena. Cuando el mercado lo arrastre para arriba lo hará bien. Pero claro hay que ser consciente que de igual forma lo puede arrastrar para abajo.
A los potenciales y tiempo mínimo de inversión, oídos sordos y máx un 5% de la cartera. Este fondo es lo que es.
Atreviéndome a intentar matizar un poco estas palabras, indicaría que es la ficha del fondo en CNMV la que ESPECIFICA que se desvincula el VL a los 3 años. Los que SUGIEREN que eso no será así son los asesores (ahora gestores?).
Siendo gestores tendrían la potestad para poder verdaderamente actualizar esa desvinculación.
Actualizo mi seguimiento del patrimonio en gestión del fondo con mi opinión personal
26/03 --> 0,3M y 2 participes
27/03 --> 1,3M y 101 participes
30/03 --> 2,1M y 181 participes
31/03 --> 3,0M y 371 participes
01/04 --> 3,6M y 508 participes
02/04 --> 4,0M y 584 participes
03/04 --> 4,2M y 641 participes
06/04 --> 4,6M y 695 participes
07/04 --> 5,0M y 730 participes
08/04 --> 5,2M y 759 participes
09/04 --> 5,4M y 788 participes
14/04 --> 5,5M y 827 participes
15/04 --> 5,6M y 855 participes
16/04 --> 5,4M y 876 participes
17/04 --> 5,6M y 905 participes
20/04 --> 5,8M y 923 participes
21/04 --> 5,8M y 931 participes
22/04 --> 5,8M y 939 participes
23/04 --> 5,9M y 944 participes
Personalmente creo que todo el patrimonio que puede haber obtenido de Renta4 se ha “asimilado” en el patrimonio de gestión, quizás falte alguna que otra gran aportación pero los participes se han estancado y la variación de patrimonio en gestión ya se mueve con la variación del VL del fondo.
Aún quedan 4M para agotar la clase A, espero que abran la veda a otros comercializadores (aunque esto depende de los otros comercializadores)
Gracias por su trabajo. Se nota que el fondo no tira y que le va a costar mucho avanzar los 10 millones. No hay una demanda que pueda hacer que los AUM suban un 65% fácilmente y más en el escenario actual. Como tengan alguna metedura de pata en la cartera veremos en qué acaba este fondo. Siempre les quedará el asesoramiento financiero…
El objetivo de una clase fundadora es que se alcance un volumen de AUM en un tiempo pequeño, puesto que se considera que es el capital necesario para que el volumen permita trabajar de forma eficiente. Si en un mes no se logra alcanzar el objetivo, es obvio que algo ha fallado respecto a los planes iniciales, además, va a retrasar la comercialización a través de otros canales.
Coincido en que alcanzar los 6 millones de AUM no es nada sencillo para la gran mayoría de fondos independientes de la gente que está empezando, muchos lo querrían para sus fondos después de casi 1 década. Esto no quita que el ofrecer una clase fundadora con comisión baja y no cubrirla en 1 mes, cuando ya ha entrado la mayor parte de la demanda, es un grandísimo fiasco, se mire por donde se mire.
No puedo estar mas en desacuerdo aunque completar el fondo sea lo ideal no creo que no les pueda ir bien con menos dinero y mas comprando microcaps, no creo que esperasen llegar a completar el fondo en 1 mes con la que esta cayendo.
Ademas tardaran en llegar al máximo, ya que seguramente el fondo se distribuya solo en R4 y poco mas, se de buena tinta que a la mayoría de distribuidores no les interesa y nunca lo distribuirán, les deja muy poco retorno con esa comisión tan baja.
