El que quiera estar SIEMPRE por encima de los índices, debería conformarse con estar SIEMPRE algo por debajo de éstos. Si las decisiones de compra o venta se basan en YTD, mal vamos, porque se augura una alta posibilidad de sufrir caídas habitualmente.
Sobre lo de la salida de capitales, puede que se esté ralentizando, pero creo que continúa y que se acelerará cuanto más se acerque a máximos. Yo tengo claro que no pagaré el 9% de éxito, antes me iría a otro fondo o reembolsaría
En Morningstar aparece dicho importe.
Lo que no sé dado que nunca miro las variaciones de AUM tan exhaustivas es cuánto patrimonio tenía al comenzar el año. Teniendo en cuenta que ha subido desde enero un 13% quizás sea lo que se puede interpretar por el incremento de los activos bajo gestión.
Vuelvo a incidir en que lo desconozco por completo (Habría que mirar el informe trimestral para saberlo).
Estas y otras cuestiones es importante que las aclaren los gestores (ahora sí). Llevamos mucho tiempo con todo tipo de preguntas, analisis e incertidumbres que posiblemente no sea para tanto. No hay que olvidar que como todo fondo de renta variable se entra cuando sube y se sale cuando baja (error), la desilusión de muchos inversores que pensaban que al crear una gestora se iban a llevar con ellos el TV para darle un tratamiento, digamos, propio, y la ENORME presencia de este fondo en todos los medios y plataformas, esto tiene dos caras. ¿Se oye hablar algo de los Cartesio?
En el caso de fondos españoles también puede mirarse el patrimonio en la web de la bolsa de Madrid,
http://www.bolsamadrid.es/esp/aspx/Mercados/Fondos.aspx
Salvo Esfera que por lo que sea pasa de meter sus fondos en Bolsa Madrid.
Y también hay alguna gestora extranjera que a través de su filial mete esos datos, es el caso de Amiral
Comparto su opinion. Creo que el hecho de mantener a capa y espada el actual sistema de comisiones del fondo, que para mi ahora mismo es ya un completo anacronismo, es un error que va a penalizar gravemente su patrimonio a futuro.
Actualmente pagar el 1,35% puede llegar a ser aceptable con la esperanza de que en un futuro el fondo recupere lo perdido y cuando menos iguale a su indice, pero si se da el caso de que se reactivase la comision de exito…pues que quieren que les diga, yo no encuentro justificacion alguna para quedarme en el fondo en esa situacion.
Creo que la noticia de la creacion del fondo de microcaps IMHO no deja de ser una huida hacia adelante y un subterfugio para eludir la gran demanda de sus actuales participes de racionalizar el esquema de comisiones que en su dia asesores y R4 articularon, pero bueno alla cada uno con sus decisiones…
Como participe, comparto muchas de la preocupaciones de varios intervinientes de este hilo. A mí especialmente me llama la atención el cambio radical en la politica de comunicación: hasta el run run de las nuevas novedades (que al final parece ser que se han quedado en un bluf generalizado con la creación del nuevo fondo) existía una comunicación continua y constante de los gestores, tanto aquí como en otros foros. Y de repente, y justo ahora cuando en mi humilde opinión más se precisaría de dicho contacto, prácticamente no hay noticias de los gestores. Igual antes no tenía que ser tanto ni ahora tan poco, pero hay muchas dudas sobre todo entre los partícipes de cómo va a encajar el foro TV la nueva creación del fondo de small caps.
En mi caso, y ojo que es una opinion personal, me da bastante de lado este nuevo fondo en el cual no voy a invertir, pero me preocupa saber si su creacion va a provocar algún cambio en TV.
En fin que seguiremos esperando.
En todo caso, me imagino que habría sido fantástico si se hubiesen bajado las comisiones de TV, que era lo que solicitábamos los partícipes y que muchos creímos que se iba a producir cuando se nos hablaba de las novedades que iba a haber en los fondos…
Un saludo
Y se está dando por sentado que el nuevo fondo va ser de smallcaps, que no es lo.mismo que microcaps al estilo de Magallanes. ¿Que diferencia de capitalización hay entre una smallcap y una microcap? En el TV hay también smallcaps y microcaps (de este tipo de mayor cantidad con respecto de los otros tipos de empresas).
Por lo que he podido seguir y observar a Alejandro Estebaranz se queja muchas veces de que hay oportunidades que, con el tamaño del fondo, no puede acceder o aprovechar. Supongo que irán por ahí los tiros y que es una buena forma de crear valor para el que se decida a participar.
¿Es el mismo Alejandro que decía que no había que limitar el volumen bajo gestión porque no impactaría en el fondo? Quizás tenemos varios, el Alejandro youtuber, Alejandro profesor, Alejandro Smallcaps y Alejandro Blended … 
Claro que es difícil encontrar un fondo sustituto de True Value en el papel, si True Value cambia el foco cada x tiempo. No se querían comparar con el Russell 2000. Berkshire y Facebook están dentro del Russell 2000?
En fin…
Al final, ningún gestor invierte en el mismo tipo de empresas durante un periodo indefinido de tiempo. De esta manera, dentro de lo que cabe, hay que ser conscientes de estos cambios. La cartera a fecha actual de cualquier gestor seguramente será muy diferente a la de dentro de 5 años, o en función de determinados acontecimientos (o de las oportunidades que éste vea), al fin y al cabo delegamos nuestro dinero en un experto para esto.
Más me preocuparía la concentración en un determinado tipo de compañías. Por poner un ejemplo, la de AZ con materiales básicos y energía. No estoy invertido, pero si lo estuviese me plantearía muy mucho la posición (todo ello, sin desmerecer la calidad de los gestores).
Es lo que tiene negar el cambio climático, sesgo anclaje, este fenómeno hace que a la hora de tomar decisiones nos dejemos llevar por la irracionalidad. De ahí su apuesta por el crudo, uranio, y materias primas en exceso. Solo es mi opinión, algo muy personal.
Alguien me podría confirmar a partir de que VL True Value volverá a aplicar la comisión de éxito?
A partir de los máximos anteriores o sea 18,42, últimamente lleva una buena subida, la llevo desde principios de año y es la value que mejor se ha portado. Ahora mismo esta a 16,71 por participación, nada mal ya que empezó a 14,37 por participación.
Ahora que han creado gestora, ¿no creéis que podrían crear un fondo microcaps como ha hecho magallanes en otras gestoras?
Aprovecho la pregunta que me hace para responderme a mi mismo a la que me hacía en el post anterior, después de algunas averiguaciones, y darle mi opinión según la información que tengo, que por otra parte ya se ha hecho pública en un comunicado que la gestora publicó hace semanas.
En cuanto a la capitalización de empresas:
-Gigantes: Sin límite, tipo Nestlé, Alphabet, Inditex.
-Large cap: más de 10.000 millones.
-Mid cap: entre 2.000 y 10.000 millones.
-Small cap: entre 300 y 2.000 millones.
-Micro cap: entre 50 y 300 millones.
-Nano cap: hasta 50 millones.
Al parecer en USA y en España tienen distinto concepto de capitalización para los diferentes tipos de empresas (lo tendría que investigar más).
Sobre lo que pregunta, sí, en su comunicado oficial la gestora True Value, anuncia la creación de un producto de “empresas pequeñas” y un volumen del fondo de 100 millones máximo. Pero no han dicho nada de la capitalización de las empresas del nuevo fondo. Haciendo una comparación entre fondos orientados hacia las “pequeñas empresas” o que inviertan en estos momentos en ellas:
El True Value:
-Gigantes: 13,03%
-Large cap: 6,90%
-Mid cap: 20,44%
-Small cap: 10,98%
-Micro cap: 48,66
Entre small y micro casi el 60% del fondo.
El Threadneedle Global Smaller Companies (LU0570870567)
-Gigantes:
-Large cap: 4,05%
-Mid cap: 58,01%
-Small cap: 36,74%
-Micro cap: 1,20%
El Magallanes microcap en sus versiones B y C:
-Gigante:
-Large cap:
-Mid cap:
-Small cap: 14,68%
-Micro cap: 85,32%
Adarve Altea (en estos momentos):
-Gigante:
-Large cap: 13,92%
-Mid cap: 16,47%
-Small cap: 33,97%
-Micro cap: 35,64%
Entre small y micro casi el 70% del fondo, más que el True Value.
Expongo esta comparación porque me da la impresión que cuando se dice un fondo de “pequeñas empresas” o un fondo de small caps, no sé si se entiende bien en qué se está invirtiendo. El Threadneedle lleva el título de Smaller, pero invierte más en mid cap. No así el Magallanes que invierte como el nombre del fondo en micro. En True Value no han dicho si va a ser un fondo con sesgo small o micro y hay diferencias, ya lo creo que las hay. Ahora mismo casi el 50% del True Value está invertido en micro. Esto hay que estudiarlo despacio y ver qué interesa a la cartera de cada cual y cuánto. Por lo que sé, hay personas que entraron en el Magallanes microcaps con la idea general que era un fondo de “pequeñas empresas”. Sí, ya sé que parece obvio, pero la publicidad, los sesgos, pueden llevar a invertir en un fondo “como sea”.
Yo soy de los que piensan que hay que tener un fondo de “pequeñas compañías” en la cartera para diversificar con otros fondos de empresas más grandes, y ahí tendrá cada cual que ver lo que le interesa. Puestos al tema a mi me interesaría un fondo fifty-fifty small y micro, como ahora tiene el True Value, pero un poquico más de small. Tanto como el Magallanes, no lo acabo de ver. De hecho el True Value tiene bastante micro.
Todo esto al margen de ver dónde se puede comprar el nuevo fondo, si a través de la propia gestora (supongo que habría que hacerlo desde la web), en Renta 4, con qué comisiones, cuál sería el tiempo de fidelización bajo pena de un, por ejemplo, 5% en reembolsos “prematuros” (para mi gusto 10 años). En fin, todo esto se sabrá los próximos meses, supongo.
Ya se trató este tema, es el máximo al finalizar el año, por lo que estaba estaba en torno a 18€. Cuando se supera ese nivel a lo largo del año, se hace una retención a cuenta hasta final de año. Si no se supera el máximo anterior a 31 de diciembre, no queda claro a dónde va ese dinero, o a mí no me queda claro.
Interesante entrevista a A. Estebaranz en Iceberg de valor. Sobre las tecnológicas y FAANG para mi reflexivo lo que comenta etc…
Lo que yo no entiendo es que se aplique superando máximos comparándose consigo mismo. Es decir, podría tener anualmente rentabilidades paupérrimas (por ejemplo el 1%) y el índice comparable una media normal (p.e. 6%) que aún así el fondo seguiría cobrando su 9% de comisión de éxito.
Por favor, que cualquiera me corrija si esta reflexión es incorrecta.
Cada vez más en contra de este tipo de comisiones, aunque estaría relativamente agusto pagándola si fuese algo coherente.
Hay que ser patético para inventarse estas cosas, espero que le expulsen de su cuenta recién creada.