Como le comentaba a un tuitero el otro día, un ETF Short Estebaranz sería un to the moon en toda regla 
.
Imagínese un corto apalancado del TV Compounders. Aunque en los últimos años me vale también el TV original o el TVSC. Con eso me voy a la IF holgada de un sólo brinco.
@amat, lo fácil sería darle un me gusta, pero necesito serle más sincero con mi opinión: le entiendo el mosqueo y ya le dije si estoy es con los participes, ya que a veces no es fácil evitar ciertos conflictos de interés o que éstos incluso se le giren por el camino, etc… Los que copiaron si deberian asumir más sus responsabilidades si no hicieron su tarea!
Personalmente como gestor no creo que fuera ni tan bueno antes ni tan malo ahora; la aleatoriedad y los ciclos del mercado influyen más de lo que muchos reconocen. Su mala racha podría deberse a la concentración en unas pocas posiciones top, fondos altamente correlacionados y exposición pública excesiva de sus ideas que las hace más vulnerables a shorts, etc…
Valoraciones optimistas en small caps, growth y sectores IT, sobre todo con el boom de la IA, pueden chocar con tipos altos y generar volatilidad, etc… También es posible que haya habido conflictos de interés relacionados con marketing agresivo, cursos y manejo de posiciones del fondo. Ahí si puede haber habido dudas razonables sobre su ética (obvio profesional, que como persona no soy yo nadie!). Pero allá cada uno dónde pone sus líneas, y tampoco creo fuera todo fachada, sería injusto no reconocerlo. ¿Y si las expuso porque era lo que más conocía? ¿Y si correlacionó sus fondos porque confió en exceso en sus tops que no le arrancaban? Que no le quite responsabilidad, tampoco quiere decir que detrás no pueda haber una justificación que no sea tan poco ética como se pueda llegar a pensar.
Si, quizás podría mejorar dedicando más tiempo al análisis profundo y diversificación, considerando ciclos económicos, siendo más conservador con múltiplos o limitando la exposición pública de sus tesis, etc… Él sabrá, ¿quién soy yo?!, cada uno elige su camino. Pero vamos, tampoco parece estar gestionando mal intencionadamente, sería absurdo pensar lo contrario, y estoy seguro volverá a tener mejores rachas.
Todos cometemos errores; lo importante es aprender de ellos, mantener la racionalidad y no dejarnos llevar por críticas fáciles o el ruido externo. Mejorar el método y la disciplina siempre suma más que señalar culpables. Aprendamos por el camino para tratar de evitar al menos las mismas piedras.
Además, que se que otros le van mejor apreciado @amat, sólo sume igual aprendizaje con los que considere se le desvíen. Sólo otra opinión más, por si le suma!
S2
Buenos días,
Sin ánimo de defender la gestión ni el rendimiento del fondo True Value (disclaimer: no soy partícipe ni considero que vaya a serlo en el futuro, por diversas razones), únicamente pretendo mostrar una comparación con un fondo que fue bastante popular hace tan solo unos años: Threadneedle Global Smaller Companies
Quizás no se trate únicamente de que el gestor haya olvidado cómo invertir, ni de que esté distraído o menos enfocado debido a otras actividades, sino que quizá la razón resida principalmente en el estilo de gestión que aplica, el cual parece no haber sido especialmente favorecido en los últimos años…
Les deseo una feliz Semana Santa.
Si, coincido ambos lo han hecho bastante mal los últimos años por tener el viento de cara de subida tipos o IA en sus empresas tecno, etc.. Ahora bien, a parte de indicar inflexibilidad (eso tan complicado de equilibrar de cabezonería vs persistencia sin desvío en estrategia), igual creo es más complicado que eso. Porque las razones de fondo imo no se ven tan bien sólo en un gráfico aleatorio de los últimos años.
El de CT lo conozco igual algo y justo en el período a partir del que comenta se salieron sus gestores a Jupiter (al European growth que igual acaban de dejar Mark Heslop y Mark Nichols por Niall Gallagher que ya no es tan growth, etc…). Pues el CT tiene bastante más AUM, bastante más US, más growth, etc… Está muchísimo más diversificado, y imo es casi como indexarse caro a un índice (closet Indexers) a small/mid caps con sesgo growth quality, etc… Se benefició cuando se fusionaron con Columbia que todo seguía bien para el growth con tipos cero y sus exgestores (los Mark) aportaban algo de alfa a Europa (llevaban igual el Threadneedle European Growth etc…y por eso se los robó Jupiter cuando se les salió Darwall, aunque luego no tan bien por lo mismo de subida de tipos, etc… y por eso cambiaron recién, etc ..). Encima CT adquirió luego BMO, etc…, pero aunque sigue teniendo bastante aum igual les afectó salida de flujos de ese nicho que no fue tan bien últimos años y más al ser tan grande, etc… Comprenderá que con empresas de esa capitalización no es lo mismo le caiga el aum desde picos de 2021…de 2B a 1B que de 100M a 50M. Ahí no se vende lo que se quiere, se empuja al elefante llevándose por delante lo menos que se pueda.
Por contra, el True Value está bastante más concentrado en su top y no tan growth sino más blend (por lo que su underperformance unido a tipos más altos, es más por ciertos errores y más riesgo gestor, etc…), a parte de cubrir € que a largo lo veo ilógico para RV (sus otros FI no cubren). En gestión cartera ya no es que sea insano tantas correlaciones en el top de todos sus FI, es que le quita agilidad igual para rotar (obvio no tanto como el CT), pero ya lo que no es medio normal es el peso con el que presenta p.e. TVC en Nagarro a final de año, eso no pinta a estar bien centrado. Mientras el CT su diversificación es casi por necesidad por tamaño, siendo menos ágil para rotar, y de ahí viene igual su comentado riesgo, etc…, a parte del baile de gestores de grandes gestoras para survivorbias, etc… Es decir, uno con más riesgo autor, y otro más riesgo tamaño para el nicho o estrategia small/mids no escalable, etc…
Luego las reestructuraciones (ya sea compra de BMO o venta de TV, etc…), o la proliferación de productos con distintos nombres, es siempre una flag para intuir están pensando más en su negocio, o multiplicar/mantener aum que en generar alfa, etc…
Vamos, no le voy a aburrir con mis batallas, pero a donde voy es que ésto de los fondos activos y sus conflictos de intereses en mi opinión es bastante más complejo de lo que la mayoría cree, y hacer análisis simplistas mirando sólo el retrovisor en periodos aleatorios puede llevar a errores de base por no saber bien dónde se invierte, que se suma a que casi ninguno bate a largo por costes, etc…, y obviamente menos aún de manera consistente.
Por eso donde centraba el tiro en intentar ser racional (no emocional) de donde pueden venir el underperformance, riesgos, etc … tratando de ser objetivos, para que luego nos sirva exante!. Porque luego le llegará el listillo expost: “eras libre de apretar el botón”, “como se metió y sigue ahí”, fijo con todo el careto de llevar su propia mochila de errores, sino hasta aún sus muertos en el armario esperando resurrección, etc… Pero ya conocemos lo perfectos que son esos gurús virtuales. Les ponía yo una botonera para que nos hicieran en público MT con fondos activos que casi nunca baten a largo, y sólo mirando exante el retrovisor, no expost 
Feliz chapa de jueves santo que me parece le acabo de echar! 
S2
Tengo cinco fondos de small caps para seguirlos
He llegado a la conclusión de traspasarlos todos al Vanguard Global Small-Cap Index Fund Investor EUR Accumulation. Seguro que enseguida se recuperan los que están cayendo.
