Me voy a meter en terreno pantanoso porque ni me he leído la nota de prensa ni, lo más importante, tengo intención de leerla Pero estoy 99% seguro que lo de los 1000 millones es una forma de hablar. Esto es un fondo de private equity/venture capital que ha comprado una participación mayoritaria en una gestora de fondos. Como podría haber comprado una cadena de churrerías. Son compartimentos estancos: ni el señor Estebaranz va a gestionar los mil millones, ni este nuevo caballero va a gestionar los fondos de TV.
Lo más probable es que centren su estrategia en entrar en nuevos canales de distribución y en lanzar nuevos productos/servicios. Imaginen poder tener acceso a los clientes de BBVA Patrimonios, que son el dinero tonto casi por definición, aunque tuvieran que retroceder la mayor parte de la comisión, sería un triunfo (para ellos).
En resumidas cuentas, no se pongan nerviosos y no les regalen el 3% de su patrimonio. Vayan incorporando la nueva información y si, por lo que sea, llegan a la conclusión que tienen que ir a pastos más verdes, háganlo después del período de permanencia, porque 99% seguro que, para bien o para mal, la gestión de los fondos va a ser básicamente la misma.
Coincido en que parece cierta urgencia por parte de Alejandro en vender estas dos últimas ediciones del curso. Junto con la venta de parte de su participación, me lleva a sospechar de quien quiere hacer caja muy rápido, porque posiblemente lo que quiera hacer con la caja es permitirse el lujo de cambiar de aires. Esperemos acontecimientos.
Por cierto, la compra de Inveready no la entiendo como una fusión o adquisición, sino como una inversión, como ha comentado @Helm Dudo que haya cambios a corto plazo en cómo se gestiona la empresa, pero sí que entiendo que su experiencia servirá para mejorar los desastre internos acontecidos últimamente con analistas y gestores yendo y viniendo. La gestora seguirá siendo independiente, o según entiendo yo el concepto, al seguir no vinculada a un gran banco. Otra cosa es que las decisiones estratégicas sobre los fondos de inversión tengan que pasar por un filtro añadido más adelante, no si se invierte en Nagarro o Air Lease, veremos.
Son muy habituales posiciones de este tipo en la cartera de True Value y pienso que siempre uno tiene que asumir que se van a seguir haciendo.
Recordemos las empresas que prestan a NINJAS (No income, No Job, No assets) y cosas de este estilo que siempre ha tenido en cartera.
True Value ha asumido muchos riesgos en el pasado y lo seguirá haciendo.
Entiendo que " Sin riesgos no hay paraíso " y sólo llegarían a preocuparme si no son relativamente controlados y en un % razonable. Al delegar en Gestores , lo asumo sin problema alguno .
Justo estaba ayer dudando si invertir en EPAM o no, y pensé “no voy a hacerlo porque seguramente tenga o vaya a tener exposición a través de mi participación en True Value”.
Creo que este tipo de posición super volátil en el sector IT era muy de esperar. La mitad de la cartera son consultoras IT (Nagarro, Umanis, CTS…).
Ciertamente, y por eso me choca que en casos como EPAM diga que la plantilla es prescindible, pero que en otras tesis dentro del mismo sector lo relevante son el equipo humano. Que sea outsourcing no quiere decir que contraten a gente que sea mala programando y fácilmente reemplazables, que es lo que da a entender con la frase “en el peor de los casos reducir plantilla ya que es un negocio de costes variables”. Cuidado con esas cosas, porque si dejas tirada a la gente en el peor momento, no esperes que vuelvan a ti cuando las cosas se tranquilicen.
No entiendo lo mismo que usted de esa frase. Se está poniendo en el peor caso, que es que pierdan parte de la plantilla temporalmente y que por lo tanto algunos proyectos se pierdan o se retrasen. Es decir, un año de crecimiento perdido quizá, pero no un destrozo permanente en la competitividad de la empresa. Si esto es lo que ha querido decir, estoy bastante de acuerdo con su análisis.
Pero bueno, que quizá me equivoque. Es lo interesante de la bolsa, que siempre hay opiniones diversas.
Al final el precio hace la narrativa. A mí me parece una apuesta muy arriesgada, no es una pandemia o una elevada inflación, es una guerra entre los 2 países que concentran el 40% de tus trabajadores, más todos los activos que se hayan podido quedar atrapados en ambos países. Ha perdido 2/3 del valor en bolsa, puede que tenga sentido desde el punto de vista puramente financiero, pero es que aún capitaliza 12,000 millones de dólares, el equivalente a 3 veces ventas y 26 veces beneficios de los últimos resultados publicados sin bajadas por la guerra. No acabo de ver si está reflejado en el precio todo lo que está pasando.
¡Que rápido relativizamos las cosas¡. A mí, puestos en el día 1 de esta guerra o puestos en marzo de 2020, estaba mucho más acongojado por la pandemia, tanto en términos estrictamente personales como en el bursátil.
Yo tengo un cabreo del quince. Me da la sensación de haber sigo engañado. No sé explicarlo, pero creo que todo el tema de los vídeos, los cursos y toda la parafernalia, han sido una estrategia de marketing descomunal. He hecho el curso y me ha ayudado, pero tras echar la vista atrás, he visto que los fondos que tengo con TV están peor que los índices de referencia y además las comisiones son brutales. He hecho acto de introspección pensando que pudiera ser envidia, pero creo que no (me alegro si a la gente le va bien). Me siento estafado, no sé por qué… A alguien le pasa lo mismo?
Tampoco lo llamaría estafa. Entiendo lo que quiere decir, pero en el fondo y visto lo que hay por ahí, lo de Estebaranz me parece lo menos malo.
¿Que tienen un marketing brutal y han sabido dar en el clavo? Pues si. Hacen unos videos bien editados en los que te dicen “esta empresa gana tanto y vale tanto. Con lo que está creciendo, dentro de x años valdrá tanto y eso nos ofrece una revalorización de x%”.
Tengo un par de amigos que han invertido en el fondo “del de las manitas”, precisamente porque el marketing que hacen funciona muy bien en su público objetivo.
Pero también le digo que ojalá el tinglado de videos/cursos y fondos de TV fuese lo peor que se pudiera encontrar pululando por la red.
Menos mal que no hizo Vd. El curso de Josef Ajram🙄
No creo que deba sentirse estafado, si conoce un poco la “historia” de los fondos, verá que es muy dificil batir a los índices. Y luego también habrá que definir si el índice que pone como referencia contra el fondo es el correcto pero eso igual ya es otra cosa.
Pregúntese por qué quiso hace el curso: si le ha aportado los conocimientos suficientes y cree que ha mejorado como inversor, entonces se habrá cumplido la misión de la formación. Otra cosa ya es la inversión en los fondos de TV y el resultado. Pero volvemos a lo dificil que es batir al mercado.
Una cosa que pude hacer para no pasar por esos malos momentos puede ser tener 2 carteras: una indexada (y automatizada) y otra de gestión activa (bien porque elige usted los fondos o directamente las acciones). Monitorice el tiempo que le consume cada una, el rendimiento obtenido, etc y saque sus conclusiones. Así, aunque como ahora vea que el indexado supera al fondo elegido, tendrá igualmente esa rentabilidad por el otro lado. Y viceversa, si con el tiempo ver que usted tiene mejor resultado, la satisfacción será mayor y podría pivotar su dinero a esa estrategia.
No se si lleva mucho tiempo en esto de invertir. Ya le digo que es mala idea convertirlo en algo personal. Al final las emociones nos perjudican en este tipo de temas para intentar tomar decisiones basadas en hechos y no en si el gestor nos cae muy bien o fatal.
Piense no obstante que hay actuaciones que son habituales en el mundillo y son toleradas. Un asesor, ya sea de un banco, de una gestora independiente o incluso que trabaje para él mismo, no es una alma de caridad que le quiere hacer un favor , sino alguien que se dedica a ello y que intenta rentabilizar su actividad. A veces de forma que usted se va a beneficiar de ello pero otras igual termina perjudicándole.
Al final hay muchos intereses y nadie más que usted velará por sus intereses. Vamos que le tocará a usted decidir que decisiones toma. Eso no quiera decir que otros no le puedan ayudar pero no se preocupe que este error lo henos cometido todos y lo seguirán comentiendo muchos otros: confundir el aprecio por alguien y lo mucho que nos pueda haber ayudado por el camino, con alguien que antepone incluso nuestros intereses a los suyos.
Piense que para algunos Madoff o los del Fórum Filatélico incluso eran casi de su familia. Con esto no quiero decir que todos los que se dedican al mundillo sean así. Son excepciones. Pero es fácil confundirse sobre el grado en que le puede importar sus clientes por encima de sus intereses propios, para llegar incluso a confundir estafadores provados con personas que velaban desinteresadamente por nuestros intereses.
Al final es tremendamente fácil acusar a otros de actuacions poco éticas. Los foros de inversión están llenos de acusaciones, con gran parte de razón, de falta de ética de los políticos. Pero eso no signfica que las personas de esos foros sean hermanitas de la caridad.
Resumiéndolo, le recomiendo que se mentalice para separar lo emocional de la gestión de su dinero, y que no se encalle en un episodio que ya ha pasado. Si se siente mejor estando en otros productos, por la carga emocional que lleva asociada a estos, venda estos y decida que estrategia intentar seguir sin sentimentalismos. No obstante los riesgos existen en los mercados. La renta variable tiene un montón de riesgos que no son nada fáciles de gestionar y sobre los que hay que mentalizarse que tocará padecer.
Pero estoy 99% seguro que lo de los 1000 millones es una forma de hablar. Esto es un fondo de private equity/venture capital que ha comprado una participación mayoritaria en una gestora de fondos. Como podría haber comprado una cadena de churrerías. Son compartimentos estancos: ni el señor Estebaranz va a gestionar los mil millones, ni este nuevo caballero va a gestionar los fondos de TV.
