Viendo el ruido que se ha habiado en redes sobre esta compra, yo no me preocuparía excesivamente en el sentido de que el TV original apareció en (una gestora pequeña y luego se fue a) R4 y nadie se rasgaba las vestiduras por eso… por tanto no creo que este movimiento sea peor que en la época de un único fondo.
Al final el movimiento de demuestra andando y el movito de la venta se verá próximamente. No creo que el problema de Alejandro y Jose Luis fuera el dinero, entendido como su patrimonio. El porqué lo han hecho lo sabremos pronto. A veces estas ventas generan sinergias y ahorran costes porque se puede unificar ciertas partes del negocio. Dicho esto, yo lo veo “desde la barrera”, pues mi única posición es enel TVSC de clase A, cerrado y sin posibilidad de aportar más.
Me voy a meter en terreno pantanoso porque ni me he leído la nota de prensa ni, lo más importante, tengo intención de leerla Pero estoy 99% seguro que lo de los 1000 millones es una forma de hablar. Esto es un fondo de private equity/venture capital que ha comprado una participación mayoritaria en una gestora de fondos. Como podría haber comprado una cadena de churrerías. Son compartimentos estancos: ni el señor Estebaranz va a gestionar los mil millones, ni este nuevo caballero va a gestionar los fondos de TV.
Lo más probable es que centren su estrategia en entrar en nuevos canales de distribución y en lanzar nuevos productos/servicios. Imaginen poder tener acceso a los clientes de BBVA Patrimonios, que son el dinero tonto casi por definición, aunque tuvieran que retroceder la mayor parte de la comisión, sería un triunfo (para ellos).
En resumidas cuentas, no se pongan nerviosos y no les regalen el 3% de su patrimonio. Vayan incorporando la nueva información y si, por lo que sea, llegan a la conclusión que tienen que ir a pastos más verdes, háganlo después del período de permanencia, porque 99% seguro que, para bien o para mal, la gestión de los fondos va a ser básicamente la misma.
Soy otro de los que llevo algo más de 4 años invertido en su fondo original y me empezó a parecer una bandera roja el cambio del formato y la frecuencia de sus vídeos, el incremento en la frecuencia por publicitar sus cursos, el haber sacado tantos fondos en poco tiempo, y ahora esto… son demasiadas banderas rojas. Esperare prudentemente unos días a ver si dan algo de información al respecto, o moveré mi dinero a otro sitio que me inspire más confianza.
Coincido en que parece cierta urgencia por parte de Alejandro en vender estas dos últimas ediciones del curso. Junto con la venta de parte de su participación, me lleva a sospechar de quien quiere hacer caja muy rápido, porque posiblemente lo que quiera hacer con la caja es permitirse el lujo de cambiar de aires. Esperemos acontecimientos.
Por cierto, la compra de Inveready no la entiendo como una fusión o adquisición, sino como una inversión, como ha comentado @Helm Dudo que haya cambios a corto plazo en cómo se gestiona la empresa, pero sí que entiendo que su experiencia servirá para mejorar los desastre internos acontecidos últimamente con analistas y gestores yendo y viniendo. La gestora seguirá siendo independiente, o según entiendo yo el concepto, al seguir no vinculada a un gran banco. Otra cosa es que las decisiones estratégicas sobre los fondos de inversión tengan que pasar por un filtro añadido más adelante, no si se invierte en Nagarro o Air Lease, veremos.
Son muy habituales posiciones de este tipo en la cartera de True Value y pienso que siempre uno tiene que asumir que se van a seguir haciendo.
Recordemos las empresas que prestan a NINJAS (No income, No Job, No assets) y cosas de este estilo que siempre ha tenido en cartera.
True Value ha asumido muchos riesgos en el pasado y lo seguirá haciendo.
Entiendo que " Sin riesgos no hay paraíso " y sólo llegarían a preocuparme si no son relativamente controlados y en un % razonable. Al delegar en Gestores , lo asumo sin problema alguno .
Justo estaba ayer dudando si invertir en EPAM o no, y pensé “no voy a hacerlo porque seguramente tenga o vaya a tener exposición a través de mi participación en True Value”.
Creo que este tipo de posición super volátil en el sector IT era muy de esperar. La mitad de la cartera son consultoras IT (Nagarro, Umanis, CTS…).
Ciertamente, y por eso me choca que en casos como EPAM diga que la plantilla es prescindible, pero que en otras tesis dentro del mismo sector lo relevante son el equipo humano. Que sea outsourcing no quiere decir que contraten a gente que sea mala programando y fácilmente reemplazables, que es lo que da a entender con la frase “en el peor de los casos reducir plantilla ya que es un negocio de costes variables”. Cuidado con esas cosas, porque si dejas tirada a la gente en el peor momento, no esperes que vuelvan a ti cuando las cosas se tranquilicen.
No entiendo lo mismo que usted de esa frase. Se está poniendo en el peor caso, que es que pierdan parte de la plantilla temporalmente y que por lo tanto algunos proyectos se pierdan o se retrasen. Es decir, un año de crecimiento perdido quizá, pero no un destrozo permanente en la competitividad de la empresa. Si esto es lo que ha querido decir, estoy bastante de acuerdo con su análisis.
Pero bueno, que quizá me equivoque. Es lo interesante de la bolsa, que siempre hay opiniones diversas.
Al final el precio hace la narrativa. A mí me parece una apuesta muy arriesgada, no es una pandemia o una elevada inflación, es una guerra entre los 2 países que concentran el 40% de tus trabajadores, más todos los activos que se hayan podido quedar atrapados en ambos países. Ha perdido 2/3 del valor en bolsa, puede que tenga sentido desde el punto de vista puramente financiero, pero es que aún capitaliza 12,000 millones de dólares, el equivalente a 3 veces ventas y 26 veces beneficios de los últimos resultados publicados sin bajadas por la guerra. No acabo de ver si está reflejado en el precio todo lo que está pasando.
¡Que rápido relativizamos las cosas¡. A mí, puestos en el día 1 de esta guerra o puestos en marzo de 2020, estaba mucho más acongojado por la pandemia, tanto en términos estrictamente personales como en el bursátil.
Yo tengo un cabreo del quince. Me da la sensación de haber sigo engañado. No sé explicarlo, pero creo que todo el tema de los vídeos, los cursos y toda la parafernalia, han sido una estrategia de marketing descomunal. He hecho el curso y me ha ayudado, pero tras echar la vista atrás, he visto que los fondos que tengo con TV están peor que los índices de referencia y además las comisiones son brutales. He hecho acto de introspección pensando que pudiera ser envidia, pero creo que no (me alegro si a la gente le va bien). Me siento estafado, no sé por qué… A alguien le pasa lo mismo?
Tampoco lo llamaría estafa. Entiendo lo que quiere decir, pero en el fondo y visto lo que hay por ahí, lo de Estebaranz me parece lo menos malo.
¿Que tienen un marketing brutal y han sabido dar en el clavo? Pues si. Hacen unos videos bien editados en los que te dicen “esta empresa gana tanto y vale tanto. Con lo que está creciendo, dentro de x años valdrá tanto y eso nos ofrece una revalorización de x%”.
Tengo un par de amigos que han invertido en el fondo “del de las manitas”, precisamente porque el marketing que hacen funciona muy bien en su público objetivo.
Pero también le digo que ojalá el tinglado de videos/cursos y fondos de TV fuese lo peor que se pudiera encontrar pululando por la red.
Menos mal que no hizo Vd. El curso de Josef Ajram🙄
No creo que deba sentirse estafado, si conoce un poco la “historia” de los fondos, verá que es muy dificil batir a los índices. Y luego también habrá que definir si el índice que pone como referencia contra el fondo es el correcto pero eso igual ya es otra cosa.
Pregúntese por qué quiso hace el curso: si le ha aportado los conocimientos suficientes y cree que ha mejorado como inversor, entonces se habrá cumplido la misión de la formación. Otra cosa ya es la inversión en los fondos de TV y el resultado. Pero volvemos a lo dificil que es batir al mercado.
Una cosa que pude hacer para no pasar por esos malos momentos puede ser tener 2 carteras: una indexada (y automatizada) y otra de gestión activa (bien porque elige usted los fondos o directamente las acciones). Monitorice el tiempo que le consume cada una, el rendimiento obtenido, etc y saque sus conclusiones. Así, aunque como ahora vea que el indexado supera al fondo elegido, tendrá igualmente esa rentabilidad por el otro lado. Y viceversa, si con el tiempo ver que usted tiene mejor resultado, la satisfacción será mayor y podría pivotar su dinero a esa estrategia.
Pero estoy 99% seguro que lo de los 1000 millones es una forma de hablar. Esto es un fondo de private equity/venture capital que ha comprado una participación mayoritaria en una gestora de fondos. Como podría haber comprado una cadena de churrerías. Son compartimentos estancos: ni el señor Estebaranz va a gestionar los mil millones, ni este nuevo caballero va a gestionar los fondos de TV.
