Huele a reloj falso a kilómetros.
El Nautilus en esa configuración no está en el catálogo actual (fases lunares, oro rosa, esfera azul y correa cuero). Y si existió (que no lo sé) no sería fácil de conseguir. Pero vamos, que aunque también puede ser que venga de buena familia y se lo hayan prestado para la foto, apuesto por lo primero.
Es verdad que la esfera parece azul, pero se me hace poco ‘radiactivo’ el azul del Nautilus que lleva en la foto, no tengo tan claro que no pueda ser el modelo actual. Las pocas veces que he visto en vivo las esferas azules estas tienen un azul bastante intenso con una especie de reflejos a poco que haya luminosidad, en plan, mírame que aquí estoy yo con mi peluco de 43.000 €, y en la foto no lo acabo de ver, aunque claro, la nitidez de la foto es regulera.
Yo le daría una pequeña opción a que sea el que está en catálogo actualmente, o también que lo haya heredado, como dice la marca “You never actually own a Patek Philippe. You merely look after it for the next generation”
Te vas a Wempe en Madrid y no tienes el mínimo problema, más allá de esperar un tiempo y tener soltar los casi 45.000 € 
Sinceramente una cantidad de ese estilo para mi esta mucho mas a gusto invertida en el MSCI que luciendola en mi muñeca para simplemente saber que hora es o algo tan vanal como aparentar un status, ya sea real o ficticio.
Actualmente no existe la combinación esfera azul en oro rosa. Pero desconozco si ha existido (lo dudo, pero no me voy a poner a mirar).
Pero bueno dejo el tema que esto no es un hilo de relojes 
En esa cifra se ha olvidado poner un 1 delante 
Para mi, mas importante que tener un reloj o un coche o una casa o ropa de lujo ya sea adquirida o heredada, es la actitud que uno tiene hacia ello. Personalmente, la ostentación, representada por las ganas que uno tiene de mostrar sus bienes a los demás, siempre me ha generado bastante desconfianza.
En mi entorno más próximo, la gente con más patrimonio suele ser la más discreta y la menos ostentosa.
Value investors 
Solo oigo ruido de mercado y no se que de un reloj, como son los humanos se distraen con cualquier cosa 
Casi 31 millones AUM en TV Compounders
20.6 en clase A y 10.3 en clase B.
Unos 3.000 participes entre ambos (si suponemos que no están repetidos).
El TV original 143.6 millones AUM.
El Smallcaps algo más de 99 millones AUM.
True Capital se queda justo por debajo de 5 millones.
¿Qué diría Teseo de esta singladura?
Igual diría que hay mucho hype,… Mis mejores deseos para Estebaranz, pero creo que los que han entrado en masa al fondo son en gran parte de gatillo fácil, veremos si aguantan en las curvas cuando vengan.
Y poca broma fue para Estebaranz perder más del 50 % de partícipes en cuestión de 2 años:
Fíjese el número de partícipes en el segundo semestre de 2.020:
5.758 partícipes de un máximo de 11.800.
Ahora vuelve el vino y las rosas
Pero ojito que cuando gestionas un fondo y sin pasar realmente por periodos de underperformance de las acciones en general sufres la sangría de partícipes que hemos visto en True Value,… Ya le digo que a los gestores poca gracia les tuvo que hacer ser vendedores forzados en muchas posiciones para atender a reembolsos.
Mire, a mi lo que me interesa en un fondo no son los participantes/marineros, sino la calidad de la estructura y calafateado de fondo/barco en el que me subo. En TV se ha demostrado que hay madera de calidad, por otra parte es cosa sabida que los participantes/ marineros tienden a tener una novia en cada puerto y si te he visto no me acuerdo.
Indudablemente a todos los gusta la calidad de la estructura del fondo pero, si es tan amable, ¿Qué parámetros de calidad considera que tiene True value? Plena curiosidad porque lo que veo, independientemente de que Alex y José Luis sean unos “cracks” si me permite la expresión es lo siguiente:
Además, si las comisiones del fondo están lejos de ser óptimas y no tenemos estabilidad de los partícipes (algo que para usted puede que no sea muy importante pero que para el funcionamiento del fondo es vital), …
¿Parámetros de calidad? Habilidad, a mi me basta con la habilidad de los gestores para invertir en cada momento.
Muy de acuerdo en que la calidad puede venir determinada por la habilidad pero, ¿Cómo mide la habilidad? Es decir, ¿porqué considera que un gestor que no se dedica 100 % a la gestión de los 4 fondos que gestiona va a tener más habilidad que cualquier otro?
Evidentemente, será una impresión cualitativa, pero si tomamos datos cuantitativos de lo que si que se puede medir estamos lejos de estar ante la calidad.
Siendo un fondo con cierto sesgo value que haya seguido al indice no esta mal…
Lo cierto es que el fondo siempre ha tenido sesgo a compañías de crecimiento:
(Lo que no sé es porque marca ese % en acciones).
Fíjese que si consideramos el factor value, el índice tiene más sesgo que True value al factor value
No le falta razón… Muchas de las acciones del fondo estarían más en Growth a precio razonable que otra cosa… Aún así las medidas de per y P/B siempre han estado en niveles bastante razonables, para nada per 33 de fundsmith o 36 veces de su querido comgest😁. Pero vamos que si que le doy la razón que value value como lo entendemos no es.
A mi me recuerda un poko la forma de invertir de Peter lynch ya que este tenía de todo value, Growth, turnaround cíclicas y las llamaba a cada una por su nombre, y yo creo que estebaranz también tiene un poko de todo por eso es difícil de clasificar…
Lo del porcentaje bajo de las acciones no se si tiene que ver con la cobertura de divisas…
