True Value y la paradoja del barco de Teseo

#830

Simplemente desapareció, yo comenté en el video porque me pareció una visión totalmente naíf de la compañía y sus planes de futuro, había 2 comentarios en una línea parecida. Se vió falta de convicción en la tesis si lo borraron rápidamente, o quizás está como oculto

3 me gusta
#831

Creo recordar que alguien comentó que el problema fue de derechos de autor o similar.

1 me gusta
#832

Lo puse en otro hilo, pero creo es más apropiado en este, De una presentación de noviembre 2014

A mi lo de esperamos 15% anualizado y deseamos tener menos volatilidad me suena raro. Serán manías mías.
Recuerdo haber comentado con @agenjordi algo sobre las erróneas expectativas volatilidad baja en RV (en general, no específicamente en TV)

Edito: lo pongo pq en otro hilo estábamos hablando de rentabilidades RV en la última década, que esperar en el futuro…


Y me acorde de esta presentación y la busqué en mi ordenador

7 me gusta
#833

No me gusta ser un integrista de la gestión pasiva pero cada vez desconfío más de los gestores por cosas como ésta. Un 10-15% es una barbaridad, si ya es difícil a nivel particular, no digamos para un fondo y con las comisiones que aplican al pobre partícipe. Considero que lo que ha hecho True Value estos años tiene muchísimo mérito pero a mí como hipotético inversor de poco me sirve. Es decir, ¿de que me sirve que los asesores sean realmente buenos si al final su resultado apenas difiere del Vanguard Small-Cap por ejemplo, y de mientras pago un 0,3% en lugar del famoso y denostado 1,35%+9%? Se habla mucho del value pero el propio Graham hablaba de la selección de acciones y bonos y no le entusiasmaban los fondos, y el propio Buffett aconseja que nos indexemos. Un fondo, por muy bueno que sea, lo tiene difícil para batir al mercado en el tan cacareado largo plazo; y lo que aquí ha sucedido, y yo el primero, es que algunos nos creemos muy listos pero en verdad sólo nos fijamos en el track record reciente.

Lo más gracioso, y no lo digo por los asesores de TV sino en general, es que de tanto citar a Buffett “hasta que no baje la marea no se sabe quien nadaba desnudo” algunos van a llevarse un susto.

13 me gusta
#834

Dudo que hoy los gestores volvieran a suscribir esas palabras tras los ultimos tiempos por los que ha pasado el fondo…Creo que la experiencia es un valor añadido para cualquier gestor y esas palabras (dejadas por escrito en una presentación para mas inri) precisamente obedecen por un lado a la inexperiencia que los gestores tenían en 2014 y por otro lado al contexto de mercado del momento, con años en fase claramente alcista y minima volatilidad, en los que pudieron tener una sensacion de inmunidad a los vaivenes de la bolsa…craso error.

5 me gusta
#835

Eso supongo.
Lo de la baja volatilidad de 2014 ó 2017 hizo pensar a mucho partícipe que lo normal es tener baja volatilidad. Y la RV NO es una inversión de baja volatilidad.
De acuerdo que hay gestores que buscan baja beta (mejor que decir baja volatilidad, que aunque les llamen baja volatilidad es falsear la realidad) a cambio por supuesto de sacrificar rentabilidad en fases muy alcistas (y no han dado ni un +21 en 2017 ni un -21 en 2018) (hay varios fondos de Robeco, Nordea o Invesco) y no son tan aficionados al small & mid cap.

Cierto. Además es que la mayoría de los “value patrios” tienen un trackrecord corto, no ya que no lleguen a los 11 ó 12 años (importante para incluir 2018, los trackrecrd a 10 ya no dicen mucho al empezar en 2009) sino es que ni siquiera 8 años. Muchos de los fondos value patrios famosos empezaron en 2012-2014 o después, con lo que disfrutaron de los benévolos 2012-2017 (vale, con algún bachecito como mediados 2015-comienzos 2016+Brexit).


De los 49 equipos gestores/asesores llamados “value” (en muchos casos será mal llamados) que tengo fichados en el hilo “moda value” 33 fondos/SICAV nacieron en 2012 o después (2/3) (es más 29 de los 33 nacieron en 2014 o después, aunque entre salir en 2012 y en 2015 tampoco es que haya mucha mucha diferencia) y solo 12 existían en 2007 (poco más del 24%, y muchos con importantes cambios en el equipo gestor: Bestinver, EDM, Metagestión, Solventis, Aviva-StaLucía).
Y ese 67% incluye no sólo a True Value, sino también a Valentum, Horos (y su “predecesor” Metavalor Internacional), Andómeda, Numantia, Avantage, Abante Quant Value, … Cierto que hay casos de gestores con importante trackrecord previo (Cobas, azValor, Magallanes…).

5 me gusta
#836

Totalmente de acuerdo Manolok pero con un matiz, el asesor de True Value presumía de la baja volatilidad. En alguna entrevista en prensa economíca decía que tenía una volatilidad menor en un 30% qiue los fondos de su categoría y dicho por el asesor da a entender que hacen una gestión activa para controlar la volatilidad, lo cual no es cierto ya que cuando vinieron las bajadas este fondo cayó a plomo como una piedra, mucho más que los fondos de su categoria.

2 me gusta
#837

Lo que por otra parte en un fondo con un 65% de cartera en smallcaps y micro es lo normal ¿no? Subir mas que el índice “generalista” (MSCI WORLD o ACWI o FTSE Global) en años buenos y bajar mas en malos

3 me gusta
#838

Por supuesto Manolok, esa es una de las caracteristicas de las small caps, pero en lo que estoy en contra y resalto siempre es que un asesor no debe para “vender” su fondo y conseguir más patrimonio hacer creer que tiene la volatilidad controlada cuando esta obteniendo una alta rentabilidad y la volatilidad es baja en casi todos los mercados, como tampoco debe decir que estima que en 3 o 5 años el fondo va a duplicar el valor liquidativo.

1 me gusta
#839

Yo no compro fondos, pero conviene recordar que desde los tiempos de Heraclito todo es cíclico. No hace tanto que todo el mundo estaba entusiasmado con TV (algo parecido a lo que sucede ahora con Fundsmith) comisiones incluidas.
Seguramente era entonces el momento de salir y ahora sea el momento de entrar.

14 me gusta
#840

Tiene sentido lo que dice @TTAR

1 me gusta
#841

Será el momento de comprar si estimas que en los próximos años para el mercado de microempresas y pequeñas empresas, en las que invierte True Value va ha haber un significativo crecimiento y con una volatilidad acorde… yo al menos no lo veo… pero seguro que estaré equivocado.

Y sobre lo de “recomendar” que ahora es el momento de comprar yo sería prudente a la hora de recomendar comprar o vender nada ahora y en cualquier momento.

Me viene a la mente que a primeros de octubre el asesor de este fondo dijo en otro foro que había hecho varias aportaciones de 5 cifras a TV porque había bajado algo entonces. Yo le reproche ese comentario hecho no por cualquier participe sino por el propio asesor, cuyo fin era evitar que se saliese dinero del fondo o que entrase más para no reducir el patrimonio global.

El resultado es que desde primeros de octubre a ahora, incluido la recuperación que ha tenido en este año , el VL ha bajado un 8,5 %. El que se hubiese guiado por ese comentario del asesor pues estaría hoy con esa minusvalía del 8,5%…además del susto que tuvo el resto del año con bajadas mucho mayores que en una pequeña parte ha recuperado.

3 me gusta
#842

Hola, en que se basa? Si no es mucho preguntar…

1 me gusta
#843

Me refiero a sentido desde el punto de vista de retorno a la media en que las estrategias growth lo hagan peor que las value, ya que en los últimos años ha sido a revés


edito: y aprovecho para recordar que no siempre el S&P500 ha sido mejor que Europa


que tenemos muy mala memoria

7 me gusta
#844

Histórico suscripciones y reembolsos


Como de costumbre: entramos tras subir y salimos tras bajar.
Igual es indicador contrarian.

4 me gusta
#845

En las intervenciones que hago prefiero dar datos contrastados y huir de opiniones, pero sobre este tema tengo que hacer una excepción, apoyandome en el gráfico de Manolok se ve claramente como el indice Growth lo hace claramente mucho mejor que el Value, sobre todo los ultimos años, pero le invito a que en Morningstar compare la gráfica de True Value con Fundsmith y observe no solo la gran diferencia de rentabilidad sino sobre todo cuando ha habido bajadas como las del último trimestre, Fundsmith bajó un 10 %, pero True Value lo hizo en un 23 %. Pero es que además de que TV ha caido más, en lo que va de año ha recuperado un 13,93% que para algunos estará muy bien, pero Fundsmith ha recuperado un 20,4% en el mismo periodo… por no hablar del tema de comisiones depredatorias de TV como ya se ha mencionado muchas veces, que mermarán la rentabilidad del fondo cuando supere la marca de agua o se resetee a los tres años.

No se si habrá recesión dentro de uno, dos o tres años, pero el ruido de esa posible recesión o desaceleración, las guerras comerciales y demás… pienso que está afectando y afectará mucho más a las microempresas que es donde está muy posicionado TV, por ese motivo prefiero los fondos que invierten en empresas de alta calidad y crecimiento que las de valor o invertir en fondos indice como los Vanguard y la inversión en fondos Value la hago con gestores de excelente historial y prestigio como es el caso de Ivan Martin.

Seguramente me equivocaré en mi planteamiento y por ejemplo dentro de cuatro años si se despejan las dudas sobre recesiones…brexits, guerras comerciales usa/china etc… las microempresas pueden tener un recorrido mayor…no lo sé…

4 me gusta
#846

No digo con eso que vaya a entrar, ya comenté no me convence
Y también habrá gente que se sale porque ya había ganado y quería asegurar ganancias, aunque supongo será más habitual al revés

#847

Ah sobre lo del +15: esa presentación se publicó justo un mes después de que Paramés dejara Bestinver tras un anualizado de 15.7 en Bestinfond 1993-2014, aunque hay que recordar que Bestinfond hasta 2005 era 100% RV ibérica y que el mérito evidentemente no es solo de Paramés

#848

…compare la gráfica de True Value con Fundsmith y observe no solo la gran diferencia de rentabilidad sino sobre todo cuando ha habido bajadas como las del último trimestre, Fundsmith bajó un 10 %, pero True Value lo hizo en un 23 %…
[/quote]

Cuando indico último trimestre, me refiero al ultimo trimestre del año 2018…

#849

Le voy a dar otro punto de vista: usted está dando por hecho que porque en las últimas caídas fundsmith lo ha hecho mejor que TV siempre va a ser así y ni mucho menos.

En los gráficos de @Manolok, así como en numerosos comentarios de @agenjordi se pone de manifiesto este hecho (Value vs growth) y no me canso de recordar a la gente que cree que las empresas grandes de calidad son la panacea que grandes fondos como el Seilern Stryx world growth estuvieron en negativo entre los años 2000 y 2010, mientras que el Value lo hizo mucho mejor.

Como leí en el fantástico libro de Howard Marks, lo más importante para invertir con sentido común, es muy recomendable ir en contra del péndulo (o del comportamiento rebaño) y ahora el péndulo (a mi juicio) está posicionado en las megacompañías de calidad y le voy a dar un ejemplo: durante las caídas de dic 18, algunas de las empresas de TV o Magallanes anunciaban reducciones del beneficio esperado de un 2% y caían un 15%. Para mi, eso es una prueba de ineficiencia de mercado.

Dicho eso es muy respetable su postura, pero no creemos dioses (me refiero a Terry Smith) porque Alejandro y J. Luis eran las estrellas del año pasado…

Las compañías en las que invierte Terry están seguidas por montones de analistas y están a altos múltiplos ya, llevemos cuidado con entrar los últimos a las fiestas.

Saludos

13 me gusta