True Value y la paradoja del barco de Teseo

Fondos y SICAVs
582

Exactamente!
Hemos vivido unos años de una volatilidad anormalmente baja, especialmente 2017.

Aunque es cierto que TV tuvo menos volatilidad que otros en 2015-2016, además de que la cobertura divisas fue un acierto en 2017 (y un fiasco este año). Esto pudo llevar a conclusiones equivocadas a los partícipes.

No obstante igual deberíamos reflexionar sobre que TV y otros fondos, tiene un historial MUY corto (creo mañana cumple 5 años, contando el periodo en Alpha Plus), y no es que sea corto por ser x años sino por no haber vivido periodos malos hasta ahora, ni siquiera un 2011, no digamos ya 2008. Ojo que lo mismo podemos decir de Valentum, Metavalor Internacional o su spinoff Horos … Y muchos otros nacidos de 2012 en adelante.

5 Me gusta
583

Que si. ¿Cuántos años lleva el Bestifond en el mercado? ¿ Por qué sucesos de todo tipo ha pasado?

1 me gusta
584

Pues yo creo que de la misma manera que algunos publican comentarios con lo que creen aciertos está bien que se publiquen comentarios con lo que se creen errores.

De hecho es complicado entender los unos sin los otros.
Otra cosa es que se deban matizar los errores (y los aciertos) o al menos ponerlos en contexto.

PD: le recomiendo que se calme y no insista en el confrontación de tipo personal con el otro forero.

10 Me gusta
585

Qué cosa es el ir conociéndonos compañero :wink:. Le confieso que sabía exactamente lo que iba a escribir mientras veía el icono de “respondiendo”. Vamos a ver, diferenciemos niveles. Como he dicho yo sé lo que sé y a eso me atengo. Entré en este fondo de acuerdo con la estrategia que me he marcado (buena, mala o mediopensionista, ya se verá…) en base a las siguientes razones, que adelanto, de carácter general, no producto de un estudio concienzudo de todas y cada una de las tesis de inversión de hace dos años. Sí, sí, que estudié alguna, sobre todo de las posiciones más importantes, pero confieso que no entendí todo, pero, oiga, que aprendí algo:

-Exposición a renta variable de otras áreas geográficas (Canadá, EEUU…), para diversificar con otros fondos de la cartera.
-Exposición a pequeñas empresas, para diversificar con el tipo de empresas de otros fondos de la cartera.
-Estilo de inversión.
-Perfil de los gestores.
-Comunicación con el inversor.
-Disponibilidad en Renta 4.

Y no me fijé especialmente ni el la volatilidad, ni en las estrellas (tampoco en las del firmamento), ni en la rentabilidad. Fíjese, el primer año, me dio un 23,56%, este año creo que voy un poco por debajo de lo que invertí(el 2 de enero se lo diré). Toma volatilidad que diría aquel famoso cuervo :wink:

Digo lo de diferenciar niveles por que si algún día me voy de este fondo (que todo llegará, nada es para siempre) no me iré, de entrada, publicándolo a los cuatro vientos y argumentando que le han quitado no sé cuántas estrellas, que ha resultado más volátil de lo que pensaba o por que haya bajado un 20% un año (hombre si baja 5 años seguidos un 20%…). Una cosa es que entres en un fondo por las razones que sea (equivocadas o no, generales o no, intuitivas o técnicas) y otra que cuando entiendas que te has equivocado o te entre el miedo, te salgas, sacando datos que están a disposición de toda la comunidad inversora y no razones propias y técnicas, que disculpen tu error. A esto los maestros le llamamos el “síndrome de la pataleta”. Como tengo la culpa la emprendo contra todos: padres, maestros, jefe o gestores.

PD: Ni se imagina lo calmado que estoy. Fíjese, mañana cojo vacaciones de maestro, el 21 embarco en un avión que me llevará muy lejos de mi querida Navarra foral, ahora, eso sí, me llevo la tablet que he escondido en el fondo de la maleta para seguir lo que ocurre por estos lares (si me la descubre mi compañera/rival, desconectado). Ya me conoce, entro enseguida al trapo, los navarricos somos así, más cabezones que los maños :wink:

Buen finde-año a tod@s.

3 Me gusta
586

Me permito añadir que no hay buenos resultados sin volatilidad. Como decía don @quixote1 en otro hilo: ¡Amen a la volatilidad!

9 Me gusta
587

Ciertamente. Desde 2005 (bueno, es anterior pero hasta 2005 era 100% RV española así que no es igual de representativo el historial hasta mediados 2005) . Aunque con los cambios de equipo gestor en 2014 tampoco es totalmente comparable el Bestinfond de 2005-2014 con el actual, ni siquiera Cobas Selección o azValor lo son. Aunque yo mantengo Bestinfond.

No obstante aprovecho a recordar que de los 48 gestores/asesores de FI/SICAV españoles value que sigo en el hilo de “la moda value” hay 34 cuyos fondos no existían hasta 2012 o posteriores (más concretamente 30 desde 2014 y 4 entre 2012 y 2013, pero es que entre uno lanzado en 2012 y otro en 2015 no veo diferencia significativa, la verdad)

Cierto que en varios casos hay trackrecord previo y cambiaron de gestora al lanzar la suya propia como Magallanes, azValor y Cobas

1 me gusta
588

Valor liquidativo Bestinfond 12/2003: 47,50
Valor liquidativo Bestinfond 11/2018: 191,44

Valor liquidativo True Value: 01/2014: 9,92
Valor liquidativo True Value: 01/2029:

Nota: En 2029 puede sufrir cualquier recesión, luego la rentabilidad de un fondo de renta variable la da el conjunto de los años de inversión.

3 Me gusta
589

Estas bajadas, no son más que una mera anécdota. En épocas de euforia había un ardor forero en varias plataformas, sobre el que vamos a largo plazo y que la volatilidad es nuestra amiga.
Ahora a las primeras de cambio, que si FGP chochea y solo juega a trader con sus fondos porque tiene las espaldas cubiertas de euros y comisiones seguras o desconfiar de un joven prodigio como Alex porque no se sabe su trayectoria en fases bajistas.
Relax, quizás es un mal vicio ver a diario los VL ( algo que no recomiendo hacer a los demás y yo no me aplico) y entre villancico y villancico no estaría mal repasar el tan conocido estudio de Jeremy Siegel.

2 Me gusta
590

“Estimado compañero, durante los años en los que este fondo estaba dando unas rentabilidades espectaculares nadie decía nada, nadie analizaba nada, nadie calculaba nada, nadie comparaba nada, ¿por qué sería? La respuesta es muy clara: no se sabe invertir en renta variable.”

Nadie decía nada… Hará unos dos años explicaba, como la rentabilidad de True Value solo se debía a Umanis. Si se detraía, la rentabilidad del resto de valores era inferior al benchmark del mercado. Tenía buenos valores y malos valores, pero en general el otro 90% de su cartera su rendimiento era inferior a invertir pasivamente, LA DIFERENCIA SOLO VENIA DE UN VALOR. Son buenos chicos, son muy amables, tienen algunas tesis buenas, pero en cuanto a valores de una cartera en su conjunto,salvo Umanis mejor coger un etf. Hablamos siempre del fondo en general y hablo de sus mejores épocas no de cuando el mercado está en declive, eso ya sucedía entonces. Me parecen cercanos, Jose Luis me parece fabuloso en plano personal, fiscal, etc… es una cuestión de inversión y de investigar en como se sacan las subidas de un fondo y sus extraordinarios.

Escribo poco, más bien nada porque no se ha visibilizado como se han obtenido los rendimientos y los inversores de TV tienen una fe ciega, siempre hay quién cree que encontrarán “Umanis”, pero ya con 200 millones no es lo mismo. La rentabilidad por encima de la media y sus índices, se hizo con Umanis solamente y cuando el fondo tenía 15 millones de euros, no es lo mismo cuando se gestiona 200 millones de euros.

No está preparada para gestionar esa cantidad, ese es un nuevo problema que tienen.

Mucha suerte.

2 Me gusta
591

Tiene razón. Y mire que yo tengo en cartera ese Robeco, y me parece buen fondo, aunque el nombre de Conservative me parece espantoso (mismo que el de su homólogo Amundi y similar al de Nordea, el Stable Eq).
Yo mismo he utilizado con frecuencia el término de RV de baja volatilidad que como bien señalan usted o @agenjordi es una expresión muy mal utilizada. Hay que decir baja beta. Y en el caso del Robeco decir baja beta me parece correcto.
Y sin olvidar los pros y contras de esa filosofía, que en general le van a hacer subir menos en años buenos y bajar menos en años malos. Se ven claro p.ej en la rentabilidad reciente (ojo digo ejemplo, un ejemplo no es confirmación en cambio un contraejemplo si es refutación): este año solo un -1.2% pero el año pasado solo un +2.4. Beta a 3 años 0.68.
El Global no tiene un historial muy largo (algo menos de 7 años), pero si lo tiene el European (casi 11 años, importante pq así incluye 2008) y como era de esperar en la catástrofe de 2008 también se la pegó pero “solo” un -30 (índice -44) y en 2011 solo bajo un -3 (vs -8 del índice), pero claro en 2009 subió menos (+16 vs +31 el índice) y el año pasado solo +8.5 (vs +10.2 del índice), lo que no quita haya habido años malos (2016 -3.5).

Doy fe de ello por mis compañeros de estudios antes, de trabajo ahora.
Saludos desde Zaragoza, vecino :joy:

Yo hibiera cogido 2005 en vez de 2003 por el cambio “geográfico” a mediados 2005.

Y no olvidemos el efecto de la cobertura de divisas que supone un majo efecto en 2017 y una rémora este año.

Bueno, ahora 160 (a 30 de septiembre eran 209)

2 Me gusta
592

Tal vez lo más complicado de entender de esta estrategia es que las acciones de baja beta en 2005 no son las de baja beta en 2011 y no son las de baja beta en 2016. Vamos que no es que si compramos según que acciones tendremos baja beta siempre, con lo cual hay que andarse con cuidado si se busca esta forma de invertir buscando acciones defensivas y pasando un poco de la beta del mercado o buscamos la baja beta en cualquier escenario aunque igual no sean precisamente las acciones consideradas defensivas como tales.

2 Me gusta
593

Ellos solían cubrir la divisa.

Con ese volumen y esos ingresos, uno en Burgos otro en Rioja separados es inconcebible, pasando muchos tiempo en redes sociales, sin viajar a ver las empresas…

Tiene razón Luis, es un negocio no van a tirarse piedras contra su propio tejado. En mi seguimiento del fondo, les he visto compararse si había varios índices dentro del MSCI América el más conveniente cuando me interese por ellos hace tiempo, no el lógico. Con las comisiones cobraban el 9% de beneficios más el fijo lo máximo, por el bien de los inversores escuchado en el Arte de Invertir. Un dato tan crucial y se lo toman a bien a nadie le pareció mal, no el cobro que están en su derecho, sino la explicación que lo hacían para favorecer a los partícipes, sarna con gusto no pica, pero le entiendo. Son cosas que hay que aprender a distanciarse, seguir tu camino y tomárselo con filosofía.

2 Me gusta
594

Probablemente si a la mayoría de buenos gestores con carteras bastante concentradas les quita usted su mejor valor en un plazo de 3-4 años, el resultado del fondo en cuestión empeoraría sensiblemente y más si el periodo ha sido muy alcista para el índice con el que comparamos en cuestión.

Pero lo mismo podemos decir con los índices. Si les quitamos el 5-10% de lo que mejor ha funcionado (equivalente a lo que pesa en un fondo concentrado la máximoa posición), su resultado posiblemente empeoraría bastante.

Para mi el problema no es si encontrarán otras Umanis. Yo creo que sí las encontrarán. El problema es si las otras Umanis rendirán lo mismo que la original.

Hay una componente de aleatoriedad en el rendimiento de cualquier tipo de inversión y claro, esperar que por mucho que el análisis sea buenísimo, se va a producir tal rentabilidad de forma tan rápida es complejo. A veces incluso se puede girar la tortilla y encontrarte que resulta que la diferencia entre tener una inversión de libro o una pésima, depende de factores ajenos a lo que uno pueda controlar.

10 Me gusta
595

Otra vez me toca hacer de hooligan, pero qué le vamos a hacer. No me puedo callar, está en mi naturaleza.
Igual que rentabilidades pasadas no implican rentabilidades futuras que el fondo haya tenido unos extraordinarios rendimiento no implica, per se, que no los vayan a tener en un futuro. Algunos de ustedes están utilizando argumentos falaces. Dicho sea con todos los respetos.

596

No creo se hayan utilizado argumentos falaces, solo se han vertido opiniones. Los datos están ahí cuando el fondo lo hacía muy bien todo era glamour y ahora que cae más que el mercado vienen algunas dudas razonables. Las comisiones eran las mismas cuando lo hacía muy bien y ahora(están en el folleto).

Creo el debate moderado enriquece.

Es normal que asalten las dudas ahora en tiempos dificiles en un fondo joven. Lo que todo el mundo adoraba, ahora lo cuestiona en parte.

Yo apuntaría algo que comenta Howard Marks hablando de cuando el péndulo se va al lado bajista y es:
" la clave para tener éxito en las inversiones reside en hacer lo contrario: en discrepar de la multitud. Los que son capaces de reconocer los errores que cometen otros, pueden obtener grandes beneficios yendo a contracorriente".

Y como muchos(no todos) somos inversores “value” en resumen para que los asesores-gestores lo hagan bien es necesario que:

  1. Sean capaces de ver algo que los demás no sean capaces de ver o apreciar y que por lo tanto no está reflejado en el precio.
  2. Que ese algo “tesis de inversión” sea cierto y que al final el mercado lo acabe aceptando y reflejando en el precio.

En otro apartado Marks dice en una de sus cartas "no es deseable seguir a la manada cuando inicia una estampida por el precipicio(salidas de capital en descensos serios), pero se necesita una gran dosis de disciplina para evitarlo.

9 Me gusta
597

Son argumentos falaces porque el hecho de que muchos fondos no tengan rentabilidades tan buenas cuando crecen de tamaño no implica que todos los fondos tengan que perder dichas rentabilidades.

Se está estableciendo una relación causa-efecto que no es tal

598

Cuando se hablaba de Umanis, no es encontrar una buena acción que las van a encontrar, es tener una compañía que en poco tiempo multiplique por 10 o superior y esté al límite de la posibilidad del 10% importe máximo del fondo. Ahora valdría más el importe de solo esa posición, que todo el fondo cuando empezó en su inversión.

Si quitamos el peor también tendrían mejores resultados es evidente y claro si quitamos el mejor pues todos empeoran pero no es ir al nudo central de lo que hablamos. Este es un caso especial no se puede comparar con otros fondos por la relevancia de lo que supuso en su valor liquidativo, no son los mismos casos, así creo debería estudiarse .

agenjordi lo destacable en este caso no es “la anécdota” de Umanis que será complicado por no decir imposible vuelva otra igual que pondere tanto, es que cuando mejor lo hacía, el resto de la cartera el 90% restante, lo hacía peor que el benchmark y hablamos de momentos de euforia y seguidismo de las posiciones de TV en valores estrechos.

2 Me gusta
599

Webinar gratuito en rankia el 7 de enero, por si es de interés…

3 Me gusta
600

En general a los fondos de smallcaps & micro les resulta muy difícil adaptarse si crecen.
En cambio en fondos de blue chips él crecimiento no es mucho problema.
O sea no es lo mismo True Value (o Valentum p.ej) que Fundsmith (o Seilern Stryx World).
Edito- por eso el Santander Smallcaps España me pareció una salvajada

4 Me gusta
601

Yo no lo tengo tan claro. Por ejemplo Domino’s Pizza aportó mucho al Fundsmith cuando era una empresa mucho más pequeña que ahora. O dicho de otra manera, ¿es realmente su filosofía de inversión invertir en Blue Chips o es que el tamaño les impide mirar empresas algo más pequeñas?

Por otro lado una cosa es que un fondo tenga unas limitaciones que le impidan dado su tamaño gestionar las imposiciones de su propio folleto, como el Santander Small Caps España, y otra que un fondo aunque se haya distinguido por pescar en un tipo determinado de valores, no pueda hacerlo en otros.

Recuerdo como en 2004 o así cuando Paramés cambió el Bestinfond de español a europeo , habían bastantes debates a cerca de lo que implicaba. Por aquel entonces era habitual que se interpretara como un riesgo algo que visto bastantes años después fue justo lo contrario.

2 Me gusta