Pero, ¿qué es peor? ¿el que vende tabaco o el que lo compra? ¿ o el que lo consume?
Hay que dar importancia a la responsabilidad individual.
Yo no estoy tan seguro. Seguro que un buen actuario con una buena BBDD (o un buen sistema big data) se lo puede decir bastante bien.
O que nos disastiface menos, pero en todo caso no hay más preguntas Señoría.
Es decir que según Vd. no nos adaptaremos y será la fin del mundo.
Este sí que es un buen insight. Muchas gracias.
Eso sólo se da cuando te va bien, como los bancos cuando ganan dinero. Cuando te va mal, que lo arregle “el sistema”
3 Me gusta
Debe ser que, en efecto, le entendí mal. Me pareció entender que para invertir en bancos que desahucian gente o eléctricas que cortan la luz al que no paga había que taparse la nariz y ser incluso un poco cínico.
Yo tendría que taparme la nariz para invertir en bancos que no desahucian porque eso tendría varias consecuencias:
1.- La mayoría de los ciudadanos verían como sus posibilidades de obtener crédito se desmoronarían causándoles un perjuicio de importancia.
2.- Se estaría abriendo la puerta a dejar sin sus ahorros a los depositantes.
3.- Habría que rescatar a las entidades, puesto que se quedarían sin capital. Es curioso observar como gran cantidad de personas quieren que los bancos no desahucien y a la vez critican los rescates bancarios. Parece que aún no saben que no se puede soplar y sorber al mismo tiempo.
3 Me gusta
Excelente artículo @JoBe incitando a la reflexión que es de lo que se trata.
No creo que la dimensión ética de la inversión en renta variable sea substancialmente distinta de la dimensión ética que tomamos en otro tipo de decisiones, ya sean otro tipo de inversiones, nuestra actividad laboral, en el terreno personal, como consumidores o como ciudadanos.
Por otra parte no ver y reflexionar sobre el componente de las mismas, ni que sea desde un punto de vista puramente egoista, no deja de ser, no querer ver posibles riesgos de esa propia inversión. Las posibilidades que terminen apareciendo regulaciones adicionales, grupos de presión importantes en contra o competidores con un producto en teoría mejor, desde el punto de vista ético, son significativas y pueden terminar suponiendo dificultades importantes en nuestras inversiones, ya sea como ruído de corto plazo o con posibles efectos tremendos a largo plazo.
No voy a negar la componente de intereses contrapuestos que suelen existir en muchos temas éticos.
Lo que me parece destacable es como algunos de los mismos que enarbolan la bandera de la libertad individual para justificar su derecho a intentar enriquecerse, luego no quieren admitir los riesgos de esa presunta actuación y se quejen de que otros no han velado lo suficiente para proteger los derechos de todos. Vamos que hay quien empieza justificando su derecho a actuar de forma poco ética para luego quejarse que el estado no haya velado por limitar el comportamiento poco ético de otros.
Recuerdo perfectamente la época de la burbuja immobiliaria. No por tratarse de un tema especialmente ético pero si con evidentes connotaciones al respecto. Insistiendo a algunos conocidos que fueran con cuidado con ese tipo de inversiones, que posiblemente no era sostenible que la gente pudiera permitirse pagar esas barbaridades por acceder a un sitio donde vivir. Me “acusaban” de querer llevar el debate a temas éticos para impedirles su derecho a enriquecerse. Creo más bien que lo que no querían era admitir los riesgos inherentes a su actuación.
Luego cuando ha salido mal, algunos de ellos son los primeros en quejarse de que les han estafado y que el gobierno no veló lo suficiente para asegurar que todo el mundo se comportara como debía.
A mi la justificación de determinadas inversiones sobre la base que son legales me parece cuando menos delicada, porqué nadie te asegura que algo legal ahora lo siga siendo dentro de 20-30 años. Si estás invertido en ello posiblemente termines perdiendo una importante % en ello, si se produce ese cambio legislativo.
También me parece interesante como el hecho de estar invertido en algo, hace que la gente a veces corramos el riesgo de perder perspectiva sobre determinadas situaciones. Vamos que terminemos justificando e incluso queriendo que ciertas decisiones estratégicas nos beneficien como inversores aunque nos puedan perjudicar como ciudadanos.
Por ejemplo el tema del uranio, del cual soy inversor aunque de forma indirecta, a través de un fondo del cual soy partícipe. Sin entrar en lo más o menos adecuada que es esta inversión, lo cual daría para otro debate, no debería ver necesariamente con buenos ojos que por ejemplo los gobiernos se lanzaran indiscriminadamente a construir centrales nucleares porqué simplemente puede beneficiarme como inversor. Como ciudadano debería ser capaz de ver los posibles riesgos de una decisión de este tipo.
10 Me gusta
Jodo Arturo que torpe soy.
Me meto en este “HILO”. Porque no se donde te puedo hacer dos comentarios a tiiii.
Arturo te comento:
-
En el podcats 30 en 1h 04’ haces mención a un Etf con valores ponderados por ventas USA. Me puedes dar el ticket o concretar mas para meterlo en mi carpetas de asuntos a estudiar?.
-
No estoy muy familiarizado con el modelo de Fondo que quieres abrir, pero como me pareces un tío honrado y avispado, con un producto que llevas un tiempo depurandolo, así como resultados satisfactorios. En casa hemos considerado que algo te vamos a meter. Estas navidades que nos reunimos los 4 afectados daremos una vuelta para profundizar mas.
Como no quiero decirte en publico que cantidad estamos sopesando suscribir (mediante traspaso) y tu tienes mi mail, te agradecería me tengas al día y cuenta con tres participes para tu proyecto.
Buen viernes.
Buenos días PEREJIL.
Aquí tiene algunos de estos ETFs https://www.oppenheimerfunds.com/advisors/funds/etf son los que pone Alternatively Weighted
Seguiré informando puntualmente sobre la iniciativa del fondo en el foro. Sin embargo, si pudiera cumplimentar la “encuesta” que he puesto en el post Es el momento de hablar de mi libro me vendría muy bien, y esta información sólo la veo yo. Si no puede ser intentaré tenerle informado por e-mail como dice.
Gracias!
Pues a mi que su ejemplo (con el que estoy de acuerdo totalmente en su actitud) del enriquecimiento inmobiliario se contradice con el párrafo anterior, sobre el que habría mucho que hablar desgranando cuidadosamente…
1 me gusta
Leyendo este artículo del NYT sobre la construcción de una presa en Ecuador me ha venido a la mente este hilo sobre la ética de la inversión, y concretamente al caso de los países emergentes. ¿Es ético invertir en China?¿Es responsable estar invertido en empresas cuya labor conlleva destruir los pulmones del planeta en Brasil, Indonesia o Malasia?
Tengo una cartera Bogle y creo que un boglehead debería comprar el mundo. ¿Es sensato desde el punto de vista inversor obviar los países emergentes con el enorme potencial que tienen?
Quizá nos salve Bernstein cuando nos hace notar que no somos inversores, sino meros especuladores. Inversor es quien compra en una IPO y ayuda a financiar una empresa. Nosotros, por muy china que sea la empresa, quizá le estemos comprando/vendiendo las acciones a un tío que vive en Valencia.
El artículo (que no dice nada nuevo) en cuestión: https://www.nytimes.com/2018/12/24/world/americas/ecuador-china-dam.html#click=https://t.co/ow875UoMpy
3 Me gusta
Como norma pienso en invertir en empresas a las que le veo un buen futuro, entre otras cosas en mis análisis de futuras compras incluyo como tarea dejar correr la imaginación en inventar el futuro de la empresa, uso para ello una composición mental con toda la información que tengo a mano, normalmente ese futuro que imagino para la inversión supone algo con capacidad de crecimiento pues en mi imaginación encaja mal la prosperidad económica con lo que considero menguante, puesto que siempre invierto a largo plazo no dejo entonces de invertir en tal o cual sector por una supuesta moral, sino por el futuro funcionamiento que pueda ver en ese sector a largo plazo. Añado que para ver un buen futuro a largo plazo, a mi entender, las empresas no solo no deben tener una imagen sospechosa desde cualquier punto de vista, sino que deben fomentar una imagen amigable, pues es conocido que es mucho más sencillo ser señalado como responsable de todos los males que ser reconocido como autor de todas las mejoras, incluso aunque dichas mejoras se puedan intentar fomentar.
Conthe nos ilustra en este artículo cómo la sociedad es claramente más proclive a buscar culpables que supuestos benefactores: El sueño de Jardiel - El efecto Knobe - Blogs Expansión.com
Toda actividad humana tiene efectos colaterales, Miguel Delibes decía que hay que tener cuidado con lo que se inventa ya que no se puede desinventar, es un tema espinoso este y tendemos a cerrar los ojos y ver el beneficio inmediato y el beneficiario más cercano, no obstante, en mi opinión a largo plazo una inversión en el siglo XXI tiene que ofrecer un futuro despejado, siempre despejado, ya que es lo que que creo que la sociedad demandará.
Por poner un ejemplo muy de actualidad, el sector auto está ahora mismo puesto en duda, por la clase política en principio que requiere una reconversión, desde el sector se critica duramente determinadas manifestaciones públicas de responsables políticos, pero… el mercado que tiene toda la información ya lo ha puesto en duda, y lo que antes no era cuestionable como era el sector del automóvil ahora sí lo es, es necesario un futuro despejado… y no vamos a culpar a nadie, la teoría de la evolución también aplica a las ideas, no vivimos en una sociedad de ideas fijas, evolucionan (o las evolucionan) igual me da si de lo que se trata es de dinero.
Saludos
Esto es lo más normal, los bancos desahucian pero no quieren hacerlo ni es su negocio, esto es de sobra conocido cuando se hipoteca una vivienda. El presumir que es bueno que los bancos no puedan desahuciar es un despropósito pues cada vez que alguien legisla en este favor más difícil lo tiene para conseguir una hipoteca la clase social con más probabilidades de impago. Luego el impago y el desahucio tiene que ir ligados para favorecer a los que se esfuerzan en pagar, que son la mayoría.
No obstante, la mayoría de los bancos antes de llegar al desahucio hoy en día se estudia el caso y tienen soluciones de refinancición, quitas o carencias e incluso alquileres. Pretender vivir en casas que no se pagan es un atentado contra la seguridad jurídica de cualquier país serío y si pretendemos atraer inversión más nos valdría ni siquiera pensar en ello.
Un saludo
3 Me gusta
Fenomenal debate!
Yo he llegado a la conclusión de que me siento mejor invirtiendo en compañías con las que me siento ética i/o moralmente alineado. En realidad no sé como explicarlo… Ésta sensación me aporta una convicción muy grande, y esto es mi mayor baza como inversor, la convicción! Y esto me lo aportan ciertas compañías…
No fumo ni bebo, soy vegetariano y “pro-renovables”. Reciclo todo lo que puedo en casa, cultivo mi huerta y hay dos herramientas tecnológicas que cambiaron mi vida: WhatsApp y Facebook (reencuentro con amistades y familiares).
Mi cartera está en consonancia con mi día a día, como consumidor y como ciudadano (como apuntaba @agenjordi más arriba).
Es una sensación personal, no lo que yo crea o diga qué es moral y que no para la sociedad. Entiendo el placer que le provoca a mucha gente el fumar por ejemplo, pero no lo comparto…
Es lo que yo llamo:
Invertir con amor!
6 Me gusta
El otro día una compañera del máster, hablándole de compañías que me gustaban, me dijo que eran inmorales 
pues no te digo yo que no. Le animé a decirme compañías éticamente perfectas, y no me dijo ni una, por una o por otra razones siempre eran atacables desde una perspectiva moral.
Además es que la ética o moral es relativa. Pongamos el tabaco. Mi mejor amigo es fumador. Le conocí en la carrera, durante la misma lo dejó (animado por un servidor y por su novia) y tras acabar la carrera, y volver a la soltería, llegó a la conclusión de que disfrutaba fumándose sus cigarrillos, y lo retomó (está estudiando judicatura, es su pequeño y legítimo vicio). Pues chico, yo no he probado un cigarro en mi vida, ni nada relacionado con humos, pero si él es más feliz así, quiénes somos los demás para elegir por él. Por supuesto, es perfectamente consciente de la contrapartida, lo ha asumido y listo.
Es como a la gente que le apasiona comer. Y acaban obesos. A mi me gusta estar en forma, y aunque no soy un talibán pues a veces dejo de comer ciertas cosas digamos con recurrencia (y como ahora, con el calorazo de Jerez me voy a poner a hacer ejercicio). ¿Qué es más ético? Yo pago el precio (disfrutar de menos alimentos dulces/grasos, o hacer ejercicio cuando apetecería más comerse un helado) y el obeso paga el suyo (mayor riesgo de enfermedades cardiovasculares, menor movilidad, etc.).
Pues siendo el individuo responsable, y subjetivo en sus decisiones, a mí no me parece inmoral invertir en Philip Morris o en Pepsico. De hecho, entiendo que para muchos puedan serlo (quizás Pepsico menos), pero tampoco me parece objetivamente mal, menos demanda en esas acciones y por tanto posibilidad de comprar a mejores precios (otro asunto es que nunca se cierre el “gap”, si es que lo hay, pero para eso están también los dividendos).
En cualquier caso, siempre me han parecido interesantísimos estos debates, ves que cada persona es un mundo.
8 Me gusta
Totalmente de acuerdo.
Yo me hago la siguiente pregunta: ¿Es más inmoral comprar tabaco y fumar o comprar acciones de Philip Morris?
1 me gusta
A ver si lo entiendo ¿esa respuesta la da después del “don de la sabiduría”? pues me temo que el ángel no hizo bien su trabajo.
2 Me gusta
Yo creo que la sociedad actual está bajo el influjo de una moralidad un tanto extraña, pensar que todas las compañías son atacables desde una perspectiva moral es tener un pelín atrofiada la moral, siempre en mi opinión claro.
4 Me gusta
Debería haber matizado: “atacables desde la perspectiva moral comúnmente aceptada” 
1 me gusta
Para mi, fumar, pero es una posición muy personal (aunque más que inmoral diría desleal para con tu familia y amigos, todo desde mi subjetivo punto de vista). Acortar la vida de uno, o aumentar las probabilidades de que se acorte, supone de darse el caso hacer mucho daño a tus seres queridos. Cada uno vive como quiere, y me encanta tener libertad para hacerlo, pero es así.
Que luego le puede pasar como a mi padre, que aunque felizmente superó un cáncer que no tenía nada que ver con el tabaco, siempre decía esos años que tanto no fumar ni beber en su vida para que al final le toque a uno esta maldita enfermedad simplemente porque le ha tocado. Si mi padre hubiese sido un fumador empedernido, y hubiese fallecido por ello, yo nunca se lo hubiera echado en cara, ni mucho menos, pero no tengo tan claro si él sí que lo hubiera hecho al final de sus días.
3 Me gusta
Más claro agua, @autoinmune, usted lo ha dicho. Nos hemos vuelto locos y tanta demagogia apesta, todo es buenismo mal entendido, teledirigido por gente mala y mala gente… Tambien desde mi opinión…
2 Me gusta
Si alguien está interesado en como funciona la maldad humana y como usa la moral y la ética en su favor, de como se manipulan a las personas, a los países y a la Humanidad entera, de como están en el Poder, pero tambien puede ser tu vecino o cualquiera que te rodea, le recomiendo que se empape bien de los artículos de éste blog.
3 Me gusta
Pero para ir abriendo boca, ahí va una excelente entrevista de Eduard Punset (DEP) a la primera autoridad mundial sobre el tema: Robert Hare, en el fantástico programa REDES de TVE:
4 Me gusta