Ya somos dos, nada más que añadir
2 Me gusta
Me gusta. Pedazo de equipo
1 me gusta
Felicidades por la iniciativa. La seguiré con sumo interés. ¡Mucha suerte y éxito con ella!
2 Me gusta
Tengo varias preguntas, aunque no sé si ya estarán respondidas en el podcast que se está en postproducción.
¿En qué consisten a grandes rasgos los fundamentos de las carteras P1, B1? Por la Megavalue no pregunto, porque si el value es la leche, el Megavalue me impulsa a apalancarme con los ojos cerrados como si no hubiera un mañana.
¿El reparto tan democrático de porcentajes entre cada estrategia está hecho para evitar agravios entre seguidores porcinos y jabáticos o es que realmente tiene el mismo grado de confianza en todas las estrategias?
En caso de que esta cartera fuera la cartera real de su futuro fondo, ¿qué importancia le asignaría al TAA?
¿Qué porcentaje de la cartera actual usa stop loss en su gestión?
¿Influye algo el tipo de cambio en el asset allocation o lo soslaya como hacían los value pata negra?
Después de exponer estas dudas, he de decir que aunque me pica la curiosidad por ver la evolución de la cartera, lo que importa en este caso concreto es mucho más el proceso que los resultados que se puedan dar en el corto plazo. En ocasiones he criticado el énfasis en el proceso en el discurso de algunas gestoras y creo que me debo explicar. En esos casos estamos hablando de gestión cualitativa y a mi juicio lo importante no es solo el proceso sino más aún quién lo lleva a cabo. Cuando a las gestoras les ha interesado, han tratado de que el papel del gestor pasara a un segundo plano en detrimento de un supuesto proceso ganador, y qué quieren que les diga, a mí no me resulta lo mismo que en Bestinver estuviera Paramés que Beltrán de la Lastra, por más que me digan que el proceso es el mismo de siempre o mejor.
En cambio aquí creo que estamos en otro terreno diferente y poco explorado en nuestro país. No se trata de confiar en el toque de genialidad subjetiva de un individuo sino en un proceso que es cierto que requiere conocimientos profundos e inteligencia en su diseño, pero luego necesita de una exquisita objetividad en la hora de la ejecución. Así pues, en esta situación, además de importarme quién diseña la estrategia, me importa también en gran medida cómo es y cómo se llega a ella.
En el foro gente que sabe mucho de fondos ha explicado hasta la saciedad la importancia de no perseguir rentabilidades. Por tanto vaya mejor o peor en el futuro, lo que importa es que los principios en los que se basa la selección de activos sean sólidos y persistentes. En el pasado ya ha ofrecido bastantes pinceladas de lo que considera que debe ser una buena inversión cuantitativa, y creo que detrás hay conocimientos, criterio y horas de estudio más que suficientes para generarme la confianza necesaria.
Desde luego ese hipotético fondo también contaría con mi apoyo.
13 Me gusta
Si usted gestionara un fondo sería a bien seguro una propuesta diferente a lo establecido, con pensamiento verdaderamente independiente, algo que de verdad pudiera hacer diversificar en una cartera dentro de tantos fondos de autor que en realidad no son tan diferentes.
Espero que esto sea el inicio de un gran proyecto, cuente con mi apoyo.
5 Me gusta
Excelentes argumentaciones. No sé si ha sido un error de transcripción pero por lo que conozco del proceso inversor de @arturop, es un proceso quant, en el que la calidad de las compañías se evalúa estrictamente por items cuantitativos.
1 me gusta
Creo que @DanGates ha dado en el clavo. Aunque quienes están al frente sean caras distintas, hay valores que sospechosamente se repiten en diversos vehículos de inversión. No digo que se copien, ni que cada gestor no haga su trabajo de análisis, pero, sin embargo, los vasos comunicantes se intuyen. Cada cual tendrá su visión de un valor, pero las ideas corren de un lado para otro que da gusto.
Así pues, querido @arturop, si bien poco le puedo aconsejar en la elección de activos, si me atrevo a aventurar que lo que realmente valorarán positivamente algunos (entre los que me incluyo) es su capacidad de pensamiento independiente y generación de ideas.
Vista la cartera que ha tenido a bien compartir, creo que su propuesta tiene esa pizca de originalidad para, como decía @DanGates, aportar algo distinto. Si a eso le suma una alineación con los partícipes con comisiones prudentes, creo que tendrá ya un buen camino andado. Valores en cartera distintos y a un precio competitivo. ¿Qué más se le podría pedir de partida? Bien, como apostillaba @Cygnus, faltaría quizás sumar al grupo el método para formar la tripleta mágica. No lo conozco lo suficiente para tener opinión en ese punto, pero compañeros ilustres hablan bien de usted y de su proceso. Si en lo posible pudiera poner algo de luz en ese aspecto, creo que sería ya la guinda del pastel para que servidor supiera donde se metería si se une a ese tren.
P.D.: Valoraría también muy positivamente si no incluyera la coletilla de “value” a su producto. 
10 Me gusta
En el tiempo que he seguido la operativa de @arturop, me negaba a vender acciones que ya habían hecho su trabajo por dos cosas:
- Eran muy Value .
- Tenían factores “cualitativos”, que me gustaban. (pongo entre comillas para que @luis1 no me diga que es un error
)
De reversión a la media no hablo, porque eso incluso casaba con la intución, pero al oro y plata, se le hizo un buen trayecto en su día.
3 Me gusta
@MAA.
Convendrás conmigo, Marcos, que al final los números y ratios buenos, desde el punto de vista cuantitativo, pueden estar indicando que puede haber un moat y, por tanto, esas compañías pueden esconder aspectos cualitativos que el mercado -casi siempre maníaco-depresivo-, por diversas razones, no reconoce en el corto plazo.
El cuantitativo y el cualitativo no dejan de estar mezclados en la misma cazuela. La clave será encontrar un buen cocinero… ¿no te parece?
1 me gusta
Yo también me subiría a ese coche en base a la confianza que me transmiten los diseñadores, ingenieros, operarios, comerciales…, compañeros de viaje y por supuesto el piloto o pilotos que llevarían este artilugio a buen puerto.
1 me gusta
Totalmente.
Y muy acertada su apreciación, porque en el mundo inversor, si se oyen la palabra Quant, y ves los productos que tienen esa etiqueta, puedes salir y echarte a correr .
Por eso me gusta explicar, que del modelo, salen ideas que serían del todo razonables, con sentido común, y que tendrían la mayoría de ingredientes para que un inversor pudiera invertir con margen de seguridad, incluso si no tuviera en cuenta “el modelo establecido o algorítmico de momento de mercado”. Lo sé, porque lo probé con mi propio capital.
En cuanto a cocineros, si uno busca en Google fondos Quant con análisis Técnicos, invirtiendo en Criptodivisas, diciendo que su track record es lo mejor, pero luego la realidad es que se termina en cosas así …
Por rentabilidad…
http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000ODHB
Y por rentabilidad + Gastos.
Y esto es lo que hay, y espero que “alguien” de una vuelta de tuerca a todo esto.
1 me gusta
Parece que la idea va cogiendo forma, @arturop ya ha comentado que en todo caso habría marca de agua permanente por usuario. Comparto una serie de preguntas por si tiene tiempo para contestar:
- Sistema y horquilla de comisiones
- ¿Tendría comisión de reembolso? ¿Durante cuánto tiempo?
- Tiempo mínimo de permanencia
- ¿Realizaría una auditoría de su track record para darle una pátina de seriedad al asunto? Paco Lodeiro (Academia de Inversión) está en ello
- Imagino la respuesta, ¿sería 100% RV y global?
- ¿Concentración, diversificado o según se de?
Por favor, por favor, si esto va para adelante, no caiga en la tentación, que no sea value…por favor 
P viene de Piotroski y B viene de Boole, los grandes inspiradores de estas dos estrategias.
Megavalue viene de un señor que se llama Dusthimer que ha desaparecido de la faz de la tierra desde que le contrataron como analista (era informáticos antes muhahahaha)
Realmente es que yo nunca a priori he logrado saber cuál va a funcionar mejor. Digamos que la idea es empezar por algún sitio y luego dejar que el momento haga su trabajo.
Yo creo que lo suyo es meterle un 50% pero entiendo que haya gente que no esté cómoda con la parte de TAA. En todo caso es algo que quizá merezca un fondo propio, todavía no lo tengo totalmente decidido la verdad. Sí que creo que le puede quitar volatilidad a la cartera sin perder la mordiente.
Pues la parte del Porcino la de Exclusión y la parte de los ETFs de abajo. Todo lo demás ahí aguantando sin stop-loss.
No influye, no tengo elementos de juicio para poder opinar.
Menos mal porque si no apañado iba.
Esto lo he explicado muchas veces, muchas lecturas, inspiración propia, abandono de data mining y backtesting (aunque pueda ir implícito) y luego siempre estar seguro de que se entiende lo que se hace y aplicar sentido común.
Creo que a mi me tienen que ver como al aprendiz de brujo que intenta apoyarse en los hombros de gigantes intentando poner sólo una pizquita propia. Intento ser un estudioso (aunque no le llego ni a la suela de los zapatos a @Ruben1985) y tener siempre mucha curiosidad.
Lea por favor un poco más arriba en este mismo comentario y también algún que otro podcast como el episodio 13 creo recordar jeje, y bueno dígame si aún así necesita más información.
Estoy pensando en “El fondo de Paco” que también es un nombre muy entrañable en el círculo value.
Y hay algunos como el margen bruto y su sostenibilidad en el tiempo que son difíciles de esconder. Por supuesto que siempre habrá falsos positivos y falsos negativos, pero mi tesis es que hay un grado de correlación muy alta entre ciertos parámetros cuantitativos y el margen de seguridad y el posterior desempeño.
De esto probablemente vayamos a un modelo Fundsmith como he dicho en el podcast 21. Todo depende de cuando empiece a darle bola al tema con las gestoras el ver cómo se puede desplegar esto.
No, nada y nunca.
Bueno digamos que es lo que estoy intentando hacer con el post. Además de esto no tengo track record “real” más allá de lo que sí llevo capturado en carteras de papel y mis propias inversiones, pero no creo que esto sea auditable porque lo podría haber manipulado.
No (necesariamente) y sí. ¿Ha acertado?
No sería superconcentrado pero tampoco superdiversificado. Se puede hacer una idea con la cartera del post.
No se preocupe yo paso de modas.
Gracias a todos por sus preguntas y sus amables palabras.
4 Me gusta
Pues mire @arturop que yo soy mucho del Brujo, comúnmente conocido como Enrique Castro “Quini”. Si sale usted la mitad de brujo que él, ya me conformaría.
He escuchado el podcast y también he estado indagando por ahí. Entiendo por dónde van los tiros de su sistema. De momento me basta con lo que he leído. El tema del TAA es el que veo menos claro, principalmente por desconocimiento. Aunque se que @fabala lo viene aplicando.
Pues mire usted. Si regalara una gorrita con ese lema a cada partícipe creo que nos ganaría a unos cuantos para el proyecto.
Una vez hecho este último comentario en plan guasón, le voy a hablar en serio. Le pido que, por favor, nos tenga informados. Por lo que intuyo de sus métodos quant y su cartera patrón, creo que el suyo podría ser un fondo muy interesante para complementar una cartera más al uso. Últimamente me he vuelto bastante escéptico con los fondos en general, pero el suyo me llama.
3 Me gusta
Bueno @arturop, voy a debilitarle un poco. Es Vd. un tipo brillante, inteligente y amigo de la broma; sagaz, irónico, mordaz e incluso ácido… también de los que piensan que con las cosas de comer no se juega. No me cabe duda de que si llega a buen puerto su proyecto de gestionar en bolsa dinero ajeno, sería aún más responsable, si cabe, que gestionando tan sólo el suyo propio.
Le deseo mucha suerte en su aventura y que podamos ver hecho realidad ese vehículo de inversión.
7 Me gusta
Me alegro mucho @arturop de leer este post. Significa que las probabilidades que el proyecto siga adelante van aumentando, y me parece un proyecto genial que contará con mi apoyo y participación, siendo su filosofía, tan cercana a la mía.
Hay un punto que, después de haber leido y escuchado el podcast, me gustaría que comentara:
Cuando/como considerar una estrategia equivocada y en consecuencia eliminarla de la cartera.
Hasta el momento personalmente he considerado que la principal fuente de información que podía proporcionarme un backtest (míos o adoptados) es su perfil de riesgo/volatilidad, mas que la propria rentabilidad.
He considerado las perdidas máximas como un buen “action standard” para fijar un limite de decisión sobre el funcionamiento de un sistema, con todos los limites que las informaciones proporcionadas por un backtest puedan tener, sobre todo si los hago yo.
En los últimos años he estado evolucionando hacia los screening de acciones (no se porqué se me ha ocurrido tal cosa jeje) y aquí me encuentro con la imposibilidad, que Ud. ha comentado, de tener una base de backtest, a parte algún paper que puede ser una buena base de salida, y basándose principalmente en el sentido común/ experiencia /trabajo de otros, para la construcción de la estrategia.
¿Como enfoca el problema de definir cuando una estrategia puede estar equivocada, sin correr el riesgo, que queremos evitar los que utilizamos estrategias cuantitativas, de tomar decisiones basadas en los resultados de corto y hasta medio plazo? (algunos años, underperformance que cualquier estrategia puede tener, sin que su validez sea, en realidad, anulada)
12 Me gusta
Buenas tardes @arturop. Lo primero, agradecerle a los tres el trabajo de divulgación que están realizando. Sus podcasts son enriquecedores y muy “out of the box”. En pocos sitios puede uno degustar tanta lógica, lo cual a mi me aporta mucho. En referencia a su fondo, animarle a que siga este camino. Me atrevo a decir que tanto su lógica, como la estructura computacional en la forma de pensar (aprendida con la informática), le permiten un punto de vista que no todo el mundo alcanza a tener. Por mi parte, es de agradecer que comparta la cartera para poder analizarla y aprender nuevas estrategias. Quería comentarle que a mi parecer existe una errata en los porcentajes de cada categoría, ya que figura un 0,125%, siendo el correcto 12,5%.
Un abrazo y sigan así de independientes.
4 Me gusta
Está expresado en tanto por uno, no en tanto por ciento, por lo que 0,125 corresponde a 12,5%
1 me gusta