Tal vez serán necesarios muchos años en ese largo plazo. Y el 1 % de sesiones son dos cada año.
A la hora de ser agresivos captando inversores, no parece tener problema en no preguntarse porque luego terminan saliendo cuando se manifiestan riesgos que no les han explicado nada bien.
Como parece tampoco no tener mucho problema en manejar una cantidad significativa de liquidez normalmente a pesar de ser fondo de RV.
Tampoco explica como el 1% de los días donde se sube más, suelen ser alrededor de los días donde más se baja.
También que, si uno es inversor a largo plazo, se va a encontrar periodos largos donde le habría ido mejor con bonos. Vamos que la probabilidad a muchísimos años de que la RV de una rentabilidad muy superior a la renta fija es altísima, pero también es alta la probabilidad de encontrarse caídas muy gordas que no todo el mundo es capaz de soportar y periodos donde no parece aflorar esa superioridad.
¿Vd. también ha comprobado esto? Hay mucho rebote de gato muerto ahí. 
Yo lo comprobé en su día y estaba claro que los movimientos de precio extremos (entiendo por extremos > +/- 3% diario) estaban todos concentrados en los mismos periodos.
Si encuentro la tabla la pondré pero me acuerdo que el 100% de los casos en los cuales ocurren esos movimientos alcistas o bajistas extremos son cuando los precios del S&P 500 están por debajo de la la media de 50 días, es decir en situación de corrección o bajista
Está aquí creo
Este es un tema muy interesante en momentos como el actual (tanto S&P 500 como MSCI World a tope) en los que a uno (inversor a largo plazo?) le entra la tentación de pulsar el botón y reducir exposición al indexado al mundo para traspasar aumentando el indexado en Small Caps, por ejemplo.
Pero que digo yo que si uno está suficientemente diversificado tampoco debería ser necesario. Se va uno dando cuenta que al final, en una cartera diversificada no tiran del carro los mismos todo el tiempo.
Pero si no está bastante diversificada puede que no incluya los pocos que tiran del carro.
Esa es la cuestión, correcto. Lo que procede en este caso es discernir si se está lo suficientemente diversificado con un S&P500 o un MSCI World.
Todo dependerá con que se considere tirar del carro.
Si uno espera siempre sacar mínimp un 8-9% anual del mercado en plazos de 5 años, lo lleva complicado.
De hecho no es tan complicado mirar la rentabilidad de un MSCI World de finales de 1999 a finales de 2014 por ejemplo. Sobre el 2,4% anual. Eso no signfica que otras opciones no sean peores. El problema a veces está en las expectativas.
Pero algo similar pasa cuando se decide salir de forma notable del mercado. Las espectativas suelen estar infladas en cuanto a que habrá una caída notable del mercado en poco tiempo. Si no se produce se termina entrando muchísimo más arriba y si lo hace, no son pocos los que igualmente terminan comprando más arriba de donde salieron precisamente porque entonces prefieren esperar que escampe el temporal.
El concepto de diversificación en la práctica suele ser algo más complicado, teniéndolo complicado para evitar riesgos sistémicos.
Pasa un poco como con el dca, que es algo interesante pero a veces hay quien confía demasiado en que pueda evitar ciertos riesgos. Basta ver como hay quien considera que el principal escenario adverso para el dca es empezar las aportaciones en pico de mercado. El problema más bien suele ser cuando uno ya no aporta, cuando debe retirar o cuando el % de las aportaciones respecto el total ya invertido, es muy pequeño.
Si uno quiere entonces conservar una de las principales ventajas del dca, que es que se recuperan las bajadas mucho más rápido, debe de pasar a algún tipo de sistema de rebalanceo entre lo invertido y liquidez. Pero en este caso, le implicará tener que ceder rentabilidad final a largo plazo, muy posiblemente.
Alguien sabe a qué valoraciones estaba el msci world a finales del 1999 o el SP500? Creo recordar que cerca de 30 este último. Es que para explicar 15 años de sequía lo lógico es que estuvieran a precios de burbuja. Ahora mismo el SP está alto, pero no me parece una burbuja
Este grafico es de hace 14 meses (Diciembre 2022)
Fuente: Calafia Beach Pundit: A quick look at GDP and corporate profits—not bad!
En este caso me refería al fondo o fondos, dentro de una cartera de fondos, que obtienen las mejores rentabilidades (o las menos malas), en periodos de tiempo relativamente cortos. Así por ejemplo, estaba mirando mi cartera y veo que en 2024 hace un +1,5%, consecuencia de llevar el indexado al mundo con un peso del 21%, mientras el resto de fondos más o menos van planos (compensan los que están ligeramente en positivo con los que están ligeramente en negativo) en el año.
El rebalanceo entre invertido y liquidez es una estrategia que suena tentadoramente bien. Pero como bien dice, puede suponer pérdida de rentabilidad en el largo plazo como coste a pagar. Incluso un coste más elevado si uno intenta ser más listo que el mercado y entra en la dinámica del market timing, con rebalanceos que nos puedan desviar y descarrilar del objetivo final ligado al horizonte temporal previamente establecido. Eso al final puede traducirse en noches de mal sueño que no merece la pena como coste. Aquí es donde creo que disponer de un buen margen de seguridad es el que nos puede permitir lidiar con esta situación en el sentido de no necesitar “arriesgar” más de la cuenta. Voy a ser igual de libre con 5 que con 8, si esos 5 me permiten vivir, a grandes rasgos, igual que con 8.
Siempre es un buen momento para la inversión a largo plazo, pero precisamente en el libro que comentó en ValueSchool @MAA “La Psicología del Dinero” de Morgan Hausel, hacía mención a que el SP500 ha estado la mayor parte del tiempo sobre la línea de máximos (y un porcentaje mínimo por debajo de esa tendencia), también lo comenta William Berstein en “Los 4 Pilares de la Inversión”, libros que le recomiendo totalmente. Un saludo.
El 1 de enero del 2018 el PER del S&P 500 era de 24,97. Un múltiplo sustancialmente por encima de su media histórica. Fuente: multpl.com.
A pesar de ello, el iShares Core S&P 500 UCITS ETF se ha revalorizado un 126,79% desde aquel día.
Además, creo que se tiende a pensar que los múltiplos de un índice sólo pueden regresar a su media histórica mediante un “crash bursátil” que provoque caídas en las cotizaciones, pero también lo pueden hacer mediante un incremento de los beneficios empresariales por encima de las expectativas del mercado.
¿Realmente los múltiplos actuales son tan elevados como para plantearse dejar de invertir o de aportar a la renta variable estadounidense?
Efectivamente @agenjordi ahora se está experimentando en fondos indexados de China, donde personalmente veo muy acertados los comentarios de @MAA , donde aplico la segunda derivada 
.
También puede ocurrir lo contrario, que por tener todos los protagonistas en la diversificación se incluya a China, y ahora no estén “tirando del carro” precisamente. La cuestión es si es prudente tener inversiones a largo plazo en China o no, con todo lo que se habla de economía dirigida, inseguridad jurídica, etc., temas que la verdad no me llegué a plantear. Pensaremos entonces que el largo plazo y la paciencia terminen ganando la partida .
Un saludo.
La ventaja de los índices es que se van regulando. Ponderan menos hasta que salen las que no tiran y entran y ponderan cada vez más las que sí. Y el índice, puedes el mundo o EE. UU. que es el adalid del mercado libre.